№ 17332
гр. София, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110158225 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД срещу
„ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД осъдителен иск с правна
квалификация чл. 411 КЗ, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 372,40 лв. – главница, представляваща изплатено обезщетение по
регресна претенция по щета № 44012132303640, за настъпили материални
щети по лек автомобил марка „Hyundai“, модел „i30“, номер рама:
KMHDC51TP8U119550, рeг. № ******** от ПТП, реализираното на
07.02.2023 г., около 9:45 ч., в град София, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.10.2024 г., до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 7 февруари 2023 г., около 9:45 часа, в гр. София,
на кръстовището на ул. „АДРЕС“ и улица „АДРЕС“ е реализирано ПТП
между л. а. „Hyundai i30“, рeг. № ********, управляван от С. Д. Х. и л. а.
„Рено Клио“, с рег. № *********, управляван от А. К.. Посочва, че съгласно
констативният протокол за ПТП от 07.02.23 г. причина за настъпване на
произшествието било поведение на водача А. К.. Тя ударила л. а. „Hyundai
i30“. При ляв завой на двупосочната улица АДРЕС, при подаден мигач за
1
завиване, водачът Х. била засечена от лек автомобил Рено Клио, управляван
от А. К., от дясната страна, също завиваща наляво - непозволена маневра. В
резултат на пътния инцидент били нанесени щети и по двата автомобила.
Твърди, че към датата на възникване на инцидента л. а. „Hyundai i30“ бил
застрахован при ищеца по Автомобилна застраховка „Каско+“ със
застрахователна полица №440122211019196. Посочва, че С. Х. подала
уведомление до застрахователя, във връзка с което е била образувана щета №
44012132303640. За отремонтирането на увредения автомобил била
представена фактура №1004/23.08.24 г. от доверения сервиз „Ауто Бъ Бест
2010“ ЕООД, на стойност 347,40 лв. С Ликвидационен акт от по щета №
20701580155 по преписка 44012132303640. Ищцовото застрахователно
дружество одобрило сумата от 347,40 лв., която сума е била изплатена на
„Ауто Бъ Бест 2010“ ЕООД с платежно нареждане от 07.09.2023 г. и опис към
него. Сочи, че съгласно Констативен протокол за ПТП от 07.02.23 г., „Рено
Клио“, с рег. № *********, към дата на инцидента бил застрахован по
Автомобилна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Във
връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на ищеца била
изпратена регресна покана към ответника за доброволно изплащане на сумата
от 372,40 лв. , представляваща сбора от стойността на заплатената щета –
347,40 лв. и стойността на ликвидационните разходи в размер на 25,00 лева.
Сочи, че поканата била получена от ответника, но той отказал плащане по
щетата с писмо с Изх. № Л-ДЕО - 3176 - 20.10.2023 г. С оглед изложеното
моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, както и вината на водача на автомобила
„Рено Клио“. Твърди, че виновен за настъпването на произшествието е
водачът на застрахования при ищеца по застраховка „Каско” лек автомобил.
Оспорва размера на вредите, като счита, че заплатеното обезщетение
значително надвишава тяхната стойност. Оспорва размера на
ликвидационните разноски като завишен. Моли за отхвърлянето на иска и
присъждането на сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
2
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представената застрахователна полица № 440122211019196 от
18.07.2022 г. за застраховка „Каско +“, се установява, че на 18.07.2022 г. е
сключен договор за застраховка „Каско +“ между ищеца като застраховател и
Георги Цветанов Харизанов като застраховащ/застрахован по отношение на
лек автомобил марка „Hyundai“, модел „i30“, номер рама:
KMHDC51TP8U119550, рeг. № ********, със срок на действие от 00:00 часа
на 19.07.2022 г. до 23:59 часа на 18.07.2023 г., със застрахователна сума в
размер на 5200,00 лв. и застрахователна премия от 440,00 лв., с включени
клаузи „Пълно Каско“ и „Доверен сервиз“.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 07.02.2023 г.,
от който се установява, че на 07.02.2023 г. около 09:43 часа, л. а. лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „И 30“, рeг. № ********, управляван от С.
Х. и лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, рег. № *********,
управляван от А. К., се движат в една посока един до друг по бул. „АДРЕС“,
първият автомобил в лявата лента за движение, а вторият – в дясната и на
кръстовището с ул. „АДРЕС“ предприемат завой наляво вследствие на което
между двете МПС е осъществен физически контакт – ПТП. Вследствие на
ПТП по л. а. „Хюндай И 30“ са настъпили щети по дясна броня и калник, а за
второто МПС не са отбелязани щети.
Представени са: ликвидационен акт; регресна покана от 25.09.2023 г. от
ищеца до ответника във връзка с щета № 44012132303640 за сумата от 372,40
лв., от които 347,40 лв. изплатено обезщетение и 25,00 лв. ликвидационни
разходи; писмо от 26.10.2023 г., с което ответникът е отказал да изплати
сумата по регресната претенция на ищеца; електронна кореспонденция и
списък с масов опис на регресни претенции; фактура №
**********/23.08.2023 г., издадена от „Ауто Бъ Бест 2010“ ЕООД за сумата от
347,40 лв. относно извършен ремонт на лек автомобил марка „Hyundai“, модел
„i30“, номер рама: KMHDC51TP8U119550, рeг. № ******** по щета №
44012132303640; приемо-предавателен протокол от 23.08.2023 г., от който се
установява, че собственикът на увредения автомобил го е получил от ремонт
без възражения; калкулация на претенция; опис; възлагателно писмо от
10.02.2023 г., с което ищецът е възложил на „Ауто Бъ Бест 2010“ ЕООД да
3
извърши ремонт на процесния л. а.; опис – заключение по щета; снимков
материал на увреденото МПС; свидетелство за регистрация част I за л. а.
„Hyundai i30“, контролен талон; описание на застрахователното събитие;
уведомление за щета; товарителница и разписка за получаването на пратката;
регресна претенция от ищеца до ответник по 8 щети, вкл. и процесната;
регресна покана; регистрационен картон по застрахователна полица;
документи по претенция;
Представено е извлечение от интернет страницата на Гаранционен
фонд, от което се установява, че по отношение на л. а. „Рено Клио“, рег. №
********* към датата на ПТП има валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника.
Съгласно показанията на свидетеля А. К. К. относно процесното ПТП,
същата е управлявала л. а. „Рено Клио“, било през зимата, времето било
студено, ПТП било реализирано на ул. „АДРЕС“, свидетелката идвала от бул.
„Цариградско шосе“, завивайки към кв. „Редута“. Имало две ленти за
движение в посоката, в която се движела, като тя била в дясната, а другият
водач – в лявата. Другият водач извършвал маневра за завой към забранена
улица, в същото време свидетелката го подминала и дала ляв мигач за
предприемане на маневра завой наляво по улицата към кв. „Редута“, тъй като
тя била с позволение да се завие наляво, другият водач не я е видял и я е
ударил странично. Двамата участници в ПТП съставили двустранен протокол,
който подписали.
Съгласно показанията на свидетеля С. Д. Х. във връзка с процесното
ПТП, същата се движела от бул. „Цариградско шосе“ към Румънското
посолство и на светофара направила завой надясно по ул. „АДРЕС“ и малко
след светофара се пристроила за завой наляво по една стръмна улица нагоре,
при което настъпил удар с колата зад нея. Имало В-образно кръстовище от две
улици, като другият водач заявил, че си помислил, че ще предприеме завой
наляво по забранената улица. Затворената улица, ул. „АДРЕС“ и улицата,
която е разрешена, се събирали в приблизително една точка. Имали спор за
вината.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
4
установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 07.02.2023 г., около 09:43
часа в гр. София, по ул. „АДРЕС“ с посока от бул. „АДРЕС“ към ул. „АДРЕС“
в лявата лента за движение се движи л. а. „Хюндай И 30“, рег. № ********,
като на кръстовището с ул. „АДРЕС“ водачът предприема маневра за завой
наляво. В същото време и посока в дясната лента се движи л. а. „Рено Клио“,
рег. № ******** на същото кръстовище предприема същата маневра,
вследствие на което траекториите на двете МПС се пресичат и настъпва
съприкосновение между тях. Всички описани щети по л. а. „Хюндай И 30“,
рег. № ******** са настъпили вследствие на процесното ПТП. Стойността,
необходима за възстановяване на л. а. „Хюндай И 30“, рег. № ********,
определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза
на 677,82 лв., а при алтернативни доставчици и сервизи – 616,62 лв.
Обичайните разноски за ликвидиране на щета са между 15 и 25 лв. Вещото
лице е изготвило скица на ПТП. При изслушването на вещото лице в о. с. з.
същото заяви, че от техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП е
поведението на двамата водачи.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
5
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване. В тежест на ответника е било да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи
възражения, положителния факт на плащането, както и възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л. а. „Хюндай
И 30“, рег. № ********, респ. че последният с поведението си е допринесъл за
настъпването на щетите по посоченото МПС.
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Каско +“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек
автомобил л. а. „Хюндай И 30“, рег. № ********, е сключен договор за
застраховка „Каско +“ валидна към момента на настъпване на процесното
ПТП.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 07.02.2023 г., около 09:43 часа в гр. София, по ул. „АДРЕС“ с
посока от бул. „АДРЕС“ към ул. „АДРЕС“ в лявата лента за движение се
движи л. а. „Хюндай И 30“, рег. № ********, като на кръстовището с ул.
„АДРЕС“ водачът предприема маневра за завой наляво. В същото време и
посока в дясната лента се движи л. а. „Рено Клио“, рег. № ******** на същото
кръстовище предприема същата маневра, вследствие на което траекториите на
двете МПС се пресичат и настъпва съприкосновение между тях, като по този
начин с поведението си водачът на л. а. „Рено Клио“, рег. № ******** е станал
причина за реализирането на ПТП и настъпилите по л. а. „Хюндай И 30“, рег.
№ ******** материални щети – дясна броня и калник ожулени.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния л. а. „Хюндай И 30“ са настъпили именно
6
вследствие на поведението на водача на л. а. „Рено Клио“. Съдът приема, че
щетите по процесния л. а. „Хюндай И 30“ са настъпили именно по описания
от ищеца механизъм, доколкото същият съответства както на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, така и на заключението на САТЕ,
същевременно не се събраха доказателства, от които да се установява друг
възможен механизъм за получаване на щетите по процесното МПС, различен
от посочения в исковата молба.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП.
В отношенията между страните по делото не е спорно, че ищцовото
застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение на
сервиза, извършил ремонт на увреденото МПС.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи,
че към датата на ПТП по отношение на процесния л. а. „Рено Клио“ е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от
претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания
размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 25,00 лв.
От заключението на САТЕ се установи, че стойността необходима за
възстановяване на увредения л. а. е в размер на 677,82 лв., но доколкото
ищецът претендира по-малка стойност, в съответствие с диспозитивното
начало следва да се приеме за релевантна именно последната – 347,40 лв., или
372,40 лв. с включен размер на ликвидационните разноски от 25,00 лв.
По отношение на възражението за съпричиняване:
За да е налице съпричиняване, е необходимо увреденото лице да е
допринесло с поведението си за настъпване на вредите, като установяването
на това обстоятелство е било в тежест на ответника. По делото от събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото
лице се установи по безспорен начин, че настъпването на процесното ПТП се
дължи на поведението и на двамата водачи, като и двамата от техническа
7
гледна точка са имали възможност да предотвратят настъпването на ПТП,
респ. същите следва да споделят по равно отговорността за настъпилия
вредоносен резултат. Съдът определи, че приносът на водача на увреденото
МПС възлиза на 50%.
При това положение отговорността на ответника възлиза на 186,20 лв.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява основателна за сумата
от 186,20 лв., респ. за останалата част следва да бъде отхвърлена.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК право на разноски имат
и двете страни. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 780,00 лв.,
от които 50,00 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице, 50,00 лв. за
депозит за свидетел и 480,00 лв. с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение, от
които съобразно уважената част от иска следва да му се присъдят 390,00 лв.
Ответникът претендира и доказва разноски в общ размер на 400,00 лв.,
от които 200,00 лв. за депозит за вещо лице, 50,00 лв. за депозит за свидетел и
150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, от които на основание чл. 78, ал. 3 ГПК съобразно
отхвърлената част от иска следва да му се присъдят 200,00 лв.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД, ЕИК
********* на основание чл. 411 КЗ да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК *********, следните суми, а именно: сумата от 186,20 лв. –
главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по
щета № 44012132303640, за настъпили материални щети по лек автомобил
марка „Hyundai“, модел „i30“, номер рама: KMHDC51TP8U119550, рeг. №
******** от ПТП, реализираното на 07.02.2023 г., около 9:45 ч., в град София,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба в съда – 02.10.2024 г., до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 186,20 лв. до пълния предявен
8
размер от 372,40 лв.
ОСЪЖДА „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““ ЕАД, ЕИК
********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК ********* сумата от 390,00 лв., представляваща
разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп““ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 200,00 лв., представляваща разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9