№ 17983
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20231110104556 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
26.09.2022 г. е сключил с ответното дружество договор за паричен заем №......., по силата на
който му била предоставена сумата от 500 лв., която той се задължил да погаси при ГПР от
49.39 % и ГЛП от 40.32 % при 7 бр. двуседмични погасителни вноски. Договорено било, че
кредиторът предоставя на потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на
искането за заем, срещу цена от 106.47, която ще бъде разсрочена заедно с погасителните
вноски по заема. Отделно се договорили и че заемополучателят ще предостави посочено в
исковата молба обезпечение в тридневен срок от сключване на договора, като в случай на
неизпълнение щяло да му бъде начислена неустойка в размер на 70.98 лв., която също да
бъде плащана разсрочено. Счита, че договорът е нищожен на основание чл. 10, ал.1 вр. чл.
22ЗПК, поради неспазена форма, чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 вр. чл. 22 ЗПК. Клаузата за неустойка
в случай на неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение пък противоречала
на целта на закона, накърнявала добрите нрави, заобикаляла закона по смисъла на чл. 26, ал.
1, пр. 2 ЗЗД, била неравноправна и като такава била нищожна. Освен това била и нищожна
на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Клаузата, с която се уговаря заплащане на
възнаграждение за експресно разглеждане също счита за нищожна, в нарушение на чл. 19,
ал. 1, вр. чл.11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Поради изложеното ищецът счита, че чл. 1, ал. 3 /клаузата, с
1
която се начислява такса за експресно разглеждане/ и чл. 4, ал. 2- неустоечна клауза/ от
договор за паричен заем №....... са нищожни и моли да бъде прогласена тази нищожност.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 113.13 лв., недължимо платена
сума по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до окончателното плащане.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
С молба от 29.09.2023 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът като взе предвид изявлението на ищеца и като намери, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявения от А. Г. А., ЕГН **********, срещу ........, ЕИК .......
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, НИЩОЖНОСТТА на чл. 1, ал. 3 /клаузата, с
която се начислява такса за експресно разглеждане/ и чл. 4, ал. 2 /неустоечна клауза/ от
договор за паричен заем №......./26.09.2022 г., сключен между А. Г. А., ЕГН ********** и
........, ЕИК ........
ОСЪЖДА „.......“ ...., ЕИК ......., да заплати на А. Г. А., ЕГН ********** на
основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД сумата от 113.13 лв., недължимо платена сума по
процесния договор за кредит №......./26.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „.......“ ...., ЕИК ......., да заплати на основание чл. 78, ал.1 ГПК на адв. .....
сумата от 480 лв., адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗАдв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2