Решение по дело №75/2017 на Окръжен съд - Стара Загора

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№123                                                  12.04.2018 г.                       град Стара Загора

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,              ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесети март                                                                               2018 година

в открито заседание, в следния състав:       

                                                                      

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ

                                                          

Съдебен секретар Павлина Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията докладчик  МИНЧЕВ гражданско дело № 75 по описа за 2017 година, за да постанови решението, взе предвид следното:

 

Производството е на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

 

Образувано е по искова молба от Р.И.Т., чрез адвокат М.Д., против И.Т.П. и Г.Р.П. *** с която заявява, че през 2002 г. родителите на ищцата - ответниците по настоящия иск с нотариален акт № 26 т.4 рег.№ 6125 дело № 526 от 22.10.2002г. на нотариус П. Куцарова й прехвърлили срещу задължението за издръжка и гледане собствеността върху Апартамент № 3 на *** подробно описан в нотариалния акт. През 2016г., по подадена искова молба от настоящите ответници срещу ищцата, било образувано гр.д. № 2624/2016 год. по описа на РС-К. с предмет чл. 87 ал. 3 от ЗЗД - разваляне на договор за издръжка и гледане поради неизпълнение от страна на ищцата. С влязло в сила съдебно решение № 128 от 24.03.2017г. по гр.д. № 2624/2016 год. на КРС договорът за издръжка и гледане бил развален, като понастоящем за ищцата бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД при следните съображения: От 1999 г. до настоящият момент ищцата работила в К. и от тогава до 2011 г. постоянно изпращала пари на родителите си за задоволяване на техните нужди и потребности и за изпълнение на договора за издръжка и гледане. До 2008 г. от сметката си в Банката на К. ищцата пращала пари на майка си ответницата Г.П., като сумите били теглени от ответницата П., чрез дебитната карта на ищцата, която й я била дала с цел майка й да тегли неограничено суми от сметката на ищцата. От 1999 г. до 2008 г. ответницата по насрещния иск П. изтеглила с дебитната карта на ищцата от сметката на последната в Банката на К. сумата от 15 549.49 К.ски лири, равняващи се на 51 988.52 български лева. В последствие през 2008 г. ответницата П. по настояване на ищцата си открила лична сметка в „ЦКБ"АД България и ищцата и превеждала от К. по сметката около 10 000 евро общо до 2011 година. Всички тези суми били превеждани от ищцата на майка й ответницата П. по изрична молба на последната за задоволяване на нуждите на двамата ответници за изпълнение на поетите от ищцата задължения по договора за издръжка и гледане. Освен това ищцата  през периода от придобИ.е на процесния имот /2002г./ до 2008г. направила трайни подобрения в апартамента с които увеличила стойността му. Подобренията били за сумата от 17 950 лева. Тези трайни подобрения се изразявали в смяна на дограмата в целия апартамент на стойност 4000 лв.; обзавеждане на две детски стаи на стойност 1500 лв.; цялостен ремонт и обзавеждане на баня на стойност 6 500 лв.; покупка и монтаж на камина на стойност 1000 лв.; цялостен ремонт и обзавеждане на кухня на стойност 2 800 лв.; покупка и монтаж на входна врата на стойност 600 лв.; покупка и монтаж на климатик на стойност 1000 лв.; обзавеждане и ремонт на спалня на стойност 350 лв.; покупка на цимент за ремонт на жилището на стойност 200 лв.. Предвид изложеното моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцата сумата от 65 000 лв., която включва: сумата от 17 950 лв. от направените подобрения в процесния имот за периода 2002 г. – до 2008 г., а останалата сума в размер на 47 050 лв., представляваща сума дадена от ищцата на ответниците през периода 1999 – 2011 г. в изпълнение на алеаторен договор, ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, както и да се учреди в полза на ищцата право на задържане върху Апартамент № 3 на ул. *** подробно описан в нотариалния акт № 26 т.4 рег.№ 6125 дело № 526 от 22.10.2002г. на нотариус П.Куцарова до изплащане от страна на ответниците в полза на ищцата на всички дължими суми по настоящото дело.

           

            Ответниците И. Т.П. и Г.Р.П. оспорват предявения иск по основание и допустимост. Твърдят, че от заминаването на ищцата за чужбина, по големият й син, И.Л.Ч., който тогава бил на пет години, се грижили само те, като негови баба и дядо, до навършване на пълнолетие и заминаването му да учи в П.. Поемали цялото задължение за отглеждането му, като от време на време, ищцата изпращала суми за заплащане на нуждите му. По късно на 22.01.2002 г. се родил и вторият й син Г.Л.. За него се грижили от 06.05.2002г. до завършване на първи клас и заминаването му за учебната 2011 г. при родителите си в Република К. и обстановката била една и съща. Заявяват, че дъщеря им им изпращала пари единствено за децата, а не за изпълнение на договора за издръжката и гледането им. Всичко което изпращала като средства отивало за отглеждането на двамата им внука. Сумите които изпращала не били достатъчни и въпреки ниските си доходи на пенсионери, те също помагали със собствени средства за отглеждането и възпитанието на внуците си. Смятали за изпълнение на нравствен дълг, родителите да се грижат за децата и съответно внуците си. Не отговаряло на истината и твърденията за направени трайни подобрения, увеличаващи стойността на апартамента. Обзавеждането на едната детска стая било подарено от нея на нейна приятелка. Всички ремонти по апартамента били извършени от зет им, като за тях били плащали само те. Ответницата в отговора твърди също така, че теглила потребителски стоков кредит № 443117/07.06.2010 г. за закупуването на пералня и ел.печка в кухнята. Камината за която се говорило в исковата молба била закупена от ответника И.Т.П. на 04.09.2002 г., и монтирана от него. Отново със стоков кредит на 14.10.2012 г. и фактура 1307/06.09.2012 г. била закупена нова автоматична пералня „Мидея", налична към настоящия момент. Климатика в апартамента бил закупен от Г.П. с гаранционна карта № 010311/03.07.2007 г. и приходен касов ордер от 29.06.2007 г. от Асек 06 ООД гр. К.. Не били верни твърденията на Р.И.Т., че давала на ответницата дебитна карта от която били теглени пари за изпълнение по договора за издръжка и гледане. Такива твърдения следвало да бъдат подкрепени с писмени доказателства. Не отговаряло на истината твърденията, че са превеждани пари по сметка на ответницата в изпълнение на алеаторния договор. Правят предложение на ищцата да сключат съдебна спогодба по делото.   

 

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

 

Безспорно установено между страните по делото е, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен под формата на нот. акт № 26 т.4 рег.№ 6125 дело № 526 от 22.10.2002г. на нотариус П. Куцарова, ответниците И. Т.П. и Г.Р.П. прехвърлили на дъщеря си Р.И.Т. собственият си недвижим имот - Апартамент № 3 на ул.  *** и че на 24.03.2017 г. е влязло в законна сила постановеното по гр. дело № 2624/2016г. решение на КРС, с което на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е бил развален сключеният с нот. акт № 26 т.4 рег.№ 6125 дело № 526 от 22.10.2002 г., договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

 

Видно от събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели, се установи следното: свидетелят З.Т.Р.установява, че познава Р. и родителите й от 2001г. – 2002г. Знае, че имала апартамент, даден й от родителите й. Намирал се под училище Антим І в гр. К.. Ходил бил в това жилище повече от два пъти. Приятели били с баща й, майка й и им ходил на гости. Знаел за ремонта правен в апартамента около 2007 г. Участвал, помагал с труд. Състоял се в ремонт на кухнята, цяло кухненско обзавеждане, зидарии, пълна подмяна на кухнята. Извършил се ремонт на банята, отделно ново обзавеждане се купило. За кухнята знаел, че Р. платила, за банята също му споменала, че тя плащала. Купила на родителите си Опел Вектра 1,7, дизел. Ходил с Р. да търсят автомобили. Точно годината, не знаел от кога Р. била в К., но над 10 години. Тя работила на две места. Веднъж и той бил два месеца в К. да работи, и Р. тогава работела на две места. Помагал при ремонта за смяна на тръби в банята, също Р. плащала за ремонта. Той не получавал пари за ремонта. Ходил на приятелски начала да помага. Не бил виждал да се плащат пари за извършена работа.

 

Свидетелят Р.С.Б.установява, че познава Р. от края на 2008 г. Чрез сестра й Д. се свързала с него за направа на детско и кухненско обзавеждане. Мебелите били за обзавеждане на апартамента в К. на ***. Направил ги и ги монтирал. За услугата му платила Р. на ръка. Доколкото си спомнял по банята се правело в този момент нещо, но не бил сигурен там кой го е правил. Мисли, че зет й на Р. го правил, но може би не цялата дейност, а част. Доколкото бил чувал от сестра й, Р. плащала за ремонта.  

 

Свидетелката М.К.Г.установява, че познава семейството от доста години. Двете деца ги отгледала бабата. Големият син доста боледувал, доста проблеми създавал, доста пари им е похарчил по болници. Ищцата пращала пари за децата да отглеждат. Не знае ищцата да е изпращала пари на ответниците за издръжка. На техен език апартамента бил тип – топ. Апартаментът бил обзаведен от начало до край от И. и Г.. След това като го прехвърлили, ищцата си направила ремонти, ремонта на кухнята. Имало кухненско боксче, но го премахнала и ги обединила. И.като станал пълнолетен изпращала пари й на него.

 

Свидетелката Д. И. С. установява, че преди 7 – 8 години малкият син на ищцата заминал за Г.. Сестра й пращала пари, за да й гледат децата за разноски за тях, за дрехи, за лекарства. Имало извършен ремонт. Нейният съпруг правил ремонта - сменили дограмата, входната врата и банята. Нейният съпруг не получавал пари за ремонта. Всичко било на добри начала. Направила кухненско обзавеждане с две детски. Едното детско обзавеждане го дала на нейна приятелка. Сочи, че е получавала пари по сметката си от сестра си в К.. Те били правили ремонта и тези пари били за материали. Ремонт само на дограмата и двете детски обзавеждания, които били на децата й и кухненско обзавеждане. Ищцата си платила дограмата, входната врата на жилището също тя си плащала.

 

Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че от така приложените банкови документи /месечни извлечения по сметката на ищцата в К.ска банка за периода: 21.01.2004г. -14.08.2008г., е видно, че внесената сума е в размер на 11 824, 34 К.ски лири и 3 590,00 €; на ответницата - Г.Р.П. са й депозирани парична сума размер на 650,00 € от ищцата и сума в размер на 340, 00 € от други лица.

 

            Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза по писмени данни се установява, че в апартамента са извършени следните подобрения: Подменена е дограмата във всички помещения - кухня, хол, спални - 2бр. и баня - тоалетна с ПВЦ дограма със стъклопакет. Поставена е теракотна настилка в частта от кухнята обособена като кух.бокс и в банята. Измазани са с латекс стените в кухнята и в едната спалня. Ремонтирана е банята тоалетна: стените и тавана са облицовани с пластмасови плоскости, поставени са осветители тип „лунички„, поставена е душ кабина — хидромасажна, хидромасажна вана, тоалетна чиния с казанче, биде, алуминиева врата; Общата стойност на изпълнените строителни работи към 2008 год. е в размерна: 6746 лева. Цената на обзавеждането е определена към датата на оценката, поради липса на официална статистическа информация за движението на цените на мебелите. Обзавеждане кухня с мивката, смесителна батерия и монтаж  - 1890,00 лева; Обзавеждане баня - долен шкаф с мивка и горен шкаф с огледало - 920,00лв.; Обзавеждане детска - легло, гардероб, нощно шкафче, шкаф - 350,00лв.; Климатик „ Медеа“ джета - 658,00 лв..           

 

            Видно от заключението на назначената експертиза по допълнителни задачи се установява, че от така посочените вещи преместваеми и използваеми на друго място са: Климатика и обзавеждането в детска стая, шкафа с мивка в банята. За климатика няма предоставен документ за покупка на името на ищцата, а само документ на името на ответника. Обзавеждането с кухненски шкафове, би могло да се демонтира, но поради обстоятелството, че е закупено за съответното място и е трайно прикрепено, няма гаранция, че при демонтирането му ще се запази във вид подходящ за използване на ново място. Обзавеждането и оборудването в банята - санитарни, душ батерия, смесителна батерия, вана, душ кабина, подобряват стойността на имота, поради обстоятелството, че те са непреместваеми и демонтирането  им  би  повлияло  на  функционалното  използване  на  банята - тоалетна  по предназначението й, както и при използването им на ново място. Само шкафа с мивка е преместваем и използваем на ново място. Рекапитулация: Обзавеждане и оборудване, които са трайно прикрепени и подобряват стойността на имота са: Обзавеждане в кухня - шкафове ,плотове, мивка -1890,00 лева ; Оборудване и обзавеждане баня - санитарни, душ батерия, смесителна батерия, вана, душ кабина - 1698,38 лева; Общо стойност: 3588,38 лева. Обзавеждане и оборудване, които са налични, но са преместваеми: Обзавеждане детска стая - 350,00 лева; Шкаф с мивка в банята - 920,00 лева Общо стойност: 1270,00 лева. На база на предоставените по делото документи се установи, че следните уреди са закупени от ответниците: Печка „Квадра Б0У14" - закупена на 04.09.2002 год., Автоматична Пералня на стойност от 367, 00 лв., закупена на 06.09.2012 год., Климатик „Медеа„ на стойност 658,00 лв., съгласно Гаранционна карта от
03.07.2007 год., Бойлер на стойност от 279,00лв. Има приложен още един документ за автоматична пералня от 09.06.2010г. на името на Г.П., но в жилището няма 2 автоматични перални. Всички тези уреди са преместваеми и могат да се преместят от апартамента, но те не участват в определените в тази експертиза разходи за извършени подобрения. Ищцата претендира, само по отношение стойността на климатика, който е поставен в дневната. За Климатика има наличен документ - Гаранционна карта, която е издадена на името на ответника Г.П.. Изпълнените трайни подобрения, които увеличават стойността на имота са: теракота на пода, подмяна на дограмата на прозорците, алуминиева врата баня, блиндирана входна врата, облицовка на стени и тавани в банята - тоалетна, осветители тип „ лунички„. Стойност на подобренията увеличаващи стойността на имота е: 4470,09 лева. Текуща поддръжка е поставянето на латекс по стени на стойност от: 376,65 лева. Обзавеждане и оборудване повишаващо стойността на имота е: В банята - тоалетна е поставено оборудване: санитарни - тоалетно казанче с клекало, биде, хидромасажна вана, хидромасажна душ кабина, душ батерия. Стойност на оборудването в банята - тоалетна, което е трайно подобрение е: 1698,38 лева. Обзавеждане в кухнята - кухненски шкафове, плотове и мивка: 1890 лева., всичко на обща стойност: 3588,38 лева. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че стойността на подобренията е сбора от сумата 4470,09лв. + 3588,38 лв..

 

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

 

Ищцата е предявила искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД. Претенциите си обосновават с обстоятелството, че договорът, с който ответниците са й прехвърлили недвижимият си имот е бил развален с влязло в законна сила решение, т. е. основанието за прехвърляне на имота е вече отпаднало. Развалянето на договор за издръжка и гледане има обратно действие, защото при развалянето настъпва ново правно положение, което задължава страните да върнат това, което са си разменили. По силата на обратното действие за прехвърлителя на недвижим имот съществува възможност да получи прехвърления имот, респ. неговата равностойност. При развалянето на двустранен договор по съдебен ред се дължи връщане на даденото по разваления договор на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

 

В конкретния случай ищцата претендира на първо място сума в размер на 47 050 лв. представляваща сума, дадена от ищцата на ответниците през периода 1999 – 2011 г. в изпълнение на алеаторния договор. Във връзка с тази претенция, беше назначена съдебно икономическа експертиза, която установи, че  внесената сума е в размер на 11 824, 34 К.ски лири и 3 590,00 €; На ответницата - Г.Р.П., е видно, че са й депозирани парична сума размер на 650,00 € от ищцата и сума в размер на 340,00 € от други лица. Съдът намира по отношение на тези суми, че същите са превеждане с цел задоволяване нуждите на децата на ищцата, които се отглеждали от ответниците, докато ищцата е била в чужбина. Тези обстоятелства се потвърждават както от свидетелските показания на свидетелката М.К.Г., която установява, че “двете деца ги отгледала бабата. Големият син доста боледувал, доста проблеми създавал, доста пари им е похарчил по болници. Ищцата пращала пари за децата да отглеждат”, така и от мотивите на решението на КРС с което е развален алеаторния договор, където съдът е приел за установено, че ищцата трайно и непрекъснато не е полагала грижи и издръжка към кредиторите. Съдът кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като се подкрепят от останалите писмените доказателства по делото. Предвид горното съдът намира претенцията за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

 

 

 

 

 

По отношение на предявения иск за подобрения, съдът намира следното: Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане не е за продължително или периодично изпълнение и затова при неговото разваляне има основание за реституция. След разваляне на договора страните си дължат връщане на полученото по него, като приобретателят трябва да върне имота, а доколкото е извършил подобрения, на него му се дължи съответно обезщетение. Ликвидацията на правоотношенията, възникнали с такъв подобрител, се урежда на базата на неоснователното обогатяване и по-специално по реда на чл. 72 ЗС, като му се признават правата на добросъвестен владелец, стига той да не е бил причина с виновното си поведение за отпадане на придобивното основание. Тъй като в настоящия случай ответницата с виновното си поведение е станала причина за отпадане на придобивното основание, претендиращият подобрения ответник следва да бъде обезщетен като недобросъвестен владелец, но в хипотезата на изречение второ от чл. 74 от ЗС, тъй като не се твърди и не се установява противопоставяне от страна на прехвърлителите. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗС той има право да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения. Безспорно се установи по делото, че в имота има извършени подобрения както от свидетелските показания, така и от заключението на техническите експертизи. Свидетелите сочат, че знаят за ремонта, който бил направен от Р.. В случая от заключението на техническата експертиза е установено, че размерът на сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот в резултат на подобренията, които са направени в имота възлиза на 8 058,47 лв., като до този размер иска следва да бъде уважен, а в останалата претендирана част до размера на 17 950 лв., искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Относно възражението на проц. представител на ответниците, че е налице писмо, произхождащо от ищцата, в който тя заявява, че всички подобрения, които са направени в процесния апартамент, остават за ответницата, като компенсация за отглеждане на двете й деца, поради което искът следва да бъде отхвърлен, съдът намира същото за неоснователно, тъй като е без никаква доказателствена стойност – частен документ без подпис, без авторство, без достоверна дата и в подкрепа на твърденията на страната, която го представя.

 

Основателно при това положение е възражението за право на задържане на ищцата на процесния имот, до заплащане на извършените подобрения. Възражението за право на задържане е възражение за подобрения по смисъла на чл. 298, ал.4 от ГПК, по което съдът дължи произнасяне с диспозитива на съдебното решение.

 

По отношение на разноските: На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата разноски съразмерно на уважената част от исковете в размер на 810 лв..

 

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски в размер на 132 лева съразмерно отхвърлената част на исковете.

 

            Ето защо, съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.И.Т., ЕГН **********, чрез адв. М.Д. с адрес ***, срещу И.Т.П., ЕГН ********** и Г.Р.П., ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за сума в размер на 47 050 лв., представляваща сума дадена от ищцата на ответниците през периода 1999 – 2011 г. в изпълнение на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26 т.4 рег.№ 6125 дело № 526 от 22.10.2002г. на нотариус П. Куцарова, като неоснователен и недоказан.

 

ОСЪЖДА И. Т.П., ЕГН ********** и Г.Р.П., ЕГН ********** да заплатят на Р.И.Т., ЕГН **********, сумата 8 058,47 000 лева, /осем хиляди и петдесет и осем лева и 47 ст./, представляваща сумата, с която в резултат на подобренията, направени през периода 2002 – 2008 г., се е увеличила стойността на следния имот: Апартамент № 3 на ул.  ***, ведно със законната лихва от 10.07.2017 г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска до останалия претендиран размер от 17 950 лв., като неоснователен и недоказан.

 

ПРИЗНАВА право на задържане върху гореописания недвижимия имот, представляващ Апартамент № 3 на ул. *** на Р.И.Т., ЕГН **********, спрямо И.Т.П., ЕГН ********** и Г.Р.П., ЕГН **********, до заплащане на сумата 8 058,47 лева, представляваща направени подобрения в имота.

 

ОСЪЖДА И.Т.П., ЕГН ********** и Г.Р.П., ЕГН ********** да заплатят на Р.И.Т., ЕГН **********, сумата 810 лв., разноски по делото.

 

ОСЪЖДА Р.И.Т., ЕГН **********  да заплати на Иван Т.П., ЕГН ********** и Г.Р.П., ЕГН **********, сумата 132 лв. разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба, чрез Окръжен съд- гр.Стара Загора пред Апелативен съд- гр.П..

 

 

                                                             

                                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:…………………….