РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Пловдив, 23 . 03 . 2023г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и трети март през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия
: Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 567 / 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Сдружение за аграрни и екологични
проекти – ГЕО и Сдружение с нестопанска цел Пчелари и фермери – Червен –
Долнослав – Горнослав са подали искова молба /жалба/ против Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, с искане за обявяване
нищожността на административния акт и загуба на правното му действие.
- Посочено е правно основание –
чл.149 ал.5 вр. с чл.146 т.3, т.4 и т.5 АПК, както и чл.93
ал.8 и §12а ал.2 ДР на Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. Заявено е,
че с Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив за преценяване
на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда
е прието да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за
инвестиционно предложение : „Изграждане на кариери за добив на мрамори и
баластра в южната част от концесионна площ „Делчевото-2“ /66,165 дка/, землище
на с.Горнослав, община Асеновград, което няма вероятност да окаже значително
отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания
на видове, предмет на опазване в защитени зони. Счита се, че оспореното като
нищожно решение не съответства на закона по съдържание – в него не са взети
предвид определените в правните норми и предпоставки, които са
материално-правни изисквания за одобряване на осъществяването на
инвестиционното предложение. Поддържа се, че решението е лишено изцяло от
законово основание и това го прави нищожно. Твърди се, че са нарушени
изисквания за законосъобразност при преценяване на необходимостта от извършване
на ОВОС за инвестиционното предложение на възложителя Запрянови-03 ООД.
Посочено е, че видно от приложените писма с изходящи номера N ДС 30-21/2020г. от 28.02.2020г. и N ДС 30-21/2020г. от 27.03.2020г. на
Областен управител на област Пловдив, е обърнато внимание на това, че поради
близостта на инвестиционното предложение до източници на питейно-битово
водоснабдяване е възможно въздействие върху подземните води и областният
управител счита, че следва да се изготви доклад за ОВОС на инвестиционното
предложение и да му се направи обществено обсъждане. Счита се, че становищата
на областен управител са доказателства, че решението да не се прави ОВОС на
инвестиционното предложение е категорично нищожно, тъй като качеството на
питейните води е от изключително значение за здравето на хората в селищата от
района на кариерата. Здравето на хората и правото им на чиста питейна вода са
несъмнен приоритет пред интересите на инвеститора. Заявено е, че решението е
нищожно и поради разпоредбата на чл.93 ал.8 ЗООС : „Решение, с което е
преценено да не се извършва ОВОС, губи правно действие, ако в срок 5 години от
датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционното
предложение, което се установява с проверка на контролните органи по околната
среда.“, както и поради разпоредбата на §12а ал.2 ЗООС, според която : „Срокът
по чл. 93, ал. 8 започва да тече от датата на влизане в сила на решението по
чл. 93, ал. 2 и 3 и се отнася и за тези решения, които са издадени преди 1 юли
2012 г.“. Поддържа се, че настоящия случай е точно такъв - Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е влязло в сила на 08.01.2018г.
и оттогава се изминали 5 години и 1 месец. През това време и до момента
инвеститорът не е започнал осъществяването на инвестиционното предложение. Той
не е добил по законен начин нито един кубически метър мрамори от планираната
кариера и поради това обстоятелство решението е загубило правно действие на
08.01.2023г. В подкрепа на твърдението е посочено, че видно от приложен
парламентарен въпрос за писмен отговор, зададен до Министъра на земеделието на
13.12.2022г. от народни представители и приложения отговор от 19.12.2022г. на
Министъра на земеделието – инвеститорът Запрянови – 03 ООД не е започнал
административно производство за промяна предназначението на поземлени имоти в
горските територии в землището на с.Горнослав, община Асеновград и поради това
не е закупил от държавата земя, на която планира своята кариера, а като не я е
закупил, не би могъл да добива подземните богатства мрамори под нея по законен
начин. Видно от приложения писмен отговор на парламентарен въпрос от
30.01.2023г., даден от Министъра на околната среда и водите на въпрос на
народен представител – Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ –
Пловдив е влязло в сила на 08.01.2018г. Решението по ОВОС за кариерата, която е
възнамерявал да прави инвеститорът, е загубило правно действие. Заявено е, че
следва да се има предвид още, че решението на МС за предоставяне на концесия на
инвеститора на тази кариера не е влязло в сила, тъй като е било обжалвано и към
момента не е сключен концесионен договор.
По изложените съображения е поискано
да бъде постановено решение, с което да се уважи жалбата против Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив и да бъде прогласена неговата
нищожност и загуба на правно действие.
Правен интерес за оспорването се
поддържа с арг. от чл.3 на Директива 2003/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 за осигуряване участието на
обществеността при изготвяне на определени планове и програми, отнасящи се до
околната среда и за изменение по отношение участието на обществеността и
достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета –
„заинтересованата общественост“ означава обществеността, която е засегната или
може да бъде засегната, или се интересува от процедурите за вземане на решения
в областта на околна среда, посочени в чл.2, пар.2;
за целите на това определение неправителствените организации, които подкрепят
опазването на околната среда и отговарят на всички изисквания съгласно
националното право, се счита, че имат интерес. Обжалваното решение се отнася за
ОВОС на инвестиционен проект на територията на пловдивска област в земеделски
район и са цитирани решения на ВАС, в които правният интерес на Сдружение за
аграрни и екологични проекти – ГЕО е многократно признат. Относно правен
интерес на Сдружение с нестопанска цел Пчелари и фермери – Червен – Долнослав –
Горнослав е заявено, че планираната кариера засяга преки правни жизнени
интереси / опасност от влошаване качеството на водите на питейните
водоизточници; опасност от повреди и срутвания на къщите на членовете на
сдружението в с.Горнослав поради взривовете на кариерата, планирана на 1 км. от
селото; опасност от унищожаване на пчеларството в радиус 4 км. от планираната
кариера, където са разположени техните пчелини, на които разчитат за доходи и
издръжка на живот; др./. Посочени са целите на сдружението – да защитава
поминъка и околната среда на пчеларите, земеделците и животновъдите от
с.Червен, с.Долнослав, с.Горнослав и другите селища в родопския рид Добростан,
община Асеновград, област Пловдив; да работи за опазване на питейната вода,
земите, горския фонд, подземните богатства, местните растителни и животински
видове, поречията на реките и цялостния ландшафт на землищата на с.Червен,
с.Долнослав, с.Горнослав и другите землища в родопския рид Добростан, община
Асеновград, област Пловдив; да работи за решаването на съществуващите
екологични проблеми на с.Червен, с.Долнослав, с.Горнослав и другите землища в
родопския рид Добростан, община Асеновград, област Пловдив; да работи за
запазване и повишаване на качеството на живот на жителите на с.Червен,
с.Долнослав, с.Горнослав и другите землища в родопския рид Добростан, община
Асеновград, област Пловдив; др.
- Директорът на РИОСВ – Пловдив счита
жалбата за процесуално недопустима по съображения, изложени в писмено становище
при изпращане на жалбата. Посочено е, че Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора
на РИОСВ – Пловдив е обжалвано пред Административен съд – Пловдив от Сдружение
за аграрни и екологични проекти – ГЕО и Александър Илиев. Образувано е адм.д.№ 1026/2016г. по описа на АС – Пловдив и с Решение №
579/13.04.2017г. съдът отхвърля жалбите. Решението е обжалвано пред ВАС и е
образувано адм.д.№ 6605 по описа на ВАС за 2017г. С
Решение № 235/08.01.2018г. ВАС оставя в сила Решение № 579/13.04.2017г. по адм.д.№ 1026/2016г. на АС – Пловдив. Поддържа, че по арг. от чл.297 ГПК, приложим по препратка от чл.144 АПК –
влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за
всички съдилища, учреждения и общини в Република
България и Решението на ВАС в случая е задължително в спора за
законосъобразността на издадения административен акт. По отношение твърдяната с
жалбата нищожност на Решение № ПВ-37-ПР/2016г. са посочени критериите за
нищожност на административния акт, възприети в правната теория и се твърди, че
случаят не попада в нито една от предвидените хипотези, тъй като е издаден на
законово основание, от овластен за това орган, при
спазване на нормативното изискване за форма, при спазване на процесуалните
правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. Счита се, че в
случая е налице хипотезата на чл.159 т.6 АПК – по оспорването има влязло в сила
съдебно решение. Поискано е жалбата да бъде оставена без разглеждане и
образуваното съдебно производство да бъде прекратено. На основание чл.78 ал.8 ГПК е претендирано юрисконсултско
възнаграждение.
1. С Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на
Директора на РИОСВ – Пловдив за преценяване на необходимостта от извършване на
оценка на въздействието върху околната среда е прието да не се извършва оценка
на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение :
„Изграждане на кариери за добив на мрамори и баластра в южната част от
концесионна площ „Делчевото-2“ /66,165 дка/, землище на с.Горнослав, община
Асеновград, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие
върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване в защитени зони. Възложител на инвестиционното предложение е Запрянови
– 03 ООД /л.23 и сл./. Решението е обжалвано пред АС – Пловдив от Сдружение за
аграрни и екологични проекти – ГЕО и Александър Стефанов Илиев и с Решение №
579/13.04.2017г. по адм.д.№ 1026/2016г., АС – Пловдив
е отхвърлил жалбата /л.27 и сл./. Решението на АС – Пловдив е обжалвано пред
ВАС /касационни жалби – л .50 и сл. – от Ал.Илиев; от Сдружение за аграрни и
екологични проекти – ГЕО, приложена към писмен отговор от Директора на РИОСВ –
Пловдив с вх. номер от 20.03.2023г./. С Решение № 235/08.01.2018г. постановено
по адм.д.№ 6605/2017г. ВАС оставя в сила Решение №
579/13.04.2017г. по адм.д.№ 1026/2016г., л.46 и сл.
Директорът на РИОСВ – Пловдив бе
задължен да представи писмен отговор относно наличие на отправено до него
искане от Запрянови – 03 ООД или от Сдружение за аграрни и екологични проекти –
ГЕО и Сдружение с нестопанска цел Пчелари и фермери – Червен – Долнослав –
Горнослав, за установяване дали Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ
– Пловдив е загубило правно действие и има ли извършена проверка по отправено
искане, съответно - съставен ли е констативен протокол, документирал установени
факти с направени изводи.
На 20.03.2023г. Директорът на РИОСВ
– Пловдив представи писмен отговор, в който е заявено, че в РИОСВ – Пловдив е
депозирано писмо с вх.№ ОВОС – 1474 – 7/16.03.2022г. от Запрянови – 03 ООД с
молба за потвърждаване на правно действие на Решение № ПВ-37-ПР/2016г. и с
писмо изх.№ ОВОС – 1474 – 8/13.04.2022г. дружеството е уведомено, че към
момента на издаване на писмото, решението е в законна сила. Постъпили са също
две заявления за обявяване на загуба на правно действие на Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив : с вх.№
ОВОС-1474-13/13.01.2023г. от Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО и
с вх.№ ОВОС-1474-14/13.01.2023г. от Александър Стефанов Илиев. С писмо вх.№
ОВОС-1474-15/30.01.2023г. по електронна поща на РИОСВ – Пловдив е постъпило
заявление от местен инициативен комитет при селата Горнослав, Долнослав,
Червен, Орешец и Добростан, представляван от М.Христозова за потвърждаване на
загубата на правно действие на Решение № ПВ-37-ПР/2016г. Директорът на РИОСВ –
Пловдив е посочил, че на 10.01.2023г. е направен опит за извършване на проверка
на място от представители на РИОСВ – Пловдив, община Асеновград и кмета на
с.Горнослав във вр. с Решение ПВ-37-ПР/2016г. В този
ден поради невъзможност за достигане на участъка – предмет на инвестиционното
предложение /ИП/, не е извършена проверка на място. Данните са обективирани в КП № 0011681/10.01.2023г.
2. По
твърденията за нищожност на Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на
РИОСВ – Пловдив се съобрази, че жалбата е подадена
без ограничение в срока за оспорване /чл.149 ал.5 АПК/, от заинтересовани лица,
по отношение на административен акт, подлежащ на съдебно обжалване : Правният
интерес от оспорване на административните актове с преки последици върху
околната среда не се преценява по см. чл. 147 ал. 1 АПК, тъй като по силата на
международната конвенция, която с оглед на разпоредбата на чл. 5 ал. 4 от Конституцията
има приоритет пред национални разпоредби, които й противоречат, и с оглед на специалния
ЗООС, наличието на правен интерес на сдруженията следва да бъде преценен в
съответствие с чл. 9, § 2 Конвенцията за достъпа до
информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и
достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, ратифицирана със закон,
приет от ХХХIХ Народно събрание на 2 октомври 2003г. /ДВ, бр. 91 от 2003г., в
сила от 16 март 2004г. - Орхуска конвенция/.
За целите на конвенцията достатъчен интерес е заинтересоваността на всяка
неправителствена организация, която отговаря на изискванията на националното
право и работи за опазване на околната среда - чл. 9, § 2 във вр. с чл. 2, т. 5 Конвенцията.
Правният интерес произтича от дефиницията за „засегната общественост”, в
обхвата на която са оспорващите лица - §1 т.25 ДР ЗООС : „обществеността по
т. 24,
която е засегната или с вероятност да бъде засегната,
или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми,
инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или
актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в
разрешителното, включително екологичните неправителствени организации,
създадени в съответствие с националното законодателство.”. В този смисъл е и
разпоредбата на чл. 9, § 5, точка "а" от Конвенцията. Териториалните
граници на целите на Сдружение с нестопанска цел Пчелари и фермери –
Червен – Долнослав – Горнослав и целите на Сдружение за аграрни и екологични
проекти – ГЕО /отразени в ТР и регистър на ЮЛНЦ/, както
и осъществяваната дейност от сдруженията в областта на опазването на околната
среда като защитава обществените интереси, свързани с въпроси от тази област, и
във вр. с Конвенцията за достъпа до информация,
участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до
правосъдие по въпросите на околната среда, обосновават правен интерес от
оспорване на решението.
Извън тези предпоставки за допустимост
на жалбата с искане за обявяване нищожност и загуба на правно действие на
Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, се съобрази, че в
конкретния случай е налице хипотезата на чл.177 ал.3 АПК : „Решението, с което е
отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването
му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание.“. Както бе
посочено, Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е обжалвано
пред АС – Пловдив от Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО и
Александър Стефанов Илиев и с Решение № 579/13.04.2017г. по адм.д.№
1026/2016г., АС – Пловдив е отхвърлил жалбата. Решението на АС – Пловдив е
обжалвано пред ВАС и с Решение № 235/08.01.2018г. постановено по адм.д.№ 6605/2017г. ВАС оставя в сила Решение №
579/13.04.2017г. по адм.д.№ 1026/2016г. Нормата на
чл.177 ал.3 АПК регламентира недопустимост на оспорването с искане за
прогласяване нищожност на административен акт ако е налице влязло в сила
решение, с което е отхвърлено предходно оспорване на законосъобразността на
акта. След като Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е
било вече предмет на проверка за неговата валидност и законосъобразност, то е преклудирана възможността за ново обжалване с претенция за
нищожността му. Забраната на чл. 177 ал. 3 АПК е регламентирана в кодекс и
следва да бъде съблюдавана от всички съдилища и административни органи. Доколкото
със съдебно решение, оставено в сила от ВАС е отхвърлено оспорването за отмяна
на административния акт, то е пречка за оспорването му като нищожен, както и за
оспорването му на друго основание, според
чл. 177 ал. 3 АПК. Съдебният контрол за законосъобразност обхваща и проверка
на нищожността на акта, която съдът е длъжен и служебно да провери, дори да
липсват наведени основания и искане за обявяването й / чл. 168 ал. 1 и ал. 2 АПК /. Счита се, че като не е обявен изрично за нищожен и е отхвърлено
оспорването за отмяна на административния акт, той е действителен и
законосъобразен. Видно от мотивите на Решение № 579/13.04.2017г. по адм. д. № 1026/2016г. решаващият състав на АС -Пловдив е
проверил законосъобразността на оспорения пред него административен акт на
всички основания по чл. 146 АПК, включително в изпълнение на задълженията по
чл.168 ал.1 АПК – и незаявени от оспорващите лица основания за отмяна. В
решението е прието, че оспорения административен акт - Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, е издадено от компетентен
административен орган в хипотеза на заместване поради отсъствие на титуляра по обективна причина – ползване на отпуск, считано
от 15.04.2016г. /дата на публикуване на оспореното решение/. АС – Пловдив е
приел, че административният акт е мотивиран съгласно изискванията на чл.93 ал.3
ЗООС в редакция към дата на издаване на решението. В съдебния акт е посочено,
че процедурата по преценка на необходимостта от извършване на ОВОС на
инвестиционни предложения е спазена. Прието е, че законът е спазен с прилагане
на критериите по чл.93 ал.4 ЗООС в приложимата редакция – обоснован и
законосъобразен е изводът на административния орган, че не следва да се
извършва ОВОС, тъй като от реализирането на инвестиционното намерение няма да
има значително отрицателно въздействие върху околната среда, в т.ч. че териториалният
обхват на инвестиционното предложение не попада в границите на защитени
територии по см. на ЗЗТ. В обобщение АС – Пловдив е приел, че оспореното
решение е законосъобразно – „издадено е от компетентен орган; в предвидената от
закона форма; постановено е в съответствие с материалноправните
разпоредби на които се основава; при спазване на административно-производствените
правила.
Следва извод за недопустимост на
жалбата в частта й за оспорване на Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на
РИОСВ – Пловдив като нищожно с искане за обявяване на нищожността му.
По отношение искането за
прогласяване загуба на правно действие на решението се съобрази нормата на
чл.93 ал.8 ЗООС : „Решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС, губи
правно действие, ако в срок 5 години от датата на издаването му не е започнало
осъществяването на инвестиционното предложение, което се установява с проверка
на контролните органи по околната среда.“. Според отговор на Директора на РИОСВ
– Пловдив във вр. с установяване има ли отправено до
Директора на РИОСВ – Пловдив искане от Запрянови – 03 ООД или от Сдружение за
аграрни и екологични проекти – ГЕО и Сдружение с нестопанска цел Пчелари и
фермери – Червен – Долнослав – Горнослав за установяване дали Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив е загубило правно действие,
вкл. има ли извършена проверка по отправено искане и съставен ли е констативен
протокол, документирал установени факти с направени изводи : в случая са
подадени на 13.01.2023г. две заявления / от Сдружение за аграрни и екологични
проекти – ГЕО и от Ал. Илиев / за обявяване на интернет страницата на РИОСВ –
Пловдив – загуба на правно действие на Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на Директора
на РИОСВ – Пловдив на 08.01.2023г. „поради това, че е издадено преди повече от
5 години, а през това време инвеститорът не е започнал чрез реални действия на
терен осъществяването на инвестиционното си предложение.“. В Констативен
протокол /КП/ № 0011681/10.01.2023г. са документирани действия на представители
на РИОСВ – Пловдив и на община Асеновград, ведно с кметски наместник на
с.Горнослав и В.Т. – упълномощено лице от в.з. в качеството му на управител на
Запрянови-03 ООД, гр.Асеновград с права да представлява управителя на
търговското дружество пред органите на РИОСВ – Пловдив във вр.
с извършване на проверка на кариера за добив на мрамори и баластра „Делчевото –
2“ /66, 165 дка/, землище на с.Горнослав, община Асеновград.
Установи се, че преди подаване на
заявленията от 13.01.2023г. за обявяване загуба на правно действие на Решение №
ПВ-37-ПР/2016г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, е започнала проверка на място
във вр. с решението. Административният орган е започнал
производство за проверка с констатации по см. на чл.93 ал.8 ЗООС. В КП е
вписано, че проверката е във вр. с чл.93 ал.8 ЗООС,
но поради неблагоприятни атмосферни условия не е било възможно достигане на
участъка – предмет на ИП, за извършване на проверка на място /поради обилен
валеж и трудно проходим горски път, на около 500м. от главен път с.Червен –
с.Горнослав, между две местности – автомобила на Запрянови – 03 ООД е заседнал
на пътя/.
При описаните данни следва да бъде
прието, че в хипотеза на служебно административно производство,
административният орган самостоятелно преценява да извърши проверка за
констатации по см. на чл.93 ал.8 ЗООС. В конкретиката
на фактите проверка е започнала, но поради обективни препятстващи пречки не е
осъществена на 10.01.2023г. Директорът на РИОСВ – Пловдив не е посочил, че към
момента е обявил загуба на правно действие на Решение № ПВ-37-ПР/2016г., при
което следва, че административното производство не е приключило. От значение
във вр. с отправеното до съда искане е, че не съдът,
а административният орган е оправомощен да осъществи
проверка, въз основа на която да направи констатации за изгубило правното си
действие решение по см. на чл.93 ал.8 ЗООС. В случая не е обжалван мълчалив
отказ на Директора на РИОСВ – Пловдив за произнасяне по отправените искания за
обявяване загуба на правно действие на Решение № ПВ-37-ПР/2016г., а е поискано
от съда /л.6/ - да обяви нищожност на посоченото решение и загуба на правното
му действие. Мълчалив отказ не е налице поради започнало административно
производство и недовършването му към дата на подаване на жалбата, освен което
производството е започнало служебно – преди подаване на исканията, а при служебно
производство административният орган не дължи произнасяне по отправени искания,
поради което не може да има мълчалив отказ. В хипотеза на административно
производство, което започва по искане на лица от обхвата на заинтересованата
общественост се отчита, че производство е започнало и към дата на подаване на
жалбата не е приключило, поради което отсъства краен административен акт,
подлежащ на съдебно оспорване, съответно – не е налице и мълчалив отказ, а и не
се налага изпращане на исканията на лицата на административния орган по
подведомственост, тъй като те са постъпили в РИОСВ – Пловдив.
Следователно жалбата и в частта по
искането за обявяване на изгубено правно действие на Решение № ПВ-37-ПР/2016г.
на Директора на РИОСВ – Пловдив, е недопустима.
В допълнение се отбелязва, че е
възприета възможност за оспорване на протокол, документирал констатирани факти
и обстоятелства от проверка на място – като краен акт в конкретното административно
производство по искане, основано на чл.93 ал.8 ЗООС, респект. чл.99 ал.12 ЗООС
/Решение № 11554/2022г. по адм.д.№ 6254/2022г. на
ВАС/.
Претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за Директор на РИОСВ –
Пловдив не е основателна, тъй като писменото становище за недопустимост на
жалбата е подписано лично от административния орган. Представената преписка не
съдържа писмено изявление на упълномощен юрисконсулт и не е налице предпоставка
за прилагане на чл.78 ал.8 ГПК.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.4 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане жалбата на Сдружение
за аграрни и екологични проекти – ГЕО и Сдружение с нестопанска цел Пчелари и
фермери – Червен – Долнослав – Горнослав против Решение № ПВ-37-ПР/2016г. на
Директора на РИОСВ – Пловдив, с искане за обявяване на нищожността на
административния акт и загуба на правното му действие.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 567/2023г., АС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да се съобщи на жалбоподателите
и на Директора на РИОСВ – Пловдив.
Административен съдия :