Решение по дело №8686/2016 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

 29.12.2016г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

 

          При секретаря М.Ц., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№8686/2016г. по описа на РС-Плевен, за да се произнесе, намери за установено следното:

        

Производството е по реда на чл.28, вр.чл.26, вр.чл.25, ал.1, т.3 от Закона за закрила на детето.

Производството е образувано по подадена молба от Дирекция „Социално подпомагане” –Плевен, в която се твърди, че е сезирана по случая на децата *** Г., ЕГН ********** и *** И. ЕГН **********. Твърди, че в ОЗД-Плевен е постъпил писмен сигнал с ВХ.№ 1506-94П-00- 1147/07.09.16г., подаден от *** И., тяхна баба по майчина линия. Твърди се, че родители на децата са: майка- А.Г.И., ЕГН ********** и баща- неизвестен. Твърди се, че и двете деца са родени от извънбрачното съжителство на майката с лицето ***, който не ги е припознал. Твърди се, че по информация на *** И. и ***-баба и дядо на децата от около три години датира фактическата им раздяла. Майката от своя страна от около две години е на работа в ***. Твърди се, че периодично се прибира в страната за по един два месеца. Родителите й споделят, че работи в областта на селското стопанство. За последно си е идвала за новогодишните празници на 2015г. твърди се, че периодично се обажда на тях и децата по телефона. До 20.05.16г. децата са ползвали услугата "седмична грижа" в ДДЛРГ"Детелина"-Плевен. От тази дата е преустановено предоставянето на услугата, а от 01.09.16г. институцията е закрита. Твърди се, че семейство *** споделят, че и двамата са безработни и са регистрирани като такива в Дирекция"БТ"-Плевен. Периодично реализират доходи от работа на техни съселяни, когато ги наемат. Твърди се, че в собственоръчно подписани декларации по чл.24, ал.З от ППЗЗД са декларирали невъзможността си да се грижат за децата *** и ***. Твърди се, че другото дете *** със съгласието на майката се отглежда от биологичният му баща ***, който по информация на с-во *** живее някъде в ***/не могат да посочат точен адрес/. Споделят, че са информирали майката за това и тя се е съгласила да бъдат настанени и двете деца в ЦНСТ. Твърди се, че предвид на всички тези обстоятелства с административни заповеди №ЗД-04-231/07.09.16г. и №ЗД-04-232/07.09.16г. на директора на ДСП-Плевен и двете деца са настанени в ЦНСТ за деца/младежи без увреждания-***.

Моли се съдът, поради гореизложеното и на основание чл.28, ал.1, във връзка с чл.25, т.З от Закона за закрила на детето, да се произнесе с решение, с което да постановите мярка за закрила спрямо децата *** Г., ЕГН ********** и *** И. ЕГН, настаняване в Център за настаняване от семеен тип за деца/младежи без увреждания-*** за срок от една година.

         Съдът, като  прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази становищата  на страните, намира за установено следното:

         Видно от представеното удостоверение за раждане се установява, че детето *** И., ЕГН**********  и *** Г., ЕГН********** са с  посочени родители- майка А. *** И. и баща-неизвестен. Видно от Завяление от 18.08.2016г. бабата на децата по майчина линия *** И. е заявила желание, децата да бъдат настанени в ЦНСТ-Плевен, тъй като няма възможност да полага грижа за тях, а майката на децата е в чужбина и не се грижи за тях. Установява се от Декларации- 4 броя, че *** И. и *** не са съгласни децата *** И. и *** Г. да бъдат отглеждани в тяхната семейна среда. Видно от Заповед № ЗД-04-231/07.09.2016г. и № ЗД-04-232/07.09.2016г. децата *** И. и А.Г. са настанени по административен ред в  Център за настаняване от семеен тип за деца/младежи без увреждания-***. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля ***. От тях се установява, че свидетеля е социален работник към ЦНСТ-Плевен и децата се чувстват добре там. Те заявяват желание да останат настанени в посочената социална услуга. Майката се обажда рядко по телефона на децата и ги лъже, че ще отиде да ги вземе за празниците. Бабата и дядото са ги посетили за рожденните им дни, а майката ги е посетила един път. След срещата с нея са натъжени. Децата нямат проблем с адаптацията на новото място. От представения социален доклад се установява описната в молбата фактическа обстановка.

         При така установеното, съдът намира следното от правна страна:

Законът за закрила на детето отдава приоритет на това едно дете да бъде отгледано в неговата семейна среда, като в изключителни случаи, то може да бъде настанено извън семейството, ако важни причини налагат това и такива причини закона изрично е уредил в хипотезата на чл. 25 от същия.

Съгласно нормата на чл. 25, т. 2 и т.3 от Закона за закрила на детето, може да бъде настанено извън семейството дете, чиито родители без основателна причина трайно не полагат грижи за детето, както и чиито родители, настойници или попечители се намират в трайна невъзможност да го отглеждат.

От доказателствата по делото се установява, че майката на децата не полага грижи за тях, тъй като живее и работи в чужбина. Бабата и дядото по майчина линия отказват да полагат грижа за децата с своята семейна среда. Бащата на децата не е установен.

В тази връзка съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 25, т.3 от Закона за закрила на детето, поради което спрямо *** И., ЕГН**********  и *** Г., ЕГН**********, следва да бъде приложена мярка за закрила.

Мерките за закрила са визирани в чл. 4 от закона, като съдът при определяне на адекватната мярка следва да отчете нуждите и интереса на детето. В правомощията на съда е да определи мярка "настаняване в семейство на роднини или близки", "приемно семейство" или "настаняване в специализирана институция", но след като извърши преценка дали са предприети други мерки, които са се оказали безрезултатни. Тъй като от доказателствата по делото се установява, че по отношение на децата не е налице кръг от роднини, при които да бъдат настанени, то мярката "настаняване в семейството на близки и роднини" е неадекватна. Настаняването в "приемно семейство" би била подходяща мярка в случай, че са налице условия за реализирането й съобразно здравословното му състояние, но се установи, че не са налице подходящи приемни семейства.

В тази връзка подходяща мярка, която е в интерес на децата, е "настаняване в специализирана институция", поради което и молбата се явява основателна и следва да бъде уважена като такава. Срокът за настаняване на детето, поискан в молбата, е адекватен на търсената закрила. Поради това съдът намира, че следва да настани децата *** И., ЕГН**********  и *** Г., ЕГН********** в специализирана институция – Център за настаняване от семеен тип за деца/младежи без увреждания-***, за срок от една година.

 

         Водим от горното, съдът ;

Р Е Ш И:

 

ВЗЕМА, на основание чл.28, вр. чл.25, ал.1, т.3, вр.чл.4, ал.1, т.6 от Закон за закрила на детето, мярка за закрила спрямо детето *** И., ЕГН********** -НАСТАНЯВАНЕ за отглеждане и възпитание в Център за настаняване от семеен тип за деца/младежи без увреждания-***, за СРОК от една година.

ВЗЕМА, на основание чл.28, вр. чл.25, ал.1, т.3, вр.чл.4, ал.1, т.6 от Закон за закрила на детето, мярка за закрила спрямо детето *** Г., ЕГН********** -НАСТАНЯВАНЕ за отглеждане и възпитание в Център за настаняване от семеен тип за деца/младежи без увреждания-***, за СРОК от една година.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в      едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                          

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: