Решение по дело №287/2021 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.04.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.04.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

287

по описа за

2021

година.

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 2/ 06.01.2021г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.4 от НПООР е наложено наказание глоба в размер на 150.00лв. на З.Б.Ю. *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на 02.10.2020г. около 10,10ч. в гр.Кърджали по чл.14 ал.1 т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на Община Кърджали.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят З.Ю., който обжалва издаденото наказателно постановление като незаконосъбразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично като поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да уважи жалбата и да отмени наложената глоба.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не се представлява, както и не взима становище по жалбата.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 02.10.2020г. свидетелите А.Х. и А.Б. били на работа като полицейски инспектори в РУ- Кърджали. Този ден около 10,10ч. при обход в района на бл.2 в кв.Възрожденци в гр.Кърджали забелязали на пътното платно на бул.Христо Ботев две домашни животни. Изгонили ги от пътя, за да не пречат на движението, след което им записали ушните марки. Те били с номера BG34178963 и BG34178976. Животните били без пастир или собственик около тях. След това двамата свидетели Х. и Б. направили справка н Областна дирекция по безопасност на храните, от която установили, че собственик на едно от установените безстопанствени животни е жалбоподателят З. Ю.. За това нарушение на 17.12.2020г. свидетелят А.Х. подготвил акта за установяване на административно нарушение и заедно с колегите си А.Б. и Д.В. се отправили към дома на жалбоподателя З. Ю., която открили в нейния обор. Там актосъставителят запознал нарушителя Ю. със съдържанието на АУАН, но последният отказал да го подпише в присъствието на свидетеля Д.В..

Тази фактология настоящата съдебна инстанция изгради на база свидетелските показания на А.Х., А.Б. и Д.В., които са последователни, непротиворечиви и житейски логични, както и от Справка за налични животни в ОЕЗ. Освен това по делото не бяха представени други доказателства, които да опровергаят първите.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като обжалваното наказателно постановление е получено на 01.03.2021г. с известие за доставяне, а жалбата е заведена при административнонаказващия орган на 08.03.2021г., т.е. в законоустановения 7- дневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Нарушеният текст на чл.14 ал.1 т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община-Кърджали, издадена от Общински съвет-Кърджали казва, че 4Забранява се свободното пускане на животни по улиците, площадите, парковете, в т.ч. гробищните, градините и междублоковото пространство на територията на общината”. При така установената фактическа обстановка от правна страна настоящият състав намира, че жалбоподателят З.Ю. е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.14 ал.1 т.1 от НПООР в Община-Кърджали. Последната е издадена на основание на чл. 22 от ЗМСМА, и е подзаконов нормативен акт по неговото прилагане. Налице е в настоящият казус съвкупността от всички признаци, посочени в чл.14 ал.1 т.1 от НПООР в Община-Кърджали, като извършеното деяние е съставомерно, тъй като има съвпадане на всички признаци на извършеното и това, което е установено в закона. От обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез действие, а именно: нарушителят е пуснал свободно на обществено място един брой крава. Освен това извършеното от нарушителя е обявено за наказуемо от закона, което е елемент от обективния състав на административното нарушение. От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че пуска домашното си животно на обществено място и по този начин застрашава здравето на живущите в населеното място. Правилно административнонаказващия орган е приложил нормата на чл.25 ал.1 т.4 от НПООР в Община Кърджали, но при определяне на наказанието не е съобразил всички относими към деянието и дееца обстоятелства. Това е така, защото е наложил наказание към средния размер на предвиденото, а видно от доказателствата по делото нарушението е извършено по отношение на една крава, а и няма данни нарушителят да е нарушавал друг път наредбата на общината. Поради това справедливо и адекватно на извършеното нарушение- пуснато едно животно в светлата част на денонощието, което създава сериозна опасност за здравето и спокойствието на обществото, следва да се наложи наказание към минималния размер на предвиденото, а именно „глоба” от 100.00лв. Поради всичко това следва наказателното постановление да бъде изменено досежно размера на наложеното наказание като същото се измени в глоба от 100.00лв.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административно наказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Настоящата инстанция не следва да се произнася за разноски, тъй като такива не са претендирани. Ето защо, Съдът

               Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление 2/ 06.01.2021г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.4 от НПООР е наложено наказание глоба в размер на 150.00лв. на З.Б.Ю. *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на 02.10.2020г. около 10,10ч. в гр.Кърджали по чл.14 ал.1 т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на Община Кърджали, като намалява размера на наложеното наказание „глоба” от 150.00лв. на 100.00лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

 

 

                                                                                                Районен съдия: