№ 1379
гр. Варна, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100061 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството е образувано по предявен от ТД на НАП Варна
гр.Варна, бул.„Осми Приморски полк", № 128, действащ чрез процесуалния
си представител по пълномощие Боряна Георгиева Василева с Пълномощно
№ 161/14.06.2022 год. ПРОТИВ: М. Ю. М., ЕГН: **********, адрес: гр.Варна,
област Варна, община Варна, ул."Кирил Шиваров", № 9, вх.Б, ет.1, ап.2 и А.
П. Р., ЕГН **********, адрес обл. Варна, общ.Варна, гр.Варна,
ж.к."Владислав Варненчик", бл.8, вх.1, ет.1, ап.4, иск с правно основание: чл.
216, ал. 1, т. 6 от ДОПК и цена на иска: 41072,43 лв.
Против ответника М. Ю. М. са установени задължения по РА са в общ
размер на 112 097,07лв. /в т.ч. главница: 72 083,64, лихва: 40013,43лв./ към
датата на издаването.
Против него е образувано ИД № **********/2014 год.
Задължението на ответника по ИД № **********/2014 год. е активно,
изискуемо и в размер: 84 940,54лв. /в т.ч. главница: 21 251,78лв., лихва:
63688,76лв./
При проверка е установено извършване на разпоредителна сделка,
подписана след връчването на ЗВР /18.04.2018г/.
На 10.05.2018г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот и идеални части от поземлен имот № 158, том I, рег. № 1637, дело №
111, при нотариус Ана Пачолова, с район на действие ВРС и рег.№ 537 на НК
ответника М. Ю. М., е прехвърлил на ответника А. П. Р., следния недвижим
1
имот с идентификатор № 10135.2556.336.6.216, Самостоятелен обект в сграда
Гараж № НГ - 05, находящ се на партер, на кота -0,35м. в жилищна сграда №
6 в поземлен имот с идентификатор № 10135.2556.336, находящ се в
обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, район „Приморски" ул. "Кирил Шиваров" №
9, вх.Е, етаж 0, със застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18- 92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор наАГКК.
Предназначение - гараж в сграда, брой нива на обекта - 1 /едно/, при
граници по схема: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
№ 10135.2556.336.6.218, под обекта № 10135.2556.336.6.22 и над обекта - №
10135.2556.336.6.222 и № 10135.2556.336.6.223. Граници по архитектурен
проект: фоайе, офис№ 2, двор, качкан с блок С и вътрешен двор, заедно с
0,33% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 10.72кв.м.
и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място,
както и 0,33% идеални части от собствеността на дворното място, в което е
построена сграда № 6, съставляващо поземлен имот с идентификатор
10135.2556.336 с обща площ 2773кв.м., с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - комплексно
застрояване, за сумата от 41 072,43лв.
Данъчната оценка на имота към момента на сделката е 33 204,00 лв.
Сделката е вписана в Агенция по вписванията, Служба по вписванията -
гр.Варна на 11.05.2018г., с дв.вх. рег. 11381, вх.№ 11463/11.05.2018г., Акт №
64, том 28.
Съгласно разпоредбите на чл. 216, ал.1, т.6 от ДОПК, недействителни
по отношение на държавата са сделките сключени след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения и същите са извършени във вреда на публичните
взискатели.
Отчуждаването на имуществото, уврежда интересите на Държавата като
взискател и възпрепятства удовлетворяването на държавните вземания и
фиска.
Молят съда да постановите съдебно решение, с което, на основание
чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК да:
2
ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ДЪРЖАВАТА по иска. На
публичен взискател ТД-НАП Варна, Договор за продажба на недвижим имот
и идеални части от поземлен имот, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 158, том I, рег. № 1637, дело № 111, при
нотариус Ана Пачолова, с район на действие ВРС, вписан в регистъра на
нотариалната камара на РБ под рег.№ 537, с който М. Ю. М., ЕГН:
**********, прехвърля на А. П. Р. с ЕГН **********, следния недвижим
имот с идентификатор № 10135.2556.336.6.216: Самостоятелен обект в сграда
Гараж № НГ - 05, находящ се на партер, на кота -0,35м. в жилищна сграда №
6 в поземлен имот с идентификатор № 10135.2556.336, находящ се в
обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, район „Приморски" ул. "Кирил Шиваров" №
9, вх.Е, етаж 0, със застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18- 92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника М. Ю. М., с който оспорва изцяло като неоснователен предявения
иск.
В отговора ответника твърди, че не са налице всички кумулативно
дадени елементи от фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК -
сключена сделка след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, в
резултат на която с влязъл в сила ревизионен акт са установени публични
задължения, извършена във вреда на публичния взискател и с лице свързано с
длъжника и по конкретно:
Неоснователно е твърдението, че сделката е извършена във вреда на
публичния взискател.
Ревизионното производство, не е за установяване на задължения на М.
Ю. М. за данъци и задължителни осигурителни вноски, по смисъла на чл.110,
ал.2 от ДОПК, а е за установяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК за
задължения на "МЕДИ- 2000"ЕООД, т.е. към момента на започването на
ревизията не са съществували задължения за проверяваното лице, доколкото
производството е за ангажиране на отговорността му за задължения на трето
лице. Ревизията е извършена за проверка наличието на основания по особения
ред на чл.19 от ДОПК, доколкото процесуалния ред за реализиране на
3
отговорността на третите лица по чл. 16, 18 и 19 от ДОПК се установява с
ревизионен акт.
Според ответника наличието и на друго имущество, освен възбраненото
е било известно на публичния изпълнител в момента на налагането на
предварителните обезпечителни мерки и съответно при липсата на наложена
обезпечителна мярка върху процесния имот, твърденията, че
разпоредителната сделка е сключена във вреда на публичния взискател са
неоснователни.
Ответника твърди, че разпореждане с имота от страна на ответника не е
във вреда на публичния взискател, доколкото имота е продаден на пазарна
цена.
Твърди се в отговора, че в т. 6 на чл. 216, ал. 1 е предвидена
относителна недействителност на сделки, извършени във вреда на
публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.
За тези сделки освен общите предпоставки по чл. 216 за обявяване на
относителна недействителност, следва да са налице допълнително две
предпоставки - страна по сделката да е свързано лице и същата да е
извършена във вреда на публичния взискател.
В § 3, т. 1, б. "г" от ДР на ДОПК изчерпателно и ограничително са
изброени кои лица се считат за „свързани лица" за целите на облагането.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника А. П. Р.,
действащ чрез процесуален представител по пълномощие.
С отговора се оспорва иска като неоснователен.
Според ответника основателността на иска е свързаната с влязъл в
законна сила ревизионен акт, чрез който се установяват публични задължения
в тежест на първия ответник, редовно връчване на заповедта за възлагане на
ревизия на М. М., както и момента на връчване на заповедта, извършване на
разпоредителна сделка след датата на връчване на заповедта във вреда на
публичния взискател/държавата/ и качеството „свързано лице" по смисъла на
§1 т.З от ДР на ДОПК на приобретатели по сделката.
В конкретния случай, според ответника не са налице всички изискуеми
от закона предпоставки, за да се приеме така предявения иск за основателен.
4
Отговорността на първия ответник е ангажирана в качеството му на
управител, във връзка задължения за данъци, установени с РА №
**********/05.03.2014г., издаден срещу „Меди-2000" ЕООД гр. София.
Преди датата на връчване на заповедта за ревизията М. М.ов и А. Р. са
осъществили контакт чрез трето лице и са били в преговори за сключване на
процесната разпоредителна сделка.
След като са договорили цената подписали договора за покупко-
продажба. В деня преди самата сделка, не имало тежести върху имота.
Доколкото продажната цена на имота е била пазарната такава то
извършеното разпореждане с имота от страна на ответника не е във вреда на
публичния взискател.
Не е налице предпоставката на чл. 216, ал. 1 т.6, а именно страна по
сделката да е свързано лице изрично посочени в § 3, т. 1 от ДР на ДОПК.
Моли съда да отхвърли така предявения иск е неоснователен
Претендира направените по делото разноски.
Представени са писмени доказателства.
Съдът като съобрази изложеното от страните в исковата молба и
отговора намира предявения иск за допустим.
Предявения иск е с правно основание чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК.
Искът е правен способ за защита срещу увреждащите правни действия
на длъжника, който дава възможност на публичен взискател активно
легитимиран по реда на чл.216 ал.2 от ДОПК, да упражни свое потестативно
право и да бъдат обявени за недействителни спрямо държавата действията, с
които длъжникът го уврежда, тъй като страните по договора са свързани
лица.
Това право възниква за държавата, когато сделката е увреждаща
независимо дали е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и третото
лице са свързани лица.
Свързани лица по § 1. т.3 от ДР на ДОПК са изрично посочените в
закона.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на ищеца да докаже
със всички допустими доказателствени средства качеството си на кредитор, и
5
увреждането като елемент от фактическия състав на иска, че чрез
извършеното правното действие, длъжникът създал или увеличила своята
неплатежоспособност и факта че страните по увреждащата сделка са свързани
лица по смисъла на по смисъла на § 1. т.3 от ДР на ДОПК.
В тежест на ответниците съдът възлага да докаже при условията на
пълно и главно доказване, твърдените от тях правопогасяващи възражения.
По отношение на писмените доказателства:
Съдът намира, че приложените към исковата молба и отговорите
писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора,
поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на
основание чл.140, ал.2 от ГПК.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявения в настоящото производство иск
чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК.
УКАЗВА на страните подлежащите на установяване факти на
посочените обстоятелства в мотивите към определението, както за ищеца
така и за ответника, съобразно принципа за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес, определен в чл.154, ал.1 от
ГПК.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК като писмени доказателства по
делото, представените с исковата молба и отговора й документи, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 03.05.2023 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се
6
призоват страните.
На ищеца да се връчат и преписи от отговорите на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7