Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На деветнадесети ноември Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 4250 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2872746,
издаден от ОДМВР- Варна, с който на М.Б.С. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА М.Б.С., ЕГН **********
***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ
направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
в размер на 100 / сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба
на М.Б.С. срещу електронен фиш серия К № 2872746, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че в съставения ЕФ е
незаконосъобразен. Скоростта е засечена с мобилно автоматизирано техническо
средство, поради което е следвало да бъде издадено НП. Оспорва се изправността
на техническото средство и се счита, че е настъпила давност по чл.34 от ЗАНН.
Иска се отмяна на ЕФ.
В с. з. въззивникът,
не се явява и не се представлява.
Представител на
органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище изразява
позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.07.2019 г. около 09.09 часа , по път
първи клас - №9, в посока към гр. Варна
бил управляван л.а. „Мерцедес С 350” с рег. № ****. При управлението на
автомобила , в района на кръстовище „Долна Трака“ , автомобила се движел със
скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район била
монтирана и функционирала мобилна системма за контрол на нарушенията АТТС АRН САМ - S1.
Автомобила преминал
покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело
неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 78 62
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално
допустимата скорост била 40 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на
лекия автомобил след приспадане на толеранс била 19 км/ч, лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на
собственика на автомобила – „Юнайтед Ей Ем джи“ ООС с представляващ М.Б.С., бил издаден електронен фиш
серия К № 2872746, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение.
Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП,
като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на
АТС и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш
констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение
авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето,
управлявало автомобила от страна на въззивника не са
наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е
управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране
подлежи въззивникът Среброва.
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания.
Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно
установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до
наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
В жалбата се счита,
че в съставения ЕФ е незаконосъобразен. Скоростта е засечена с мобилно
автоматизирано техническо средство, поради което е следвало да бъде издадено
НП. техническото средство не е преминало метрологичен контрол,
По така наведеното възражение съдът счита за нужно да
отбележи, че констатираното с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез
законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с
ДВ, бр. 19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява
неактуално.
В настоящия казус техническото средство е
индивидуализирано като са приложени съответните документи, установяващи, че се
касае за одобрен тип средство за измерване – мобилна видеорадарна
система, както и относно преминатия метрологичен контрол.
На последно място се твърди, че ЕФ е издаден
след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не възприе
това възражение, доколкото сроковете по чл.34 от ЗАНН са относими
единствено към съставяне на АУАН, какъвто не е съставян в настоящия казус. ЕФ е
съставен на датата на нарушението, видно от приложената справка, поради което и
същия се преценява от съда като законосъобразно издаден.
След проверка на
издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът
присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :