Р Е
Ш Е Н
И Е
***, 30. 05. 2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенският
районен съд, I граждански състав, в публичното заседание на шестнадесети май
през двехиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ТОМОВ
при
секретаря Румяна Конова като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 9417
по описа за 2017 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Е.Д.П.- А. и А.Г.А.,***, против З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т.,***.
В молбата се твърди, че ищците са собственици на жилище, находящо се в ***, ***,
а жилището на ответниците се намира непосредствено над това на ищците. Твърди
се, че ответницата Б.Н.Т. постоянно залива терасата на жилището на ищците с
вода. Твърди се, че в началото на м. юли 2015 год. са се появили мокри петна в
ъгъла на банята на ищците, които впоследствие се увеличили и мухлясали. Твърди
се, че на 13. 08. 2015 год. се появили мокри петна и по стената на кухнята на
ищците, граничеща с покритата тераса. Твърди се, че жилището на ищците било
застраховано и на 17. 08. 2015 год. ги посетила комисия от ЗАД „Армеец“, която
констатирала мухъл и мокри петна в ъгъла на банята, кухнята и покритата тераса.
Твърди се, че след извършения оглед в двете жилища комисията установила, че
нанесените вреди се дължат на системно проникване на вода от горната тераса,
която при миене на същата, преминава през разрушените фуги. Твърди се, че освен
това било установено наличието на частично обратен наклон на пода. Твърди се,
че застрахователят отказал да изплати на ищците застрахователно обезщетение с
мотива, че не покрива щети, дължащи се на просмукване на влага в резултат на
неотстранени повреди по конструкции, съоръжения и инсталации. Твърди се, че на
24. 09. 2015 год. бил съставен междусъседски протокол за нанесените вреди.
Твърди се, че на 01. 12. 2015 год. ищците сезирали главния архитект на Община ***
и на 18. 12. 2015 год. комисия от общината извършила оглед на жилищата на
страните. Твърди се, че комисията констатирала, че в жилището на ищците, в
горния ъгъл на хола към терасата- източна посока, се наблюдават следи от влага,
както и че следи от влага и конденз се наблюдават и по стените и тавана на
банята. Твърди се, че комисията установила, че в жилището на ответниците
наклонът на пода на терасата на хола е към ъгъла, като наклонът на подовите
плочки е изпълнен неправилно. Твърди се, че комисията е заключила, че е
необходимо да се извърши ревизия на ВиК инсталацията на баните, както и
наклонът на пода на терасата на втория етаж следва да се отремонтира. Твърди
се, че на 15. 01. 2016 год. ищците отново сезирали главния архитект на Община
Плевен, но им било отговорено, че общината поддържа становището си по първата
жалба и че ищците могат да претендират вредите си с граждански иск пред
компетентния съд. Твърди се, че въпреки многократните покани до настоящия
момент ответниците не са извършили ремонт на терасата и ВиК инсталацията в
собственото си жилище и не желаят да заплатят нанесените на ищците имуществени
вреди. В заключение ищците молят съда да осъди ответниците да отстранят
причините за течовете в жилището на ищците, като извършат ремонт на собственото
си жилище на терасата и ВиК инсталацията. Отделно от това ищците молят съда да
осъди ответниците да им заплатят солидарно сумата от общо 1 250 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането- 17. 08. 2015 год.- до окончателното
изплащане на сумата. Претендира се и присъждане на направените деловодни
разноски.
Ответниците
ангажират становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Първата от претенциите на ищците намира своето правно
основание в разпоредбата на чл. 109 от ЗС, която регламентира т. нар. негаторен
иск. Последният представлява средство за правна защита на собственика срещу
всяко неоснователно действие /бездействие/ или създадено състояние, което му
пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в
съответствие обема на правото на собственост. По делото е безспорно,
видно от приложените заверени ксерокопия от нот. акт за дарение на недвижим имот № 129, том II, рег. № 2324, дело № 216/ 2011 год., и нот.
акт за покупкопродажба на недвижим имот № 130, том II, рег. № 2371, дело № 217/ 2011 год., и двата на нотариус
Р.И. *** действие Плевенския районен съд, че ищцата Е.Д.П.- А. е придобила собствеността върху жилище, находящо се в ***,
***, ***. Доколкото ищцата има сключен граждански брак с ищеца А.Г.А. вследствие втората сделка същият е придобил в режим на СИО 1/ 2 идеална част от описания по-
горе недвижим имот. Безспорно е също така, че ответниците са собственици на жилище, находящо се в
***, Р., което се намира над жилището на ищците. По делото е приложен
констативен протокол от 17. 08. 2015 год., изготвен от комисия при ЗАД
„Армеец“, която след извършен оглед на жилището на ищците е установила
наличието на мокри петна и мухъл по тавана и стената над вратата на кухнята,
водещо към покритата тераса, петното е с размери около 0, 5 м. Комисията е
установила и малки петна мухъл и голямо мокро петно с размери около 10 кв. см
на тавана на покритата тераса. Приложено е писмо от ЗАД „Армеец“ с дата 22. 12.
2015 год., в което е посочено, че установените увреждания /мокри петна, влага и мухъл по стени и таван/
се дължат на системно проникване на вода от горната тераса, която при миене на
същата, преминава през разрушените фуги и нанася описаните вреди, като
допълнителна предпоставка за последните е и наличието на частично обратен
наклон на пода на терасата на ответниците. Приложен е протокол от 18. 12. 2015
год. на комисия при Община Плевен, в който е отразено, че след извършен оглед
на жилищата на страните са установени следи от влага в горния ъгъл на хола към
терасата- източна посока и по тавана и стените на банята. Заключението на
комисията е, че е необходимо да се извърши ревизия на ВиК инсталацията на
баните, както и наклонът на пода на терасата на втория етаж следва да се отремонтира.
От показанията на разпитаните свидетели И.И., Л.М. и И.Т. се установява, че в
жилището на ищците са налице редица поражения: изронена, почти срутена стена в
банята, влага във всекидневната, мухъл по тавана на терасата. Свидетелите
посочват също така, че ответницата Б.Н.Т. постоянно мие
терасата на жилището си, особено през летния сезон. За изясняване на въпроса
коя е причината за възникналите течове и настъпили материални щети в жилището
на ищците в хода на съдебното дирене са назначени две съдебно- технически
експертизи. В заключението си вещото лице П.В. е посочило, че повредите в
апартамента на ищците са предизвикани от преминаване на води през междуетажната
плоча на северната тераса и санитарния възел на ответниците. В подобна насока е
и заключението на вещото лице С.С.: причина за появилите се петна на първия
етаж в стаите е проникване през фугите на плочките на двете тераси; причина за
появилите се петна в санитарните възли на първия етаж е теч от ВиК инсталацията
и недобре фугирани плочки в банята на втория етаж. При съобразяване на
изложените по- горе заключения, които кореспондират със събраните по делото
писмени доказателства и депозираните свидетелски показания и които съдът приема
за обективни и компетентни, се налага изводът, че процесните течове и
настъпилите вследствие тях увреждания в жилището на ищците се дължат на
неизправност във водопроводната и канализационната инсталация и недобро
изпълнение на фугите на терасите в жилището на ответниците. Така създаденото
фактическо положение смущава и пречи на пълноценното ползуване на имота на ищците
според неговото предназначение. Тук е мястото да се отбележи, че смущаване в
упражняването на правото на собственост може да се изрази не само пряко в
действия, но и косвено, с бездействие, като се поддържа противоправно състояние
в съседен имот, в случая този на ответниците, което е довело до трайно и
продължително въздействие върху имота- собственост на ищците. Това въздействие
върху правото на собственост, което го ограничава, може да бъде предмет на
негаторния иск, защищаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от
собствеността- правото на ползване на имота без смущения и ограничения. В този
смисъл са и разясненията, дадени в т. 1 на тълкувателно решение № 31 от 06. 02.
1985 год. по гр. дело № 10/
1984 год. С оглед на изложеното дотук съдът счита, че претенцията, с
която се иска да бъдат осъдени ответниците да преустановят бездействията си, с
които поддържат това противоправно състояние, като същите бъдат задължени да
извършат необходимия ремонт на терасите и водопроводната и канализационната
инсталация в своя собствен имот се явява основателна и следва да бъде уважена.
Що се отнася до втората искова претенция, същата се явява
частично основателна. При извършения оглед на място вещото лице П.В. е
установило следното състояние на жилището на ищците: следи от влага и теч по
таваните и стените се наблюдават в двата санитарни възела, остъклената източна
източна тераса и детската стая; в лявата
баня мазилката по тавана се е повредила и пигментирала до степен на разрушаване
на повърхностите; в по- малка степен това явление е валидно и за дясната баня;
по таванската плоскост и стените на източната тераса личат безцветни петна от
преминавала през плочата на горната тераса вода; в детската стая, която се
намира зад източната тераса, от намокряне на стените тапетите в участъка около
вътрешното тяло на климатика и прозореца са започнали да се отлепят от основата
си; вследствие мокрене от води, преминали през стените, са развити варовити
петна и разрушаване на мазилка на втория етаж- източна и северна фасада.
Второто вещо лице С.С. е констатирало идентични увреждания в имота на ищците:
наличие на следи от теч на тавана и стените в единия санитарен възел, на тавана
на другия санитарен възел, в един от ъглите на детската стая, в стаята,
разположена под кухнята на етаж втори и в дневната с трапезарията- на тавана
над вратата към източната тераса; наличие на следи от влага, сулфатни петна и
подкожушена мазилка на северната фасада на сградата, в участъка между етаж
първи и втори. Различие има в заключенията на двете експертизи за сумата, която
е необходима за отстраняването на щетите, настъпили в резултат на течовете:
според вещото лице П.В. сумата е в размер на 303, 74 лв., в която е включен труд
на стойност 59, 97 лв., докато според вещото лице С.С. сумата е в размер на
564, 38 лв. Съдът приема, че основа на която следва да се разреши спорът между
страните относно стойността на необходимите строително- ремонтни работи, следва
да бъде заключението на вещото лице С.С., доколкото в същото са отстранени
някои неточности, намерили отражение в предходното заключение /последното
например необосновано е приело, че вредите в детската стая на ищците ще се
отстранят чрез смяна на тапетите само на две от стените/. Поради това съдът счита,
че са налице предпоставките на чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за ангажиране на
имуществената отговорност на ответниците за репариране на причинените на ищците
вреди, а именно: налице е определено увреждане на материални ценности,
настъпило вследствие на неизправността на вещ- собственост на ответниците, т. е. проявена е изискуемата от закона причинна
връзка между свойствата на вещта и настъпилия вредоносен резултат. При това
положение предявеният осъдителен иск следва да се уважи за сумата от 564, 38
лв., като за разликата до 1 250 лв. същият следва да се отхвърли като
неоснователен. Върху дължимата се сума следва да се присъди и законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба /14. 12. 2017 год./ до
окончателното изплащане на сумата. Неоснователно е искането на ищците
мораторната лихва върху обезщетението да се присъди от 17. 08. 2015 год. Видно е,
че на тази дата е съставен констативен протокол от комисия при ЗАД „Армеец“, но
няма основания да се приеме, че именно това е датата на увреждането, още
повече, че както се посочи и по- горе в настоящия случай увреждането не е
еднократен акт, а трайно фактическо състояние, което продължава да съществува и
понастоящем.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 и 3 от ГПК ответниците следва
да бъдат осъдени на ищците деловодни разноски по компенсация в размер на 496,
33 лв.
По изложените съображения Плевенският районен съд
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т.,***, Р., да преустановят
бездействията си, създаващи условия за течове в жилището на ищците Е.Д.П.- А. и
А.Г.А.,***, ***, и извършат ремонт на терасите и водопроводната и
канализационната инсталация в своя собствен имот.
ОСЪЖДА ответниците З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т.,***, да
заплатят солидарно на ищците Е.Д.П.- А., ЕГН **********, и А.Г.А., ЕГН **********,***,
***, сумата от 564, 38 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от 14. 12. 2017 год. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата до 1 250 лв. и в частта му, в която се иска мораторната лихва
върху обезщетението да бъде присъдена от 17. 08. 2015 год., ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
неоснователен.
ОСЪЖДА ответниците З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т.,***, да
заплатят на ищците Е.Д.П.- А., ЕГН **********, и А.Г.А., ЕГН **********, и двамата живущи в ***,
***, сумата от 496, 33 лв.,
представляваща деловодни разноски по компенсация.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: