РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 629
гр. Благоевград, 23.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500713 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна
жалба с вх. № 10540/08.05.2024 г., подадена от П. Д. К., действащ чрез адв. С.
А., както и по въззивна жалба с вх. № 11838/22.05.2024 г. на Д. Б. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. Б., ж.к. *, чрез адв. Б. П., със служебен адрес гр. Б., ул.
*, срещу Решение № 300/24.04.2024 г., постановено по гр .д. № 1439/2023 г. по
описа на РС – Благоевград. С въззивната жалба на П. К. се обжалва решението
на първостепенния съд в неговата част, с която е определено наличие на
съпричиняване от страна на П. К. на вредоносния резултат в размер на 30% и
на това основание е определено обезщетение в размер на 4 900 лева. От страна
на този въззивник се иска Д. Б. да бъде осъден да заплати сума в размер на 7
000 лева за причинени неимуществени вреди - претърпени болки и страдания
в резултат на нанесена телесна повреда, ведно със законната лихва от датата
на увреждането, 09.12.2018 г., до окончателното погасяване на задължението.
В жалбата се сочи, че първоинстанционният съд установил правилно
фактическата обстановка, а именно, че е налице виновно и противоправно
деяние, реализирано от страна на ответника, установено с влязла в сила
присъда на наказателен съд. Възраженията се концентрират върху соченото от
съда съпричиняване, изразено в отправени от ищеца към ответника обидни
думи и изрази, като в тази връзка изрично се възразява срещу кредитирането
показанията на свидетелите, доведени в съдебно заседание от ответника.
Релевира се, че дори да бъдат установени от фактическа страна провокативни
1
действия на ищеца по отношение на Д. Б., то същите били вербални, поради
което физическото посегателство спрямо телесния интегритет на пострадалия
било неадекватно и несъизмеримо, освен това посоченото поведение на ищеца
не представлявало правонарушение, а проява на свободата на изразяване. С
жалбата доказателствени искания не са направени.
С въззивната жалба на Д. Б. се обжалва Решение № 300 от 24.04.2024 г. по гр.
д. № 1439 от 2023 г. на РС - Благоевград в частта, с която е уважена исковата
претенция, като се изтъква, според тази страна, че съдът не обсъдил всички
приети по делото писмени и гласни доказателства, показанията на св. А. били
неточно тълкувани, а тези на св. К. изобщо не били взети под внимание,
поради което съдебният акт бил постановен след допуснати процесуални
нарушения, рефлектиращи върху обосноваността на фактическите изводи на
съда. Твърди се, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД с
определения размер на обезщетение от 7 000 лева, тъй като от приетата по
делото медицинска експертиза се установявало, че по отношение на
пострадалия не били настъпили трайни последици за неговото физическо и
психическо здраве, като съдът подценил редица обстоятелства, имащи
значение за този спорен въпрос. Възразява се, че съдът определил твърде
нисък процент на съпричиняване, тъй като не съобразил тежестта на
допуснатите от всеки един от участниците в конфликта нарушения, довели до
настъпване на вредоносния резултат. Акцентира се, че вземането за законна
лихва е погасено по давност, тъй като датата на увреждането е 09.12.2018 г., а
искът е предявен на 11.07.2023 г. С тези аргументи се иска отмяна на
решението на Районен съд - Благоевград в неговата атакувана част и
постановяване на друго такова, с което да бъде намален размерът на
присъденото обезщетение за неимуществени вреди. И с тази жалба
доказателствени искания не се правят. По отношение на тази въззивна жалба е
постъпил и отговор от страна на П. К., в който се развиват доводи и
съображения срещу оплакванията на въззивника Д. Б., като се подчертава, че
не е основателно твърдяното от този жалбоподател възражение за
прекомерност на определеното обезщетение, доколкото съдебният състав
съобразил и преценил всички необходими обстоятелства, относими към
разисквания проблем.
Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази приложените по делото
писмени материали и доказателства, както и изтъкнатите от страните
2
възражения и правни доводи, намира следното:
Въззивните жалби, иницииращи въззивното производство, са подадени в
законоустановения за това срок от процесуално легитимирани страни, като
същите са и редовни, доколкото притежават необходимото задължително
съдържание по смисъла на чл. 260 ГПК. Осъществена е процедурата по
размяна на подадените въззивни жалби. Ето защо са налице всички
процесуални предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание с участие на страните.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА настоящото производство в открито съдебно заседание на
22.10.2024 г. от 09:40 ч., за която дата и час да се призоват страните, като на
Д. Б. Б. следва да бъде изпратен и препис от представения от П. К. отговор
към въззивна жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3