гр. С., 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди
двадесет и трета година в състав: СЪДИЯ: Павлина Г.-Железова, при участието на
секретаря Виолина Рамова, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 142 по описа на съда за 2023 година, и,за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Л.Б.В. *** против
Заповед № ЗК 1173 от 17.07.2023 г. на Кмета на Община С., с която са предприети
мерки по чл. 195 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)
за охраняване интересите на живущите в етажната собственост.
С посочената заповед ответникът е задължил
заинтересованите лица в качествата на собственици, наематели и ползватели на
съответните жилища, да предприемат мерки за рехабилитация на липсващата част от
фасадната мазилка, която част е сериозен сигнал – индиция за предпоставки за
евентуално бъдещо самосрутване на сградата.
От жалбата се извеждат оплаквания за
нарушаване на материалния закон, тъй като според жалбоподателя Общината, която
през 1976 г. е продала ведомствените процесни жилища (с изключение на две от
тях), следва да извърши цитирания в оспорената заповед ремонт, а не
собствениците, наемателите и ползватели на съответните жилища. В тази връзка, след
като жилищният блок е приет с недовършено строителство, то собствениците -
купили апартаментите, не са длъжни да довършват строителни работи, които не са
направени при предаване на блока през 1976 г. В обобщение, обръща внимание, че
„по вертикала – инвеститор, изпълнител, продавач и купувач “ нишката се къса и доколкото заинтересованите
лица са купувачи, съответно продавачът, т.е. Община С., е този, който е длъжен,
да довърши строителните работи.
Ответникът не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите
лица: И.Т.А.: В.Д.А.; В.Р.Ц.; Г.Р.Р.; П.С.Х.; В.С.Г.; Й.И.Й.; Й.В.Й.; А.Х.Г.; М.И.Г.;
Д.Н.З.; С.М.Р.; Д.Н.Д.; М.Д.Д.; Н.К.Г.; Р.Д.Н.; Г.Н.П.; М.Й.П.; А.Х.А.; Б.Г.Д.-Б.;
М.Й.Г.; С.К.Н. и К.Ф.К. считат жалбата за основателна и се придържат към
становището на жалбоподателя.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
В деловодството на Община С. е било заведено писмо с
№ВхК-6123/ 19.06.2023г. от ДНСК във връзка с образувана преписка по жалба от Л.Б.В.,***,
относно липсваща стенна мазилка на част от западната фасада на жилищен блок *****,
находящ се на адрес: гр. С., ул. *****.
В тази връзка от Комисията за освидетелстване на сгради и
съоръжения - частна собственост, назначена със Заповед № ЗК-415/02.03.2021 г.
на Кмета на Община С., е извършена проверка и оглед на място, при която се е
установило, че поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 66425.501.8607 по КК и КР на
гр. С. е общинска публична собственост, а сграда с идентификатор
66425.501.8607.1, жилищен блок ***** е частна колективна собственост със седем
жилищни етажа. Резултатите от проверката били обективирани в протокол от
12.07.2023 г. (л. 39 и сл.) с констатации, че на част от западната фасада на
жилищния блок, от кота терен
до ниво /първа плоча/ видимо липсва фасадна мазилка - мита бучарда с площ около
12,48 кв. м. Консултативният орган към Общината е препоръчал на Кмета на
Общината да се издаде заповед по чл. 195, ал. 4 от ЗУТ във вр. с чл. 169, ал. 1
от ЗУТ, с която да задължи собствениците да извършат в определен срок
необходимите дейности.
По делото не се спори, а
и от събраните по делото доказателства се установява, че жилищният блок е бил
приет от Държавна приемателна комисия за приемане и въвеждане в експлоатация с
протокол от 27.11.1976 г. и съответно одобрен на 31.11.1976 г. от Председателя
на Окръжен народен съвет-С..
В този протокол е
отбелязано, че обектът се въвежда в действие с отметката, че стойността му е
намалена поради цитираните по-горе компрометирано извършени дейности, а именно-процесните
- лошо изпълнени строително-ремонтни работи по фасадата. (л.27)
В резултат на развилото
се административно производство на 17.07.2023 г. е издадена оспорената Заповед № ЗК 1173 от 17.07.2023 г. на Кмета на Община С., с която
са предприети мерки по чл. 195 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
По делото не се спори,
че почти всички апартаменти, с изключение на два от тях, са ведомствени, т.е.
построени от Общината за нуждите на ведомството й, и че тези апартаменти са
продадени на лица, свързани с тази Община.
По делото не се спори, че Заповедта е
съобщена по надлежния ред, в отговор на което едно от заинтересованите лица е
упражнило правото си на жалба. В съдебното производство като заинтересовани
лица са конуституирани и останалите участници в етажната собственост.
Като писмени
доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на обжалвания акт, както и други такива относими към
изясняване собствеността на сградата и състоянието на фасадата.
При така
установената фактическа обстановка, съдът като взе предвид приобщения по делото
доказателствен материал, доводите и възраженията на страните и като прецени
законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена срещу годен за обжалване административен акт, от надлежни страни.
Оспорването е сторено в законоустановения 14-дневен срок от връчването на
оспорената заповед. Ето защо същото е допустимо. Разгледано по същество
оспорването е неоснователно поради следните съображения:
Предвид
предоставената с нормата на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ компетентност на
Кмета на общината да издава заповеди за задължаване собственик да извърши в
определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне
или заздравяване на строежи, които не се поддържат в добро състояние, както и
при възникване на аварии или други обстоятелства, застрашаващи строежите с
увреждане или разрушаване, то оспорената заповед се явява издадена от
административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност,
която не се оспорва.
Заповедта е
в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа фактически, и правни
основания, които си кореспондират. От фактическа страна в нея е направено
описание на процесната жилищна сграда и на компрометираната й фасада. Посочено
е чия собственост е и е обективиран изводът, че предвид установеното състояние
на фасадата, същата следва да се ремонтира като фасадната мазилка с площ от
12,48 кв.м. се поднови.
При
издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, представляващи основание за отмяна на акта съгласно чл. 146, т. 3 от АПК.
Процесуалният
ред за издаването на заповед по чл. 195 от ЗУТ е регламентиран в чл. 196 от същия
закон.
Съгласно ал. 1 на чл. 196, състоянието на обектите и необходимите ремонтни и
възстановителни дейности се установяват с протокол от комисия, назначена от
кмета на Общината, а според ал. 2 комисията действа служебно, или по искане на
заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и
състоянието на строежа.
Преди
издаването на заповедта административният орган е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да изясни всички
факти и обстоятелства от значение за случая, както и да обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани, за което следва да им е дадена
възможност.
По отношение
материалната законосъобразност на заповедта съдът намира следното:
От събраните
по делото писмени доказателства, вкл. от изготвения констативен протокол от
12.07.2023 г. се установява, че описаният в заповедта обект – жилищна сграда с
компрометирана част от фасада, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на
ЗУТ.
По делото не
се спори, че процесният обект е с компрометирана част - видимо липсваща
мазилка, с лошо изпълнена бучарда по фасадата. Следователно състоянието на
сградата в тази част, е опасно за съществуването й. Задължението за
поддържането на сградите в техническо състояние, отговарящо на основните
изисквания по чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, т.е. да поддържат имота в добро
техническо състояние, обезпечаващо и опазващо живота и здравето на всички
ползватели, е на собствениците, респ. на носителите на вещни права спрямо
имотите. В тази връзка задължението за ремонт на процесния обект принадлежи на
жалбоподателя и заинтересованите лица.
Неоснователна
е тезата на жалбоподателя и заинтересованите лице, че ремонтът следва да се
поеме от Общината, в качеството й на продавач на жилищния блок, тъй като през
1976 г. същият е бил продаден с недостатъци.
На първо
място, по делото не се спори и жалбоподателят се позовава на документите на
приемателната комисия, че стойността на строителния обект към момента на
продажбата през 1976 г., е била намалена поради недоброто изпълнение на строително-ремонтните
работи. При това положение при закупуването на ведомствените жилища през
различните периоди след въвеждането на обекта в експлоатация, този проблем вече
е добил своя израз в намалената му стойност и продавачът не следва отново да
отговаря за същия проблем. След придобиването на всеки конкретен жилищен обект
всеки от собствениците, съобразно своята част в общите части на сградата, е
задължен да участва със средства за извършване на строително-ремонтни работи по
общата вещ, съставляваща етажна собственост. Както бе споменато по-горе,
задължен да поддържа вещта си, е собственикът, респ. носителят на вещни права,
дори фактическият ползвател на вещ, включена в общо цяло, независимо от
облигационните си претенции за просрочени, предполагаеми вземания от продавача.
В обобщение,
съдът намира, че оспорената заповед е материално законосъобразна.
Същата се
явява и съответства на целта закона, а именно да се поправи и заздрави строеж,
заплашен от повреждане или унищожаване.
Предвид това
оспорената заповед се явява издадена при липса на отменителни основания по чл. 146, т. 1 - т. 5 от АПК, а жалбата срещу
същата следва да бъде отхвърлена.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Б.В. *** против Заповед № ЗК 1173 от 17.07.2023
г. на Кмета на Община С., с която са предприети мерки по чл. 195 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ)
за охраняване интересите на живущите в етажната собственост.
По
делото като заинтересовани лица участват:
И.Т.А.:
В.Д.А.; В.Р.Ц.; Г.Р.Р.; П.С.Х.; В.С.Г.; Й.И.Й.; Й.В.Й.; А.Х.Г.; М.И.Г.; Д.Н.З.;
С.М.Р.; Д.Н.Д.; М.Д.Д.; Н.К.Г.; Р.Д.Н.; Г.Н.П.; М.Й.П.; А.Х.А.; Б.Г.Д.-Б.; М.Й.Г.;
С.К.Н. и К.Ф.К.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: