№ 585
гр. София, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Женя Димитрова
Членове:Величка Борилова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000064 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247, ал.1 ГПК - за поправка на очевидна фактическа
грешка в постановеното по настоящето дело Решение № 320/17.05.2022 г. и се развива по
молба на „Лето Инвестмънт“АД – въззиваем по производството, чрез адв.С. Р. от САК.
Със същата е поискано да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на посоченото решение в частта му, касаеща посочения номер на
първоинстанционното дело, чието решение е потвърдено – вместо т.д. № 1951/2019 г., да се
чете т.д. № 1212/2019 г. по описа на СГС.
Поискано е поправка в посочения смисъл да бъде допусната и в уводната част на
постановеното въззивно решение.
В отговора по молбата насрещната страна поддържа частична недопустимост на
същата по отношение искането за допускане поправка на мотивите на въззивното решение,
респ. - неоснователност в останалата й част с аргумент, че не е налице поддържаната
очевидна фактическа грешка, т.к. т.д. № 1951/2019 г. по описа на СГС е присъединено по
т.д. № 1212/2019 г.
Решаващият състав, след като съобрази доводите на страните в производството и
данните по настоящето дело, приема следното:
Приема се в теорията и съдебната практика, че диспозитивът на съдебният акт
1
представлява източника на силата на пресъдено нещо.
Последното се налага и според изричната разпоредба на чл.236, ал.1 и ал.2 ГПК,
тълкуването на които навежда на извода, че мотивите към решението /определението/ не са
част от него.
От своя страна явната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
Тя е налице когато съдът, след като е обсъдил всички доказателства по делото и е
направил въз основа на тях своите изводи относно правния спор между страните, е
пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението/определението тези свои
изводи /в този смисъл и Решение № 2192/28.12.1984 г., по гр.д. № 1124/84 г., ІІ г.о., Съдебна
практика на ВС на НРБ – гр.колегия, С., Наука и изкуство, 1985 г./.
С оглед изложеното налага се изводът, че в конкретния казус е налице описаната
хипотеза по отношение на изписването в диспозитива на постановеното решение на номера
на първоинстанционното дело, по което е постановен потвърдения съдебен акт на СГС.
Това е така, доколкото пред първоинстанционния съд – СГС, са били образувани две
искови производства – съответно по т.д. № 1212/2019 г., към което в последствие е
присъединено и това по т.д. № 1951/2019 г.
Първоинстанционното решение под № 261398/12.10.2021 г., предмет на въззивен
контрол, е постановено по общо образуваното т.д. № 1212/2019 г., към което е присъединено
по-късно заведеното 1951/2019 г.
По отношение на крайния съдебен акт въззивният съд е изложил съображения в
мотивите си относно правилността му, и като краен резултат е потвърдил същото.
Посочвайки номера на делото, по което той е постановен обаче, е пропуснал да добави, че
решението е постановено по присъединените дела, с номера – освен 1951/2019 г. и с №
1212/2019 г.
Ето защо и за избягване на каквато и да е неяснота решаващият състав счита, че следва
да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното от
въззивната инстанция решение, като се посочи, че се потвърждава първоинстанционното
решение, постановено по т.д. № 1212/2019 г., към което е присъединено т.д. № 1951/2019 г.
по описа на СГС.
В случая не е е налице противоречие в изразената воля при формирането на мотивите
в постановеното решение и отразеното в диспозитива на същото, доколкото волята на съда е
изрично и недвусмислено изразена в изложените мотиви, но е намерила частично неточно
отражение в диспозитива на последното и в този смисъл липсва несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
решението.
Касае се до техническа грешка /пропуск/ в изписване на номера на образуваното пред
първоинстанционния съд търговско дело, поради което и решаващият състав приема, че
2
следва да допусне поправка на очевидната фактическа грешка в горния смисъл.
Такава обаче не следва да се допуска по отношение съдържанието /мотивната част/
на въззивното решение, доколкото, както вече се посочи мотивите към решението не са
част от него.
Последното, според решаващият състав, не води до неяснота на постановения
съдебен акт, в чиято цяла мотивна част са изложени достатъчно аргументи по отношение на
кой съдебен акт въззивният съд е извършил проверка за неговата валидност, допустимост и
правилност, респ. – по кое дело е постановен същия акт.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав:
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение
№ 320/17.05.2022 г., постановено по т.д. № 64/2022 г. по описа на АС София , като следва:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261398/12.10.2021 г., постановено по т.д. № 1212/2019
г., към което е присъединено т.д. № 1951/2019 г. по описа на СГС, ТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата с вх.№ 11525/25.05.2022 г.
на „Лето Инвестмънт“АД, ЕИК ********* за допускане поправка на очевидна фактическа
грешка в мотивите на постановено Решение № 320/17.05.2022 г., постановено по т.д. №
64/2022 г. по описа на АС София.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен
срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3