О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…
гр. София, 03,12,2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова
Галя
Вълкова
като разгледа докладваното от
съдия М.Апостолова частно гр.дело №15675 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.2 и
сл. от ГПК.
Образувано е по
жалба на Р. А. С. срещу действия на
частен съдебен изпълнител Н.М.по изпълнително дело №20088410400062, обективирани
в постановление от 22,10,2018год., с което е конституиран като взискател по
делото „ОТП Ф.Б.“, частен правоприемник на „Б. ДСК“ЕАД .
Релевират се доводи жалбоподателят
да е длъжник в изпълнителното производство. Същото е спряно на основание обезпечителна заповед
издадена въз основа на определение, с което е
допуснато обезпечение, чрез спиране на
изпълнението от 13,10,2016год. по
гр.д.73097/2015год. по описа на СРС, 26
състав. Поддържа атакувания съдебен акт да е неправилен
и незаконосъобразен, тъй като ЧСИ няма компетентност да извършва действия по
изпълнителното производство при наличие
на действащо обезпечение, чрез наложена
обезпечителна мярка-спиране на изпълнението.
Съобразно изложеното моли обжалваните действия по конституиране
на взискател да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира разноски в
настоящото производство.
Взискателят- „ОТП Ф.Б.“ЕАД излага
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата по съображения изложени
в писмено становище по делото.
Частният съдебен изпълнител застъпва становище за
недопустимост на жалбата. При условията на евентуалност поддържа същата да е неоснователна.
Депозираната
пред съда жалба, съдът намира за
процесуално недопустима, с оглед релевираните в същата твърдения.
От
приложените по делото доказателства се установява, че изпълнителното дело е
образувано по молба на взискателя – Б. ДСК ЕАД по изпълнителен лист от 06,08,2007год.,
издаден по гр.д.№17063/2007год. на СРС, 29състав,
с която длъжниците Г.Б.Р., Е.Х.К.и Р. А. Н. са осъдени солидарно да заплатят на Б. ДСК
ЕАД сумата от 8986,34лв., представляваща главница по договор за банков кредит
от 11,03,2005год., ведно със законната лихва
от 27,07,2007год. до
окончателното изплащане на сумите, 729,77лв.-лихва, 525,80лева-разноски.
На
19,09,2017год. е депозирана молба
вх.№099251/19,09,2017год. от „ОТП Ф.Б.“ ЕАД за конституиране по делото, в
качеството на частен правоприемник
на Б. ДСК ЕАД и въз основа на която е
постановено обжалваното постановление от 22,10,2018год. Приложени са договор за цесия от 28,06,2013год. и
съобщения до длъжниците, включително до жалбоподателя Р.
Н., с които последните
са уведомени за извършената цесия. С обжалваното постановление е прекратено производството
срещу Б. ДСК ЕАД.
Съгласно чл.429, ал.1 от ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и
солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз
основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, като приемството,
съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени
доказателства. Посочената норма урежда изключение от правилото, че
субективните предели на изпълнителния лист се определят от лицата посочени в изпълнителния лист. Разпоредбата сочи на
възможността изпълнителния лист да има действие по отношение на правоприемниците на взискателя, за което съдебния изпълнител извършва преценка налице ли е частно
правоприемство и доколко е извършено прехвърляне на притезанието на взискателя.
От правоприемството по изпълнителния
лист следва да се отличава правоприемството в хода на изпълнителното
производство. В конкретната хипотеза се касае до частно приемство на изпълняемото право като се
осъществява само при изричното съгласие на досегашния взискател, тъй като
чл.227 ГПК не намира приложение. При
изразено съгласие на ДСК ЕАД взискателя се замества от частния правоприемник /ОТП
Ф.Б. ЕАД/ като извършените до момента процесуални действия по аргумент на
чл.459, ал.2 от ГПК се запазват. Доводите за незаконосъобразност на
конституирането, в хипотеза на спряно изпълнение са неоснователни, тъй като спирането
сочи на невъзможност да се предприемат действия по принудителното изпълнение и
реализиране на изпълнителен способ, но
не касае установяване на легитимираните страни по принудителното изпълнение.
Извън
изложеното визираното процесуално действие не попада в предметния обхват на
нормата на чл.435, ал.2 от ГПК. Конституирането на взискател при настъпило
частно правоприемство в хода на
изпълнителното дело не е сред действията, срещу които длъжникът е
легитимиран да търси съдебна защита, поради което жалбата като процесуално
недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.
Разноски в настоящото
производство не се дължат на ответната по жалбата страна, тъй като производството е инициирано срещу акт на съдебен
изпълнител по възражение на
длъжника и не е свързано с процесуално поведение на ответната страна,
поради което нормата на чл. 78 ГПК не следва да намери приложение. Предмет на настоящото производство е законосъобразността
на действията на съдебен изпълнител, а не спор относно
накърнено материално право, при което с оглед изхода от спора се разпределя
отговорността за разноски. За извършените
разноски в производството по жалба срещу действия на ЧСИ правоимащата страна разполага с възможността по чл.74
от ЗЧСИ.
Мотивиран от изложеното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№094108/15.11.2018г.
на Р.
А. С. срещу действията на частен съдебен изпълнител Н.М.по изпълнително
дело №20088410400062, срещу постановление от
22,10,2018год., с което е конституиран взискател „ОТП Ф.Б.“ЕАД като взискател
по делото, поради приемство в изпълнителния процес като процесуално
недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ОТП Ф.Б.“ЕАД за присъждане
на разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред САС в 1 седмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.