Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 135/10.01.2023 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание
на десети януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Веселин Енчев
разгледа адм. д. № 2172/2022 година
Производството е образувано по жалба вх. № 11683/21.12.2022
година по описа на АдмС – Бургас, подадена от А.Х.А. с ЕГН ********** и адрес ***,
Бургаски затвор.
С жалбата, А.А. твърди, че, „позовавайки се на чл. 76
от ППЗИНЗС, във вр. с чл. 34 ал. 1 от КРБ във вр. с на основание чл. 145 – 146,
вр. с чл. 147 ал. 1 от АПК, във р. с чл. 168 от АПК“ иска от съда „цялостна
проверка на основателността и законосъобразността“ на молба, която е депозирал
и на която е била поставена резолюция, а така е било „отнето правото на защита“
на А.. Цитира – само като факт - приложено становище, а като номера на членове
и алинеи - норми от ПВОЕДДХН, Етичен кодекс, Закона за администрацията, Закона
за министерство на вътрешните работи, Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража, Закона за съдебната власт, АПК и ГПК.
В заключение А. е поискал да бъде отменена „резолюция
с индекс № 4762 от 07.12.2022 г. на началника на Затвора – Бургас“ поради
„съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с
материални разпоредби“.
С разпореждане № 5001/22.12.2022 година по настоящото
дело жалбата е оставена без движение, а на А. е указано - в седемдневен срок от
получаването му - да уточни изрично кой е обжалвания административен акт,
респективно изричен или мълчалив отказ за издаване на такъв, или бездействие на
орган, респективно кой е неговия издател, както и в какво се състои
незаконосъобразността на акта, отказа или бездействието (лист 10).
С нова молба – уточнение вх. № 124/06.01.2023 година
по описа на АдмС – Бургас А. е цитирал дословно част от чл. 21 ал. 1 от АПК,
посочил е „чл. 21 ал. 1, 2, 3 и 4 от АПК“ във връзка с „чл. 79 ал. 3 от
ППЗИНЗС“, и е заявил, че оспорва „бездействие на административен орган“, без да
посочи в какво се изразява бездействието и кой административен орган е
бездействал - в противоречие с първоначалните си изявления в жалбата.
Предвид възникналата и продължаваща, въпреки
уточнението, неяснота относно предмета на оспорването и петитума на жалбата,
настоящият съдебен състав приема, че следва да укаже отново на А. че
нередовността на жалбата не е отстранена, а е внесено допълнително объркване
какво точно се обжалва и по какви съображения.
Отделно от изложеното, съдът констатира, че жалбата е
в един екземпляр, без препис за ответника, поради което тя е нередовна.
Затова съдът
Р А З П О
Р Е Д И
1. УКАЗВА на А.Х.А., в седемдневен
срок от получаване на настоящото разпореждане, да уточни какво обжалва –
резолюция на началника на Бургаски затвор или бездействие:
- ако обжалва резолюция – да я
индивидуализира с дата, орган – издател и документ, върху който тя е положена,
като посочи в какво се изразява нейната незаконосъобразност;
- ако обжалва бездействие – да опише в
какво се изразява то, кой е органът, който е бездействал (а е имал задължение
да действа), по какъв повод е осъществено бездействието и в какво се изразява
неговата незаконосъобразност.
2. УКАЗВА на А.А., в срока по т. 1 от
настоящото разпореждане, да представи екземпляр от жалбата – за връчване на
ответника, както и два екземпляра от евентуалното уточнение (един за съда и
един за ответника).
Предупреждава жалбоподателя, че при
ново неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде оставена без разглеждане като
нередовна.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: