№ 98
гр. Габрово, 13.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
и секретар Радина
Церовска, като разгледа докладваното от съдия Кирова адм. дело № 51 от 2023 г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл. 54,
ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Делото е образувано въз основа
на жалба, наименована „искова молба“, с вх. № СДА-01-504/17.03.2023 г.,
подадена от Н.И.Н. ***, с която към съда е отправено искане да бъде отменено
Решение № 18-1924-15.02.2023 г. на началника на СГКК – Габрово, а също така да
бъде задължена АГКК да издаде скица на негов обединен имот на база
скица-проект, издадена му от фирма СД „***”.
Жалбоподателят сочи, че през
1988 г. със своя приятелка закупили имот – дворно място от 2000 кв.м. в м. „***“,
с. Кметовци, общ. Габрово, влизащо в чертите на околовръстен полигон. През 2015
г. с горепосочената фирма се споразумели да се направи геодезическо заснемане
на този ПИ, попадащ в границите на урбанизирана територия, ЕКАТТЕ 37352,
землище Кметовци, кад. № 121 от КВС на землището. От това заснемане е видно, че
имотът на Н. не е бил „пресечен“ на две от общинска улица, която е собственост
на Община Габрово. През 2018 е одобрена кадастрална карта на района и той
поискал от АГКК да му се издаде скица на имота му, закупен с НА № 758, акт. №
66, том. 2, н.д. № 629 от 26.07.1988 г., но в издадената скица се оказало, че
от имота му от 2000 кв.м „липсвали“ 799 кв.м. Освен това имотът му бил разделен
на две части, между които била прокарана улица, без той да бъде уведомен за
това. Неправилно била нанесена границата на имота.
Съдът е констатирал
нередовности и данни за недопустимост на производството,
поради което с разпореждане № 306 от 24.03.2023 г. е дал указания на Н.И.Н. да
уточни какъв административен акт обжалва, в какво се състои неговата
незаконосъобразност, и какво е искането му досежно посочения от него акт по
отношение на съда, тъй като макар и именуван Искова молба, в документа, с който
съдът е сезиран, липсват реквизити на такава, а по скоро се съдържа
волеизявление на подателя за оспорване на ИАА по съдебен ред. Н. е подал писмено уточнение, в което изрично посочва, че обжалва
Решение № 18-1924 от 15.02.2023 г. на началник СГКК – Габрово, съдържащо отказ
за одобряване на изменение, с което ПИ № 66161.549.1 и ПИ № 66161.549.5 се
обединяват в един, като общинската улица, намираща се между тях, да бъде
заличена и да достига до началото на този общ имот, както е било по старите
скици, до 2018 г. Новият общ имот да бъде отразен с нов номер на КК – №
66161.549.6, както е направено на представената от Н.
скица-проект, изготвена от геодезист.
Видно от известие за доставяне,
изх. № 18-1924-15.02.2023 г. /л.25/ оспореният от Н. акт му е лично връчен на
02.03.2023 г. Жалбата е подадена на 14.03.2023 г. чрез административния орган,
издал обжалваното решение, и заведена при него с вх. № 07-7601/ 14.03.2023 г. В
изпълнение на задълженията си по чл. 152 от АПК, началникът на СГКК – Габрово е
изпратил жалбата заедно със заверено копие на преписката по издаване на акта,
като е приложен и списък на страните в производството. В съпроводителното писмо
е изразено становище за неоснователност на жалбата, за което са развити
подробни съображения.
В проведено по делото открито
съдебно заседание жалбоподателят Н. Н. се явява лично и поддържа на жалбата.
Представя писмени бележки, вх. № СДА-01-1895/23.10.2023 г., в които излага
доводите си за отмяна на оспорения ИАА, респ. за искането да му бъде издадена
скица за целия имот така, както е по нотариален акт № 66, том II, дело № 629 от
26.07.1988 г. Жалбоподателят оспорва твърдението, че Община Габрово притежава имот с №
66161.549.4, представляващ публична общинска собственост. Също така не
претендира за собственост над целия имот, а само за тази част от него, която
преминава през неговия общ имот и го разделя на две части, поради което той не
може да го ползва и търпи вреди от това. Заявява искане за
възстановяване на направените по делото разноски и оспорва по размер тези,
направени от другите страни, по делото.
Началникът на СГКК
– Габрово в качеството си на ответник по делото, като орган, издал процесното
решение, се явява лично в о.с.з. с редовно упълномощен процесуален представител
– адвокат А. ***. Оспорва жалбата с основния довод, че в рамките на
производството по изменение на КК са налице достатъчно основания
административният орган да приеме, че е налице спор за материално право между
жалбоподателя Н. ***, въз основа на което е отказал да одобри исканото
изменение. Депозира и писмени бележки, в които доразвива изложената теза и се
позовава на съдебна практика на ВАС. Моли съда да остави жалбата без уважение и
претендира присъждане на разноски съгласно представен списък.
За Община Габрово,
конституирана като заинтересована страна по делото, собственик на улицата,
чието заличаване от КК и КР жалбоподателят желае да се направи с исканото от
него изменение, се явява упълномощен от кмета на общината юрисконсулт П.Д.,
която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. В писмени бележки, вх. №
СДА-01-1894/ 23.10.2023 г. заявява, че ПИ с идентификатор 66161.549.4 е публична
общинска собственост с НТП „За второстепенна улица“. Счита, че не са налице
непълноти или грешка в КК, обосноваващи исканото изменение. Моли съда да
отхвърли жалбата, да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно и да присъди на община Габрово юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна Н.А., съсобственик с жалбоподателя на процесния имот, за който се иска
изменение, редовно призована, не се явява и не се представлява, не депозира
становище по спора.
Жалбоподателят и
заинтересованата страна - Община Габрово депозират и писмени становища по
съществото на спора.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима,
като подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна
страна – адресат на оспорения административен акт, същият подлежащ на съдебен
контрол пред Административен съд – Габрово, с оглед специалното правило за
местна подсъдност по местонахождение на имота съгласно чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
Жалбата подлежи на
разглеждане по същество с оглед нейната основателност.
Административен
съд – Габрово, като обсъди релевираните с жалбата доводи, становищата на
ответната и заинтересованата страна по делото, и като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното от фактическа страна:
Административното
производство е започнало по подадено от Н.Н. ***-629796-28.10.2022 г. Заявява
се желание за извършване на услуга по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР – нанасяне на
установени непълноти или грешки в КККР за обект: ПИ № 66161.549.1, както и
искане за издаване на скица за същия имот. Към него е приложено удостоверение,
от което е видно, че СГКК – Габрово приема за разглеждане проект за изменение
на КККР, изработен от СД „***“. Приложена е
и обяснителна записка, според която исканата промяна е свързана с направена
грешка в КК преди влизането й в сила, като ПИ 66161.549.1, собственост на
възложителя и Н.А., не е нанесен коректно, съгласно НА № 66, том втори, дело
629 от 26.07.1988 г., поради което се настоява за въпросната корекция. По
делото няма спор, че КККР за имота е влязла в сила.
Проектът касае
поземлени имоти с настоящи идентификатори, както следва: № 66161.549.5, № 66161.549.1
и № 66161.549.4 /улица/, означени всеки по отделно с площ, трайно
предназначение на територията, начин на трайно ползване на имота и съседи,
както и намиращите се в тях сгради с идентификатори: № 66161.549.1.1 и №
66161.549.1.2., находящи се в с. Семерджиите, община Габрово. Скицата-проект
съдържа предложение за следното изменение в КККР: заличаване на обекти: ПИ №
66161.549.5 и № 66161.549.1, промяна в границите на съществуващ обект в КККР, а
именно - ПИ с № 66161.549.4 /общинската улица/, както и нанасяне на нов обект в
КККР с проектен идентификатор № 66161.549.6, заедно с построените в него
еднофамилна жилищна сграда, плевня и навес, състоящ се от имоти 1 и 5, както и
част от имот 4. Съгласно Нотариален акт № 66, том II, дело 629, рег. № 758, издаден
на 26.07.1988 г. от РС – Габрово, имотът представлява дворно място с площ от
2000 кв.м., собственост на Н.В.А. и Н.И.Н. – жалбоподател в настоящото
производство. Въпросният ПИ се намира в м. ***, влизащ в чертите на околовръстния
полигон, който е разположен в с. Семерджиите, община Габрово.
За започналата
процедура е уведомен другия собственик на имота по нотариален акт – Н.В., която
не е изразила становище пред административния орган. На основание чл. 34, ал. 3
от АПК възможността да направи писмени искания или възражения по проекта е
предоставена и на община Габрово, тъй като ПИ 66161.549.4 е с отразен начин на
трайно ползване „За второстепенна улица“. С писмо до СГКК, вх. №
07-1703/19.01.2023 г. /л.21/, кметът на община Габрово е направил възражение по
отношение на изработения проект за изменение на КККР, за който счита, че не е в
съответствие със съществуващите на терена граници и пътна инфраструктура.
Административната
процедура е завършила с издаване на атакуваното в настоящото съдебно
производство решение № 18-1924-15.02.2023 г., с което началникът на СГКК –
Габрово отказва да одобри предложеното изменение на КККР. Мотивите му се
изразяват във следното: Разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5
от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, издадена от министъра на РРБ, вменява
задължение за органа да установи фактите и обстоятелствата от значение за
установяване наличието на непълнота или грешка, като прецени основателността на
искането в заявлението за изменение и възраженията на заинтересованите страни.
В качеството си именно на такава страна, община Габрово претендира, че имот с
идентификатор 66161.549.4 е улица, която е публична общинска собственост, а
съгласно представената скица-проект имотът е с коригиран контур и част от него
се присъединява към имот с проектен идентификатор 66161.549.6, подлежащ на
вписване в кадастралния регистър като собственост на Н.Н.. Позовавайки се на
чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, административният орган е приел, че е налице спор за
материално право, поради което е отказал одобряване на предложеното изменение
на КККР.
Уведомление
по чл. 61,
ал. 1 от АПК във връзка с чл. 54,
ал. 4 от ЗКИР, че е
издадено цитираното по-горе решение, е връчено на заявителя, както и на другите
заинтересовани страни – Н. А.,***, лицата, чиито права са засегнати от
предложеното изменение.
За изясняване на
фактическите обстоятелства по делото е допуснато изготвяне на техническа
експертиза от едно вещо лице, от заключението на което се установява, че на
място действително съществува път така, както е отразен на кадастралната карта.
Касае се за почвен път, разделящ имота, описан в нотариалния акт на
жалбоподателя, представляващ тупик с идентификатор 66161.549.4.
По отношение на
повдиганите въпроси дали и кой е собственик на улицата съдът взе предвид, че
съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗОбС за същата не се издава акт за общинска
собственост, т.к. тя е такава по силата на закон и то – публична собственост.
Дали тя е прокарана законно в този й вид, дали жалбоподателят е собственик на
същата в частта й, в която попада в новообразувания имот № 6, съгласно исканото
от него изменение, е спор за материално право между него и Общината, който не
може да се разглежда в рамките на производство по изменение на КККР, както и в
рамките на процес по обжалване на отказ за допускане на такова изменение.
При така
установеното от фактическа страна, Административен съд – Габрово обосновава
следните правни изводи, по които намира жалбата за неоснователна:
Съгласно чл.
168, ал. 1 от АПК съдът извършва
проверка за законосъобразност на акта, предмет на настоящото производство,
освен на основанията, посочени от оспорващия, а и на всички основания по чл. 146
от АПК.
Решение №
18-1924-15.02.2023 г. е издадено от началника на СГКК – Габрово, който е
компетентен административен орган съгласно чл. 54,
ал. 4 от ЗКИР. Същото е
издадено в установената от закона писмена форма, в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби, при липсата на съществени процесуални нарушения,
поради което не е налице основание за прогласяване на нищожността или за отмяна
на оспорения акт.
Производството по
изменение на КККР е регламентирано от законодателя в Глава шеста
"Поддържане в актуално състояние на КККР" от ЗКИР и стартира по
заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз
основа на служебно постъпила информация от ведомство или община. В чл. 51,
ал. 1, т. 2 от ЗКИР изрично е
посочено, че "КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при
установяване на непълноти или грешки. "Непълноти или грешки",
съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 16
от ДР на ЗКИР, са несъответствия
в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за
урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват от съответната службата
по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. За извършване
на измененията в КК правоспособно лице по кадастър изработва проект в цифров и
в графичен вид, в който имотите са индивидуализирани с граници, площ и
идентификатор. При допълване на непълноти или поправяне на грешки в
кадастралната карта проектът съдържа и данни от геодезически измервания.
Съгласно чл. 53,
ал. 1 от ЗКИР измененията в
кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на
нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; 2. отпадане на
основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6 от с.
з.; 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на
недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. Съгласно чл. 53а,
ал. 1 от ЗКИР "измененията
в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на
заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при изрично изброените хипотези,
сред които т. 2 - разделяне, съединяване или промяна на граници или очертания
между съседни имоти, собственост на едно и също лице.
Процесният казус се
отнася за твърдени непълноти и грешки, които се допълват или поправят от
службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени
доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти. При наличие на такива, за отстраняването им се
издава заповед за одобряване на изменението от началника на съответната СГКК,
придружена от скица-проект. Но, когато непълнотата или грешката е свързана със
спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен
ред – чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
В разглеждания
случай, срещу исканото изменение на КККР в частта, с която се проектира
коригиране контура на имот с идентификатор 66161.549.4 и намаляване на неговата
площ от 480 кв.м. на 293 кв. м. е подадено възражение от община Габрово като
заинтересована страна. Изразено е несъгласие за приобщаване на част от имот №
66161.549.4 – публична общинска собственост към имоти с № 661.549.1 и №
66161.549.5 и последващото им обединяване в един имот. Както правилно се позовава
на разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от Закона за общинската собственост, не се
съставят актове за общинска собственост за улици, пътища и други. В този
смисъл, съдът не възприема възраженията на жалбоподателя относно липсата на
данни за собственост в кадастралния регистър за имот № 66161.549.4, тъй като
отразеният в КК начин на трайно ползване на този имот „За второстепенна улица“
предвид цитираната норма от ЗОбС налага извода, че върху имота съществува право
на публична общинска собственост, каквото ясно и категорично се претендира и от
заинтересованата страна Община Габрово – както в административното
производство, така и в хода на инстанционния контрол.
На следващо място,
по делото безспорно се установи, че предложеният проект за изменение на КККР е
в несъответствие със съществуващите на терен елементи на пътната
инфраструктура. Въпросният път е отразен в кадастралната карта, при чието
изработване са използвани данни от Картата на възстановената собственост,
базирана на едромащабни топографски карти. За съществуването му, като
доказателство по делото е приложена извадка от такава едромащабна топографска
карта К-3-58-(103) /л.53-56/, в която въпросният път е отразен с пунктирана
линия, тоест това е т.нар. „почвен“ или „черен“ път, без асфалтова настилка, който
видно от картния материал е излизал от с. Кметовци и водил към с. Семерджиите.
ЕмТ Карта е съставена от ВТС /Военно-топографска служба/ през 1971 г. по карти
от 1961 г., което се потвърждава като факт и от заключението на вещото лице в
изготвената по делото техническа експертиза: „Едромащабната топографска карта,
на която се позовават община Габрово, е от 1961 г. (изработена преди повече от
62 г.) Според приетите в делото условни знаци става въпрос за почвен път“. Това
означава, че този път е съществувал много преди 1988 г., когато е бил съставен
притежавания от жалбоподателя нотариален акт, в който имотът е описан като един
цялостен имот, докато направените заснемания от 1971 сочат, че още към 1961 г.
са съществували два имота, разделени с процесния път, обслужвал западно
разположените имоти.
При така
установеното, очевидно не се касае за допуснати „непълноти и грешки“ в КК по
смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, даващ легално определение за понятието –
„несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние“. КККР на с.
Семерджиите, община Габрово е одобрена със заповед № РД-18-1963 от 13.12.25018
г. на изпълнителния директор на АГКК и отразява действителното състояние на
процесните имоти – както към момента на одобряване, така и към настоящия
момент.
Обекти на
кадастъра, съгласно чл. 23 от ЗКИР са поземлените имоти,
сградите и съоръженията и самостоятелните обекти в сгради или технически
съоръжения, в т.ч. линейни обекти на техническата инфраструктура. По арг. от чл. 29 на
с.з. и чл. 38 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. данните
за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри
съобразно съществуващото към момента на изработването им положение, като се
отчитат материализираните на място граници и площи, заснемат се съществуващи
сгради и технически съоръжения, съобразно техните очертания. В тежест на
заявителя е да докаже фактите, от които следват за него благоприятни правни
последици, а именно да докаже, че въпросната „второстепенна улица“, отразена на
картата като ПИ 66161.549.4, чието частично заличаване се иска, не съществува
на място или е била изградена по-късно, за което имотът на жалбоподателя е бил
разделен без негово знание, както се твърди. Не бяха оборени и твърденията на
ответната страна, че на терена са материализирани граници – високи каменни дувари,
ограждащи ПИ 66161.549.1 от всички страни и телена ограда с дървени колове от
южната страна на ПИ 66161.549.5. В производството по делото жалбоподателят не
доказа твърденията си за наличие на несъответствия на отразеното в КККР по
отношение на очертания, граници и НТП на недвижимите имоти и действителното им
състояние. Поради това съдът счита, че не е налице непълнота или грешка, но,
дори и да се приеме, че това фактическо установяване предпоставя производство
по чл. 54,
ал. 1 във връзка с § 1, т. 16
от ДР на ЗКИР, когато се
установи наличието на спор за материално право, първо се разрешава той /Решение №
12546 от 24.09.2019 г. по адм. дел №
13361/2018 г., ІІ-ро отд. на ВАС на РБ/.
В тази връзка и по
изложените по-долу доводи, настоящата съдебна инстанция споделя и съждението на
ответната страна за наличие на спор за материално право по чл. 54,
ал. 2 ЗКИР:
Промяната в
имотните граници на поземлените имоти, каквато е целта на поисканото изменение,
и произтичащата от това промяна в данните за площта винаги е свързана с
изменение на основни кадастрални данни, което може да се извърши само при
спазване правилата на чл. 54,
ал. 2 от ЗКИР - когато
непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се
отстранява след решаване на спора по съдебен ред. По легалната дефиниция
на т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. "Спор
за материално право" е налице, когато в
проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на
имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица
съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство“.
При
оспорването на заповедта пред административния съд наличието на такъв спор е
несъмнено, тъй като по отношение на един и същи недвижим имот, а именно
процесния ПИ 66161.549.4 се претендират права от различни лица, нещо повече – в
административното производство е депозирано и писмено възражение на
заинтересована страна /община Габрово/, което е индиция за спор за материално
право /Решение
№ 13728 от 04.11.2020 г. по адм.
дело № 13549/2019 г., ІІ-ро отд. на ВАС на РБ/. Този спор не може да се разреши
чрез приетите поделото доказателства, вкл. документ за собственост на
жалбоподателя. Проверката на източниците, удостоверяващи вещните права на
заинтересованите страни, е извън компетентността на административния орган и на
съда в това производство и спорът за права може да бъде решен само от общия съд
/Решение
№ 3443 от 05.03.2020 г. по адм.
дело № 1232/2019 г., ІІ-ро отд. на ВАС/.
За допълнение към изложеното, следва да се посочи, че
съгласно чл. 51,
ал. 3 от ЗКИР изменението
на КККР се извършва по заявление на собственика на недвижимия имот. В
конкретния случай е налице съсобственост, изразяваща се в притежание на идеални
части от процесния ПИ – собственост на заявителя Н.Н. и на Н.В.А.. Предвид
това, подаването на заявление само от един от собствениците е недопустимо,
освен ако той не е изрично упълномощен от останалите собственици или същите не
са изразили изрично своето съгласие по чл. 52,
ал. 1, т. 3 от ЗКИР, за което в
конкретният случай няма данни /в този смисъл Решение
№ 4163 от 13.04.2020 г. по адм.
дело № 7421/2019 г., ІІ-ро отд. ВАС; Решение
№ 4112 от 13.04.2020 г. по адм.
дело № 1784/2019 г., ІІ-ро отд. на ВАС/. В такава хипотеза началникът на СГКК е
трябвало да даде указания на заявителя да представи доказателства за изрично
упълномощаване от другия собственик или негово писмено съгласие за исканото
изменение. В подкрепа на това разсъждение е и нормата на чл. 60,
ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., съгласно която "При съсобственост заявлението се подава от всички
съсобственици или се придружава от нотариално заверена декларация за изразяване
на изричното им съгласие с исканото изменение". Ако такива доказателства
не бъдат приложени в производството, то тогава същото следва да бъде
прекратено, а не да се разглежда по същество заявлението и да се издава
административен акт по чл. 54,
ал. 4 от ЗКИР. Въпреки
това, настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай е допуснато
нарушение на административнопроизводствените правила, но то не е съществено по
следните съображения:
От една
страна, евентуалното одобряване на исканото изменение не ощетява, а напротив –
то е облагодетелстващ акт за другия съсобственик. От друга страна, вторият
съсобственик е бил уведомен със съобщението по чл. 61, ал. 1 от АПК, тоест
узнал е за започналото административно производство, но нито се е присъединил
към заявлението, нито е взел отношение по проекта чрез искане или възражение по
него. На следващо място, отказът на административния орган не прегражда възможността
за иницииране на ново производство по изменение на КККР от съсобствениците при
осъществяване на предпоставките по ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
И в заключение, предвид установения спор за материално право с трето лице
досежно процесния имот, за издаване на позитивен административен акт е
необходимо формирано съгласие на всеки един от носителите на вещни права върху
него, какъвто настоящият случай категорично не е. След разрешаване на спора за
материално право пред общия съд, би могло да се заяви изменение на КККР, при
което и в изпълнение на влязло в сила съдебно решение целеното изменение ще се
осъществи от органите по кадастъра, в т.ч. записване в кадастралния регистър на
действителния собственик по реда на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.
По изложените
по-горе съображения, съдът намира, че началникът на СГКК – Габрово е издал
оспореното в настоящото производство решение № 18-1924-15.02.2023 г., с което
правилно и законосъобразно е отказал изменение на КККР съгласно представената
скица-проект, поради което жалбата на Н.Н. срещу издадения акт се явява
неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде оставена без уважение.
С оглед резултата
от делото и на основание чл.
143, ал. 3 от АПК следва да бъде
изцяло уважена като основателна и доказана претенцията за заплащане на
направените от ответника разноски в производството пред настоящата съдебна
инстанция, чийто общ размер съгласно представен списък възлиза на 1250,00 лева,
съставляващи заплатено по банков път възнаграждение за адвокат по договор за
правна защита и съдействие от 31.05.2023 г. и авизо за получен превод. На
същото правно основание и във връзка с
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на община Габрово следва да бъдат присъдени претендираните
разноски, които съдът определя в размер на 100.00 лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуалния
представител на заинтересованата страна.
Съдът намира
за неоснователно възражението на ответника за прекомерност в разноските на
ответната и заинтересованата страна, с оглед фактическата и правна сложност на
делото, с изготвена съдебно-техническа експертиза и разпит на вещо лице,
проведени четири съдебни заседания, по които страните са представлявани от
активно от техните процесуални представители.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. от АПК и чл.
143, ал. 3 от АПК Административен
съд – Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по
жалба, вх. № СДА-01-504 от 17.03.2023 г. по описа на същия съд, на Н.И.Н. ***, срещу Решение № 18-1924-15.02.2023 г. на началника на Служба
по геодезия, картография и кадастър – Габрово.
ОСЪЖДА Н.И.Н., с
ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър сумата в размер на 1 250.00 /хиляда двеста и петдесет/ лева,
представляващи разноски на ответника за договорено и изплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.И.Н., с
ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на Община Габрово, сумата в размер на
100.00 /сто/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение на
процесуалния представител на заинтересованата страна.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Габрово до
Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на настоящия съдебен акт.
Решението да
се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.
138, ал. 3 във връзка с чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
Решение № 15204 от
7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5267/2017 г., III о., докладчик съдията Юлиян
Киров
Производството е по
реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на К. К., депозирана чрез адв. Б. срещу Решение № 9
от 13.01.2017 г., постановено по
административно дело № 202/2016 г. на Административен съд – Кюстендил (АС
Кюстендил). В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Намира, че
административният съд не е взел под внимание, че по искането за издаване на скица съда действа при
условията на обвързана администрация.
Твърди, че съдът не е
обсъдил в съвкупност всички представени по делото доказателства и доводите на
страните и с това е допуснал съществено процесуално нарушение, което съставлява
отменително основание.
Счита, че решението
не е съобразено със събрания съвкупен доказателствен материал, което го прави
необосновано.
Моли да се отмени
изцяло постановеното решение и да се отмени като незаконосъобразен отказа на
ОСЗ Кюстендил и да се задължи административният орган да издаде скица за
процесния имот, като отрази водоема и прилежащата му площ от 1918 кв. м.
Касационният жалбоподател
К. К. в съдебно заседание, чрез адв. Б. моли да се уважи изцяло касационната
жалба и отмени, като незаконосъобразен отказа на ОСЗ Кюстендил да издаде скица.
Ответникът по
жалбата- Началник на ОС Земеделие Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител
и не ангажира становище по делото.
Представителят на
Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за
основателност на касационната жалба. Намира наличието на предпоставки да бъде
отменено обжалваното съдебно решение.
Върховният
административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и
доказателствата по делото прие следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално
допустима.
С обжалваното Решение № 9
от 13.01.2017 г., постановено по
административно дело № 202/2016 г. на Административен съд – Кюстендил е ОТХВЪРЛЕНА
жалбата, подадена от К. К., срещу Отказ на Началника на Общинската служба по
земеделие Кюстендил с офис Трекляно, материализиран в писмо изх. №
ПО-04-878/11.05.2016 г. по Заявление с вх. № ПО-04-878/19.04.2016 г.
Решаващият съд
приема, че Писмо изх. № ПО-04-878/11.05.2016 г., в което е материализиран
оспорения отказ, е издадено от компетентен административен орган. Приема, че
при неговото издаване не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Отчетено е, че адм.
орган е дал е положителен отговор на заявлението за една част от площта му по
акта за собственост, като е издал скица за тази част.
Намира отказът за
издаден в съответствие с материалния закон, тъй не е налице основание за
издаване скица на процесния имот, съгласно характеристиките му по констативния
нотариален акт № 62, том ІV, нотариално дело № 1166/1995 г. и останалите
документи, въз основа на които той е издаден, а именно: "Водоем, находящ
се в бившия стопански двор на с. Слокощица, община Кюстендил, ведно с
прилежащия към него терен с площ от 1918 кв. м", посочен като парцел ІХ по
парцеларния план на стопанския двор на с. Слокощица, Община Кюстендил. В този
смисъл анализира приетото в заключението от съдебно – техническа експертиза,
според която имотът, по отношение на който жалбоподателят е поискал издаване на скица не съществува като
отделен самостоятелен обект по КВС и съответно за него не би могло да бъде
издадена скица без нанасяне на промени в графичната и регистърна част на тази
карта. Тези обстоятелства мотивират решаващият съд да приеме отказа за
законосъобразен.
Настоящият състав на
ВАС трето отделение счита, че решението на адм. съд е правилно, като подадената
срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Неоснователни са
твърденията на касационния жалбоподател, че решението е неправилно, поради
съществени нарушения на процесуалните правила. По делото са събрани относимите
и необходими доказателства и при изяснена фактическа обстановка, в решението са
изградени правни изводи, които са обосновани. Даден е отговор на въпросите
повдигнати в жалбата и няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилни са изводите
на съда, че оспорения отказ е взет от компетентен орган, при спазване на
установената форма, като съдържа правната разпоредба, явяваща се правно
основание за неговото постановяване. Същият е издаден без да са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Неоснователни са твърденията
на касационния жалбоподател, че решението е неправилно, поради нарушение на
материалния закон. Заявление с вх. № ПО-04-878/19.04.2016 г., подадено от К.
К., е за издаване на скица за Парцел ІХ от
парцеларния план и нанасяне в КВС, като се установява, че същият е с площ от
2085 кв. м. Това съставлява искане за извършване на административна услуга по
смисъла на § 8 от ПЗР на
АПК, във вр. с чл. 21, ал. 3
от АПК и § 1, т. 2, б.
"б" ДР ЗАдм. Скицата
представлява графична извадка от действащ план с конкретни данни за имота,
които го идентифицират.
Случаят касае бивша
земеделска земя в територия по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, т. е. в селищни образувания, поради което издаването на скици се извършва при
спазване правилата на Наредба № 3/28.4.2005 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Издаването
на скици в този случай е по образец към Приложение № 12 и
задължително следва да съдържа данни за собственика и документите за
собственост. Съдържанието е обусловено от нормата на чл. 2, ал. 1 от наредбата,
която регламентира, че кадастралната карта и кадастралните регистри
документират местоположението, границите, площта, трайното предназначение и
начина на трайно ползване на недвижимите имоти и съдържат информация за
собствениците, за носителите на други вещни права и за актовете, от които те
черпят правата си.
Обосновано решаващият
съд възприема постановеният отказ за законосъобразен. Особеното в случая е, че
се иска издаване на документ с определено съдържание, като твърденията на
жалбоподателя, за идентичност на имота, описан в документа за собственост и с
този посочен в подаденото заявление не се потвърждават от назначената СТЕ.
Неоснователно е
възражението на лицето, че няма пречка да бъде издадена скица на имота.
Компетентният орган не може да издаде скица във вида, в който е поискана, тъй
като не може да удостовери верността на нанесеното в нея. Този извод се налага
предвид обстоятелството, че скицата представлява извадка – копие от действащия
план.
Целта на
административната услуга е да се създаде документ, с който да се удостовери
съществуването на имота с неговите размери, граници, площ и др. характеристики,
в действащия устройствен план. Обосновано административният орган е отказал да
издаде скица на същия в обема и съдържанието, което е поискано. В случая
територията, която е заявена попада в съседния имот, чиито собственик е друго
лице.
Съответно оплаквания
на жалбоподателя за отказа в тази част касаят спор за материално право. В административното
производство не се установява собственост или възстановява такава, а при
наличие на спорове за собственост, същите се решават по общия исков ред. В тази
връзка е правно обоснован изводът на съда, че доводите за спор за материално
право не са относими към законосъобразността на отказа. Процедурата за
отстраняване на непълноти и греши в кадастралния план е самостоятелно
административно производство, чието предназначение е именно да отрази имотите в
съответствие със законовите изисквания за техните идентификационни белези (§ 4, § 43 от ПЗР
на ЗКИР, респ. чл. 54, ал. 1
от ЗКИР).
В случая правото на
собственост на касационния жалбоподател за съседния имот е отречена предвид
Решение по гр. дело № 381/2015 г. на КОС, което е влязло в сила. Обосновано
адм. орган е отказал нанасяне на имота по представения от жалбоподателя
констативен нотариален акт за цялата му площ и съответно издаване на скица, като е издал скица за
една част от площта му. В частта, в която е отказано да се издаде скица е
налице обособяване в отделен имот, който е собственост на друго лице- Серена
ООД.
При изяснена
фактическа обстановка и направения извод от съда относно законосъобразността на
оспорения административен акт е изведен в съответствие със закона. При
постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за
спорното право и е приложил правилно материалния закон.
Съдът, като е приел,
че не са налице основанията за отмяна на административния акт по чл. 146 от АПК, е постановил валидно, допустимо и правилно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.
2 предложение първо от АПК, Върховният
административен съд, Трето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9
от 13.01.2017 г., постановено по
административно дело № 202/2016 г. на Административен съд – Кюстендил.
Решението не подлежи
на обжалване.
Данни за делото и връзка с други актове:
- Допълнителна информация за Дело № 5267/2017 г. по описа на III о. на
ВАС - виж тук
- Образувано във връзка с Дело № 202/2016 г. на Административен съд -
Кюстендил - виж Решение № 9 от 13.01.2017 г.
на Административен съд - Кюстендил по адм. д. № 202/2016 г.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 10.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в закрито заседание на десети май, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 51
по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по документ, наименован «Искова молба» вх. № СДА-01-504 от
17.03.2023 г., подадена от Н.И.Н.,***, с ЕГН: **********, с която се иска да
бъде задължена АГКК да издаде скица на негов обединен имот на база скица,
издадена му от фирма «СД Геоид – 93 – Колев и сие» на АГКК.
Н. сочи, че през
1988 г. със своя приятелка закупили имот – дворно място от 2000 кв.м в м.
„Габраците“, с. Кметовци, общ. Габрово, влизащо в чертите на околовръстен
полигон. През 2015 г. с горепосочената фирма те се споразумели да се направи
геодезическо заснемане и изработване на КККР на този ПИ, попадащ в границите на
урбанизирана територия, ЕКАТТЕ 37352, землище Кметовци, кад. № 121 от КВС на
землището. От това заснемане е видно, че имотът на Н. не е „пресечен“ на две от
общинска улица, която е собственост на Община Габрово. През 2018 е одобрен КП и
той поискал от АГКК да му се издаде скица на имота му, закупен с НА № 758, акт.
№ 66, том. 2, н.д. № 629 от 26.07.1988 г., но в издадената скица се оказало, че
от имота му от 2000 кв.м „липсвали“ 799 кв.м. Освен това имотът му бил разделен
на две части, между които била прокарана улица, без той да бъде уведомен за
това. Неправилно е нанесена границата на имота.
В случая не е
налице искова молба, т.к. липсват реквизити за такава.
Съдът е установил
наличие на нередовности и данни за недопустимост на производството. От
съдържанието на документа става ясно, че Н. не е съгласен с начина, по който
негов имот е отразен в КККР и желае АГКК да бъде задължена да му издаде скица
със съдържание, поискано от него. Съдът е посочил на жалбоподателя, че в
случай, че е налице грешка или непълнота във влязла в сила КК и/или КР, то е
налице специална процедура за отстраняване на тази грешка или непълнота. От
приложената по делото преписка е видно, че Н. е поискал изменение на КККР за
процесния имот, изразяващо се в нанасяне на имот с проектен идентификатор
66161.549.6, отразен на скица-проект от 5.01.2023 г., представена към искането
му. Въз основа на подаденото заявление е издадено Решение № 18-1924 от
15.02.2023г., в което началник СГКК – Габрово отказва да одобри исканото
изменение по изложени в този акт мотиви.
Съдът е указал на Н.,
че в случай, че той оспорва конкретен административен акт, следва изрично да
посочи това, т.к. съдът няма как да разпореди на когото и да било без
реализирането на специалната процедура да нанесе корекции в КККР, които са
влезли в сила. В случай, че Н. оспорва това Решение, с което му се отказва
нанасяне на исканата корекция, то същият следва да има предвид, че то му е
съобщено на 22.02.2023 г., видно от приложени към преписката уведомление за
връчване на същото и инкорпорираната в него разписка, в която е налице подпис
на получател и дата на получаване – така посочената. Срокът за обжалване на
това Решение е 14-дневен и в него е указан както този срок, така и реда за
обжалване. Срокът е изтекъл на 8.03.2023г., а жалбата е подадена на 14.03.2023
г., видно от поставения върху нея рег. № и дата на АГКК – Габрово, както и
поставената дата от самия жалбоподател, като срокът за оспорване на това
решение следва да се счита за изтекъл. Установена е и друга нередовност на
жалбата, а именно - жалбоподателят не е внесъл и дължима държавна такса по
сметката на Административен съд Габрово. За отстраняване на горепосочените
нередовности на жалбоподателя са дадени указания за отстраняване и му е
предоставен срок за това.
Съобщението в едно
с изготвения в тази насока съдебен акт са връчени на жалбоподателя на
27.04.2023г. На 4.03.2023г. Н. подава до съда документ, наименован „уточнение“,
като е внесъл и дължимата държавна такса. Същият сочи, че Решението е получено
от него на 2.03.2023г., в който случай с подаването на жалбата срещу него на
14.03.2023 г. срокът за неговото оспорване е спазен. Изрично се посочва, че се
обжалва Решение № 18-1924 от 15.02.2023 г. на началник СГКК – Габрово, с което
на Н. се отказва одобряването на исканото от него изменение на КККР. Посочва,
че изричното му желание било двата имота - №№ 66161.549.1 и 66161.549.5 да се
обединят в един, а общинската улица, отразена като намираща се между тях, да
достига до началото на този общ имот, както е било по старите скици, до 2018
година, като новият общ имот бъде отразен с нов номер на КК - № 66161.549.6,
както е направено на представената от Н. скица-проект, изготвена от геодезист.
С процесното
Решение се постановява отказ това да бъде направено, т.к. е налице възражение
на кмета на Община Габрово, който не е дал съгласие отразеният като общински
имот № 66161.549.4 /въпросната улица/ да бъде отразен към новообразувания общ
имот – собственост на Н.. Жалбоподателят оспорва твърдението, че Община Габрово
притежава такъв имот, представляващ публична общинска собственост. Самият
жалбоподател не претендира за собственост над целия имот 66161.549.4, а само за
тази част от него, която преминава през неговия общ имот. По отношение на
жалбоподателя не е реализирана отчуждителна процедура, нито му е било заплащано
обезщетение за отчуждени части. Също така лицето възразява срещу твърдението,
че между сега нанесените в КК негови два имота съществувал стар път, който
продължавал в източна посока и водел до с. Кметовци. Отново се иска съдът да
одобри скицата-проект, представена от жалбоподателя в СГКК – Габрово, което,
както съдът вече е посочил, не е в правомощията на органите на съдебната власт.
Съдът приема, че в
случая се иска отмяна на горепосоченото Решение, с което се отказва нанасяне на
исканите от Н. изменения в КККР. При това положение и с оглед датата, на която
ИАА е получен – 2.03.2023 г., жалбата следва да се счита за подадена в законния
срок срещу подлежащ на оспорване административен акт. Като заинтересована
страна в случая следва да се призове и Община Габрово – собственик съгласно
КККР на имот, засегнат от исканото от Н. изменение на картата.
Воден от изложеното и на основание чл. 154, ал.
1, във вр. с ч. 153, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал. 4 от АПК,
Административен съд - Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страни в
производството:
1.Жалбоподател: Н.И.Н.,
ЕГН: **********, с адрес за
призоваване: с. Кметовци, обл. Габрово.
2.Ответник:
Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър – Габрово, с адрес за
призоваване: гр. Габрово, пл. Възраждане» № 5, ет. 4.
3.Заинтересована
страна:
3.1.Община
Габрово, с адрес за призоваване: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3.
3.2.Н.
………………….
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за 06.06.2023 г. от 10.30 ч., за когато
на страните да се изпратят призовки.
На заинтересованата
страна да се изпрати препис от жалбата и уточнението към нея.
УКАЗВА на жалбоподателя,
че в негова тежест е да установи, че същият има законното право да му бъде
разрешено исканото от него изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, както и да установи наличието на непълнота или грешка в тях, които се
отстраняват чрез това искано изменение, както и за наличните съществуващи
граници на засегнатите с исканото изменение граници на процесните имоти. Указва
на страната, че в настоящото производство не може да се реши спор за материално
право.
ЗАДЪЛЖАВА Община
Габрово в 7-дневен срок от получаване на съобщението да приложи по делото
доказателства за наличие право на собственост на имот ПИ 66161.549.4, каква по
вид е собствеността – публична или частна, да представи акт за общинска
собственост на същия, както и доказателства кога и по какъв начин е придобит
този имот и какви документи са били представени в СГКК – Габрово при изготвяне
на КККР за същия.
ЗАДЪЛЖАВА ответната
страна в 3-дневен срок от съобщаването да представи по делото доказателства, че
е налице спор за материално право по отношение процесните имоти, с който
мотивира своя отказ, освен цитираното и приложено писмо на кмета на Община
Габрово от 19.01.2023 г., както и извадка от кадастралния регистър за всички
засегнати имоти, вкл. за имот № 66161.549.4, в едно с документите, предоставени
от жалбоподателя Н. *** относно процесните имоти при изготвянето на КККР за
същите.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/
Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 24.03.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в закрито заседание на двадесет и
четвърти март, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 51
по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по документ, наименован «Искова молба» вх. № СДА-01-504 от
17.03.2023 г., подадена от Н.И.Н.,***, с ЕГН: **********, с която се иска да
бъде задължена АГКК да издаде скица на негов обединен имот на база скица,
издадена му от фирма «СД Геоид – 93 – Колев и сие» на АГКК.
Н. сочи, че през
1988 г. със своя приятелка закупили имот – дворно място от 2000 кв.м в м.
„Габраците“, с. Кметовци, общ. Габрово, влизащо в чертите на околовръстен
полигон. През 2015 г. с горепосочената фирма те се споразумели да се направи
геодезическо заснемане и изработване на КККР на този ПИ, попадащ в границите на
урбанизирана територия, ЕКАТТЕ 37352, землище Кметовци, кад. № 121 от КВС на
землището. От това заснемане е видно, че имотът на Н. не е „пресечен“ на две от
общинска улица, която е собственост на Община Габрово. През 2018 е одобрен КП и
той поискал от АГКК да му се издаде скица на имота му, закупен с НА № 758, акт.
№ 66, том. 2, н.д. № 629 от 26.07.1988 г., но в издадената скица се оказало, че
от имота му от 2000 кв.м „липсвали“ 799 кв.м. Освен това имотът му бил разделен
на две части, между които била прокарана улица, без той да бъде уведомен за
това. Неправилно е нанесена границата на имота.
В случая не е
налице искова молба, т.к. липсват реквизити за такава.
Налице са
нередовности и данни за недопустимост на производството. От съдържанието на
документа става ясно, че Н. не е съгласен с начина, по който негов имот е
отразен в КККР и желае АГКК да бъде задължена да му издаде скица със
съдържание, поискано от него. В случай, че е налице грешка или непълнота във
влязла в сила КК и/или КР, то е налице специална процедура за отстраняване на
тази грешка или непълнота. От приложената по делото преписка е видно, че Н. е
поискал изменение на КККР за процесния имот, изразяващо се в нанасяне на имот с
проектен идентификатор 66161.549.6, отразен на скица-проект от 5.01.2023 г.,
представена към искането му. Въз основа на подаденото заявление е издадено
Решение № 18-1924 от 15.02.2023г., в което началник СГКК – Габрово отказва да
одобри исканото изменение по изложени в този ИАА мотиви.
В случай, че Н.
оспорва конкретен административен акт, то той следва изрично да посочи това,
т.к. съдът няма как да разпореди на когото и да било без реализирането на
специалната процедура да нанесе корекции в КККР, които са влезли в сила. В
случай, че Н. оспорва това Решение, с което му се отказва нанасяне на исканата
корекция, то същият следва да има предвид, че то му е съобщено на 22.02.2023
г., видно от приложени към преписката уведомление за връчване на същото и
инкорпорираната в него разписка, в която е налице подпис на получател и дата на
получаване – така посочената. Срокът за обжалване на това Решение е 14-дневен и
в него е указан както този срок, така и реда за обжалване. Срокът е изтекъл на
8.03.2023г.,а жалбата е подадена на 14.03.2023 г., видно от поставения върху
нея рег. № и дата на АГКК – Габрово, както и поставената дата от самия
жалбоподател. Или срокът за оспорване на това решение е изтекъл.
Жалбоподателят не
е внесъл и дължима държавна такса по сметката на Административен съд Габрово.
За отстраняване на
горепосочените нередовности на същия следва да се дадат указания и да му се
предостави срок за това.
Воден от изложеното и на основание чл. 152, 158,
ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5 – 8, чл. 159, т. и т. 5 от АПК,
Административен съд - Габрово
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ документ,
наименован «Искова молба», с вх. № СДА-01-504 от 17.03.2023 г., подаден от Н.И.Н.,***,
с ЕГН: **********, с която се иска да бъде задължена АГКК да издаде скица на
негов обединен имот на база скица, издадена му от фирма «СД Геоид – 93 – Колев
и сие» на АГКК.
УКАЗВА на страната, че
същата следва в 7-дневен срок от съобщаването да отстрани горепосочените
нередовности, като внесе по сметката на Административен съд Габрово държавна
такса от 10.00 лв. и в същия срок приложи оригиналния платежен документ по
делото, както и да уточни какъв административен акт обжалва, посочвайки негови
наименование, номер, дата на издаване и автор, в какво се състои неговата
незаконосъобразност и какво е искането му досежно обжалвания административен
акт по отношение на съда. В случай, че обжалва Решение
№ 18-1924 от 15.02.2023г., в което началник СГКК – Габрово отказва да одобри
исканото изменение по изложени в този ИАА мотиви, то да докаже, че е спазил
срокът за обжалването му, който е 14-дневен от връчването на акта.
При неотстраняване на
нередовността в указания срок жалбата ще се остави без разглеждане, а делото ще
бъде прекратено.
ЗАДЪЛЖАВА директора на
СГКК – Габрово в 3-дневен срок от съобщаването да приложи към делото извлечение
от КККР на имота на жалбоподателя според начина, по който той е отразен във
влезлите в сила такива.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА/