МОТИВИ: Към присъда №
260007/02.03.2021г., постановена по НОХД №537/2020г. на ОС-гр.Плевен.
Настоящото първоинстанционно съдебно производство
е второ по ред, след като с решение №99/14.06.2019г. по ВНОХД №94/2019г. на
Апела- тивен съд-гр.В.Търново, е била отменена
присъда №61/19.11.2018г. по НОХД №777/2017г. на Окръжен съд-гр.Плевен.
С настоящият
обвинителния акт, от 27.07.2020г., подсъдимият И.А.П. е предаден на съд затова,
че за периода от 27.11.2013г. до 28.11.2013г.в гр.***, обл.Плевен, в дом, находящ се на
ул. „****“ №4, причинил смъртта на М. Р. П. от гр. ***, поради немарливо
изпълнение на правно-регламентирана дейност, извършена на 27.11.2013г. в същия
дом, представляваща източник на повишена опасност - реконструкция на
електрически мрежи, съгласно Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии, обн.
В ДВ бр.90 от 13.10.2004г. и бр. 91 от 14.10.2004г, в сила от 15.01.2005г.
изм.и доп. в ДВ бр.108 от 19.12.2007г., доп.в ДВ бр.92 от 22.10.2013г., в сила
от 01.01.2014г., и
в нарушение на:
Приложение №1 от Наредба №3 от
2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на
електромонтажните работи/ДВ, бр.78 от 2007г./ Не е извършена проверка на
защитата срещу директен допир, която се извършва след окончателното завършване
на електромонтажните работи, съгласно приложения №1 и №4.
Правилник
за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до
1000V:
- Чл.4 ал.1 - Техническа експлоатация и оперативно обслужване на
електрообзавеждане за напрежение до и над 1000 волта се извършва при спазване
на изискванията за безопасност по „Правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи" (обн. ДВ, бр.34 от 2004г.,
изм. и доп. бр.19 от 2005г.)
Наредба №
3 от 09.06.2004г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии:
- чл.154 т.62 - Квалифицирано лице - лице, което има подходящо образование
и достатъчно опит, за да избягва опасности и да предотвратява рискове, които
може да създаде елекричеството и в нарушение на
същата наредба извършил реконструкция на разпределителна кутия, като извършил
размяна на местата на свързване на фазовия и нулевия проводник, което довело до
промяна на местата на подаване ток към бойлера, подадена фаза на клема „N“ и
нула на клема „L“ и съответно до офазяване на нетоководещите му части както следва: корпус и ръкохватка
душ-телефон.
- чл.3 - Наредбата не се отнася за действащите електрически уредби и
електропроводни линии, но се прилага за частите от тях, на които се извършват
реконструкции;
- чл.154 т.9 - Защита срещу поражения от електрически ток- система от
организационни и технически мерки и средства , която осигурява защита от вредни
и опасни въздействия на електрическия ток при преминаване през човешкото тяло.
- т.11 Защита
при индиректен допир(защита при наличие на дефект на изолация)- защита, с която
се предотвратяват поражения от електрически ток поради възникване на опасни
напрежения на частите , които нормално не се намират под напрежение, при дефект
на електрическата изолация.
- т.49 Зануляване - свързване на части на електрическата уредба, което
подлежат на защита при индиректен допир, с многократно заземения неутрален
проводник (в мрежите постоянно напрежение-средния проводник), при спазване на
допълнителни изисквания;
- чл.179, ал.1 - защита при индиректен допир поотделно или съвместно се
прилагат следните мерки:
1.
защитно заземяване;
2.
автоматично изключване на захранващото напрежение;
3.
защитно изключване;
- чл.199 ал.1 - В електрическите уредби с напрежение до 1000V безопасното свръхниско напрежение (БСНН) се използва за защита срещу
поражения на електрически ток срещу директен и/или индиректен допир в съчетание
със защитно разделяне на електрическите вериги или в съчетание с автоматично
изключване на захранването.
Наредба
№ 3 от 18.09.2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонажните работи:
- чл.10 ал.1 - Основните електрически показатели, обект на контрола при
изпълнението и приемането на електромонжаните работи,
са:
т.5 - защита срещу поражения от електрически ток.
- чл.15 - Защитата срещу поражения от електрически ток се проверява чрез:
1. визуален преглед на защитата срещу
директен допир
2. визуален преглед
и измерване на
специфичните параметри,
определени за съответната мярка за защита при индиректен допир- чл.123, ал.1, предложение 2-ро от НК престъпление
по Р. П..
В настоящото съдебното
производство са конституирани в качеството на частни обвинители наследниците на
починалата М. Р. П.-М.Р.П., Б.Р.М. и
Е.Р.П..Приети са за съвместно разглеждане предявените гр.искове в размер на по 120000 лева от всеки от тях,
като обезщетение за причиниените им в резултат на
престъплението неимуществени вреди ведно със законната лихва, считано от
28.11.2013г., до окончателното изплащане, като същите са конституирани и като
гр.ищци.Частните обвинители и гр.ищци се представляват от повереник-адвокат
В.Т.-САК./л.128-129 от НОХД №537/2020г. на ОС-гр.Плевен/.
Прокурорът
поддържа обвинението срещу подсъдимия И.А.П.,
за извършено престъпление по чл.123, ал.1, предложение 2-ро от НК.Счита за
установена фактическата обстановка така както е отразена в обвинителния акт.Позовава
се на показанията на свидетелите, като
акцентира на тройната и допълнителната съдебно-техническа експертиза, дали
заключение, че причината за смъртта са били разменените от подсъдимия
проводници, потенциал „фаза“ и „нула“ в разпределителната кутия, както и това,
че не са направени необходимите контролни измервания.За наказанието пледира да
се наложи при наличие на смек- чаващи
вината обстоятелства с приложението на чл.66 от НК.По отно-
шение на предявените гр.искове, моли съда да
постанови справедливо обезщетение.
Адвокат В.Т.- повереник на частните обвинители
и гр.ищци Б.Р.М., М.Р.П. и Е.Р.П., моли да бъде
призна за виновен подсъдимия И.А.П., по повдигнатото му обвинение по чл.123, ал.1, предложение 2-ро
от НК, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на майката на
доверителите й.Счита, че от събраните писмени и гласни доказателства, най-вече
от показанията на свидетеля-очевидец Н.М., както и от изготвените и приети
съдебно-технически експертизи, е установен факта на извършване на деянието от
подсъдимия.Подсъдимият на 27.11.2013г. бил извикан за да извърши ремонт на
повредилата се ел.система, като в следствие на неговите действие, при които
разменил местата на „фазата“ и „нулата“ в разклонителната кутия, настъпила
смъртта на пострадалата.Счита, че настъпилата смърт на М. П. е изцяло в
резултата на субективните действия от страна на подсъдимия, с които безспорно е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е
обвинен.Предлага да му бъде наложено наказание около средния размер, тъй като
не е налице превес на смекчаващите или отегчаващи обстоятелства и съответно
приложен чл.66 от НК, в максимален срок.По отношение на предявените граждански
искове, пледира да се уважат в пълните им размери, което отговоря на критериите
за справедливост.В подкрепа на това твърди, че е установен един висок
вискозитет на претърпени от доверителите й болки и страдания,тъй като са
загубили не само най-близкия си човек, но и своята морална подкрепа.Моли да
бъдат да се присъдят и направените от доверителите и до момента разноски по
делото.В реплика след пледоярията на защитника на
подсъдимия-адвокат К., счита, че деянието не следва да се квалифицира като
обикновена непредпазливост по чл.122 от НК, позовавайки се на това, че
ремонтната дейност , е дейност която е източник на повишена опасност и е правно
регламен- тирана.Акцентира и на факта, че след като
при извършените процесуално-следствени действия са били върнати кабелите в
изходно положение, години наред бойлера и ел.системата се е ползвала, без да
има някакви проблеми.
Частните обвинители и гр.ищци М.Р.П. и Б.Р.М., поддържат становището на повереника си.
Адвокат П.К.-упълномощен защитник на подсъдимия А.А.П.
счита, че от писмените и гласни доказателства не е доказана по безспорен начин
правната квалификация посочена от прокурора в обвинителния акт.Твърди, че не е
доказано по безспорен начин да е настъпила смъртта на на
пострадалата, в следствие на обективни и субективни действия от подзащитния му.Твърди, че са извършвани необходимите
замервания, а обвинението почива на негоден оглед на местопроизшествие.Позовава
се на мотивите на отменителното решение на
АС-В.Търново и пледира двата огледни протокола от
28.11.2013г. да се изключат от доказателствения
материал.Счита, че има напасване в показанията на свидетите,
с оглед повторното разглеждане на делото.Акцентира на това, че ел.инсталация е
била стара, бойлера също, че предпазителите не са съответствали по ампераж и
вид, както и ,че поемните лица не били присъствали на
огледа в къщата. За да обоснове преквалификация на деянието от подсъдими в
такова за престъпление по чл.122 от НК,
твърди, че подзащитния му не е бил правоспособен и
съобразявайки съдебната практика, същият не следва да носи наказателна
отговорност за престъплението по чл.123 от НК. Позовава се на решение на
ВКС-№406/04.10.2010г. по н.д. №382/2010г. Постановление №2/27.11.1979г. на
Пленума на ВС, че дори и дейността да представлява източник на повишена
опасност, но е свързана с обикновения бит на гражданите, то не може да се касае
за профисионална непредпазливост по чл.123 от НК, а
за обикновена такава по чл.122 от НК.Пледира, в
случай, че съда не оправдае подсъдимия, да преквалифицира деянието в
такова чл.122 от НК и отчитайки смекчаващите обстоятества
и чл.36 от НК, да наложи наказание към минималния размер. По отношение на
предявените граждански искове счита, че са в завишен размер и не отговарят на
критериите за справедливост, съобразно чл.52 от ЗЗД.Твърди, че е налице и съпричиняване от страна на пострадалата, тъй като ремонтни
дейност са били извършвани и от други лица, включително и от един от частните
обвинители.Пледира, ако бъде признат подсъдимия за виновен, да му се наложи
наказанието при условията на чл.66 от НК.
Адвокат В.П.-резервен защитник на подсъдимия, по изрично негово искане,
пледира също, че не са събрани категорични и безспорни доказателства, смъртта
на пострадалата да е настъпила от действията на подсъдимия.В унисон с адвокат К.
счита, че настоящият съдебен състав следва да се съобрази с мотивите на
АС-В.Търново, за негодността на протоколите за оглед.Счита, че липсата на поемни лица, правят тези протоколи ногодни
доказателства, а само свидетелските показанията на внука на починалата, не
могат да обсновата налагането на осъдителна
присъда.Изцяло поддържа доводите на колегата си, за неправилност на правната
квалификация, коята следва да се преквалифицира в
деянието по чл.122, ал.1 от НК.Счита, че
след връщането на делото за ново разглеждане ролята на съда е да изчисти
правната квалификация и алтернативно пледира, ако съда приеме, че е налице това
извършено престъпление, да наложи съответно наказание.
Подсъдимият И.А.П. съжалява за
случилото се, изказва своите съболезнования.Моли съда за справедлива присъда.
От събраните и проверени в
съдебното следствие доказателства по делото, съдът прие за установено
следното:
Подсъдимият И.А.П. е роден на ***г***, живущ ***, български гражданин, с
висше образование, пенсионер, разведен, не- осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият И.А.П. придобил и притежава четвърта
квалификационна група по безопасност при работа за Началник участък
осигурителна техника при секция „Сигнализация и телекомуникации” гр.Горна
Оряховица.Тази квалификация придобил след завършен курс, за която му е било
издадено Удостоверение № ГО-184/ 21.02.2012г. четвърта квалификационната
степен за работа по електрообзавеждане/т.1,л.48 от ДП/.На л.4
в длъжностната му характеристика е записано, че същия трябва да познава
правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с
напрежение до 1000. Тази длъжностна характеристика е подписана от подсъдимия на
01.02.2013г., за длъжността му на нач.участък/л.85,
т.1 от ДП/ .Същия не притежавал фирма, свързана с ремонтни дейности по домови електрически инсталации, като към инкриминирания
период извършвал тези дейности в услуга на негови познати извън работното си
време.
Пострадалата М. Р.
П. живеела заедно с внука си- свидетеля Н.Е.М.,***.На 27.11.2013г., След като
установила, че няма ток на приземния етаж в домът й, се обадалила
на сина си-свидетеля Б.Р.М..Той я посъветвал да намери техник, който да
отстрани повредата. Между- временно с нея разговаряла по телефона и намиращата
й се в Германия дъщеря-свидетелката Е.Р.М..На нея също пострадалата казала, че
няма ток на приземния етаж.От училище се прибрал и внука на
пострадалата-свидетеля Н.Е.М..Пострадалата първо потърсила съдействие от
служителите на „ЧЕЗ“.Дошлите служители на „ЧЕЗ“-свидетелите П.Ч.Г.,Т.В.Т. и З.И.Г.,
констатирали, че настъпилата повреда не е от тяхна компетентност и си
отишли.Пострадалата отишла до близкия магазин, където получила съдействие от
свидетелката Л.Ц.Д., която и дала телефона на подсъдимия И.А..
На 27.11.2013г.
след обяд подсъдимия И.А. пристигнал в дома на М. П., като със себе си носел
само клещи, изолир банд и
бял кабел./л.194/.Междувременно през дома на пострадалата минал и свидетеля И.В.Г.,
който като видял ,че с работата се е заел подсъдимия си тръгнал. Около 17.30
часа се обадила на майка си свидетелката Е.Р.М. и разбрала, че се извършва вече
ремонта.
Подсъдимият И.А.
извършил ремонтните дейности на тъмно, като пострадалата и свидетеля Н.Е.М. му
светели с фенерче.Подменил изгорелите кабели в разпределителна кутия. Под- съдимият извършил ремонт на електрическата инсталация, като
в нарушение на регламентиращите за това разпоредби били офазени
контактни зануляващи се пера на контактен излаз в сутерена и предверието на банята. След като извършил ремонта на
електрическата инсталация, подсъдимия
пуснал напрежението, извършил проба отново в нарушение на
регламентиращите за безопасност разпоредби, чрез включване и изключване само на
осветлението.Не носел специален уред за провер- ка.Установило се, че
свети и на двата етажа и си тръгнал.Пострадалата се обадила отново на дъщеря си-свидетелката Е.Р.М.,
която разбрала, че тока вече и
пуснат.При извършване на ремонтните дейности от подсъдимия, присъствал внука на
пострадалата-свидетеля Н.Е.М.. Същият ден с пострадалата разговаряла и другата
й дъщеря намираща се в Германия-свидетелката М.Р.П., която разбрала за
извършения от подсъдимия ремонт.
На следващата
сутрин – 28.11.2012г., около 09.30 часа, свидетеля Н.М. – внук на пострадалата,
намерил баба си - М. П., на пода в
банята, в безжизнено състояние. Веднага бил извикан екип на спешната медицинска помощ в гр.***, който
констатирал смъртта й.
Образувано било
досъдебното производство и извършени необхо- димите
първоначални процесуално-следствени действия.Огледът
на местопроизшествието на 28.11.2013г. за времето от 15.50 до 17.00 часа, бил
извършен с участието и на вещото лице С.М..
От заключението на вещото лице
по назначената съдебно-медицинска експертиза/т.1,л.75-77 от ДП/е видно, че
при огледа и аутопсията на трупа на М. Р. П. били установени картина на бързо настъпила смърт,
характерни изгаряния – електрически знаци по кожата на гръден кош, корем,
пръсти на дясната ръка и дясното бедро, както и липса на травматични
/механични/ увреждания. Според вещото лице, причината за смъртта смъртта на П. е остра сърдечна недостатъчност, в резултат на удар от ел.ток,предизвикана
от действието на електрически ток, за което се съди от наличието на
характерните електически знаци по кожата/електрометки/, обстановката на местонамиране
на трупа и изключването на други причини за смърт. При изследването не са
установени травматични уврежда- ния/охлузвания, кръвонасядания, рани/.
От заключението на вещите лица
по назначената камплексно психолого-психиатрична
експертиза по отношение на малолетния тогава Н.Е.М./т.1,л.61-66 от ДП/ е видно, че
се касае за дете с нормалнио психическо развитие и
когнитивни отговарящи на календарната възраст и придобито образование.Вещите
лица са дали заключение, че е способен правилно да възприема факти имащи
значение за делото да дава достоверни показания за тях, респективно да участва
като свидетел в наказателното производство.
От заключението на вещото лице по изготвената единична
съдебно- електротехническа експертиза/т.1,л.51-56/ е видно, че причината за
злополуката са достъпни за едновременно допиране части т.В, офазена
метализирана душ ръкохватка свързана механично и електрически с корпуса на
ел.бойлер, включен в контактен излаз с офазени
зануляващи се пера в резултат на ел.монтажна промяна на два проводника от проводникова линия вход-захранване в разклонителна кутия в
антре – сутерен./т.3/ Осъществен е механически и електро-проводников
контактен допир от пострадалата П. между точки с различна потенциална разлика –
съответно с потенциал „нула“ земя-под и душ ръкохватката, с потенциал „фаза“ в
ръка непринадлежаща на употребата токопроводима част,
като е било налице протичане на променлив ток „ръка-крак“ от порядъка на
няколко десетки ампера. В помещението е имало условия за възникване на инцидент
от неизправност в електрическата инсталация от претоварване на съществуващата
електрическа мрежа./т./1
От заключението на вещото лице по
изготвена единична съдебно съдебно-техническа експертиза/т.1,л.144-148 от ДП/ е видно, че според Наредба №3 от 09.06.2004г. при дефект на
изолацията или неизправност на възлите на ел.апарати и съоръжения, които могат
да попаднат под напрежение, допустимото напрежение при допир, което може да се
задържи неограничено време, да не превишава 50V променливо или 120V постоянно
напрежение. През човешкото тяло да не протича ток по-голям от отпускащия ток
/10мА/ или по-голям от фибрилационния /100мА/, ако
защитата действа до 0,1 секунда. в случая няма т.н. дефектно токова защита.
Такава не може да бъде и монтирана при двупроводна схема.
Банята е била зона с повишена опасност с възможност за едновременно
допиране на човек, от една страна до мокър под – свързан със земята и от друга
страна до метални корпуси на ел. съоръжения – в случая душ-слушалка, свързана с
електрически бойлер чрез ВиК инсталация попаднали под
напрежение.
М. П. е била хванала душ-слушалката, която е била под напрежение
едновременно с това е била стъпила върху мокрия под на банята. Тъй като
човешкото тяло е проводник на електрически ток, чрез П. е протекъл ток,
по-голям от 100 милиампера за неопределено време – по-дълго от 1 секунда, който
е довел до настъпването на смъртта й.
От заключението на вещите лица по
изготвената тройна съдебно-техническа експертиза/т.2,л.199-202 от ДП/ е видно, че към
момента на злополуката с М. П. в помещение-баня, в сграда с адрес гр.***, ул. „****“
№4 е имало условия и неизправност в ел. инсталация след ремонта в антре с
разклонителна кутия захранващ контакт за бойлер./т.1/ Няма дата по изграждане
на ел. инсталацията на адреса и момент на монтаж на бойлера. Необходими са
специални ел. технически познания съгласно действащото законодателство и умения
от лица извършващи преустройства и ремонт на ел. мрежи и ел. инсталации.
Наличният към момента на огледа предпазител от 50А-25А е неподходящ за защита
за бойлер свързан със сечение 2.5 кв.мм. Подходящ предпазител в случая е авто-предпазител на 16А обслужва само бойлера.
/т.7/.Необходимо е ползване на волт метър/т.10/.
Злополуката не е причинена от начина
на свързване на щепсела и проводника с устърклема по
захранващия кабел на бойлера, а от разменените проводници с потенциал фаза и
нула в разпределителната кутия обслужваща бойлера. /т.22/.Не е извършена
проверка на защитата срещу дириктен допир, хкоято се извършва, след окончателното завършване на
електромонтажните работи./т.24/.Цитирани са и съответните нормативни актове.
От заключението на вещите лица по
назначената тройна допълнителна съдебно-техническа експертиза/т.2,л.271-277 от
ДП/ е видно, че
захранващия кабел не съответства по непрекъснатост на жила и сечение.
Електрическата инсталация на сутерена на къщата е на един предпазител - един
токов кръг /осветление и контакти са на един токов кръг. Бойлерът е бил включен
в електрическата мрежа към усилен /нестандартен/ предпазител с неизвестен
номинален ток на задействане прекъсване.
Нестандартен
винтов предпазител защитава консуматорите само от късо съединение ако е
стандартен, но не осигурява защита при повреда на изолацията: на захранващия
кабел, на електрическите нагреватели, на електрическата инсталация на бойлера
или размяна на местата на фазата и нулата на захранващия кабел обръщане промяна
потенциали на проводници /какъвто е случая/.Не е свързан на отделен автоматичен
предпазител с номинален ток 16 А.Заземен е посредством металните водопроводни
тръби - индиректен заземител (ВиК
колена, холендри с гума
вътре, кълчища и т.н.). В противен случай би протекъл моментално ток към земя и
изгори/прекъсне стандартен предпазител 16А.Не е била изпълнена монтажна
ел.схема за свързване на бойлера, съгласно Инструкция за свързване и
експлоатация. /т.1/
Не са
предварително отбелязани/маркирани проводниците с потенциал ФАЗА твърдо
свързани в контактните излази, като свързването на жилата в разклонителната
кутия е на случаен принцип.След ремонта в разклонителната кутия проводник №5
(схема 1) в контакта свързан с бойлера е с потенциал "фаза", като
свързания монтажно и електрически с контактните зануляващи пластини предава
същия на корпуса на бойлера потенциал "фаза", чрез зануляващите
пластини на щепсела тип ШУКО с кабел /трето жило - син/ към него, а проводник №
6 е с потенциал „нула"./т.2/
Подсъдимият И.П. е
следвало да направи контролни измервания /проверка на металния корпус на
бойлера/ на зануляващите пластини на всички контакти в сутерена и да промени
местата на захранващите проводници в разклонителната кутия до безопасно състояние
на всички контакти включително и този за бойлера в две състояния на щепсела.
/т.3/
Причина за
настъпилата смърт на П. е наличие на потенциал „Фаза" на метален корпус на
бойлер свързан монтажно и ел.контактно с метални тръби до ръкохватка душ -
телефон в помещение мокро - баня от офазени защитни
пластини на контакт в сутерен с включен бойлер.Липсата на ефективен отделен
самостоятелен предпазен контур „корпус неутрала“,
поради което при съществуваща електрическа връзка корпус - водопроводна
инсталация е създаден опасен електрически потенциал на водопроводната
инсталация и душа, в следствие на което при едновременен директен допир до токопроводими точки с различна потенциална разлика „земя“ -
под и „фаза“ - ръка към чужда непринадлежаща на уредбата токопроводима
част (душ телефон) в мокра токопроводима среда -
баня. Протичане на променлив ток по веригата ръка-крак от порядъка на няколко
десетки ампера при допустим ток до 50 милиампера/т.4/.В т.5 са посочени
нарушени съответни нормативни актове.
От заключението на вещите лица по
назначаната при
предходно то разглеждане на делото тройна съдебнотехническа
екпертиза/т.2,л.254-264 от НОХД №777/2017г. на
ОС-Плевен/ е видно,
че пострадалата е загинала вследствие на разменени фаза и нула в разклонителната
кутия и вследствие на това е попаднала под напрежение. Вещите лица се изчислили
силата на тока преминал през пострадалата по време на инцидента. При приемане
на първоначалния ток е равен на 230 mA, а при приемане на съпротивлението
/така се приема в специализираната техническа литература/ на пострадалата, е
равно на 1000 Ω. Този ток е по-голям от стойността 100 mA, който е гранична стойност. При
продължително протичане на ток през тялото на човека, съпротивлението на човека
пада. Електрическата инсталация от разпределителната кутия, захранваща
консуматорите на елетрическа енергия в сутерена е
била изградена, като двупроводна - /TN-C/.
В хода на изготвяне на заключението вещите лица констатират, че
предпазителят на сградата не бил стандартен, бил е усилен, не е калибриран.
Установено е от вещите лица, че предпазители с номинален ток 63 А не са
подходящи за защита на електроинсталация, изградена изцяло с проводници със
сечение 2,5 кв.мм с допустим ток 27 А. Подходащи
предпазители са с номинален ток 25 А.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена и доказана въз основа на:Обясненията на подсъдими дадени дадени в с.з на 02.03.2021г./ л.213 от НОХД №537/2020г. на ОС-гр.Плевен/, които не са подробни по
предмета на доказване по делото, но по същество кратко самопризнание, изказвайки
съболезнования на близките, защото не го е извършил умишлено, показанията на свиделите
Б.Р.М., Л.Ц.Д., дадени на съдебното следствие и прочетени по реда на чл.281,
ал.4, вр. с ал.1,т.2 и чл.281, ал.1,т.2 от НПК, Т.В.Т.,
З.И.Г.- дадени на съдебто следствие и прочетени по
реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1,т.2 от НПК, П.Ч.Г., Е.Р.М., Н.Е.М., И.В.Г.,М.Р.П.,
М.П.П. и М.И.Д., заключенията на вещите лица доц.д-р Д.Д.,С.П.,П.Й./починал/, Н.А.,Ц.Н.,
К.И. и А.Й., както и с приобщените по делото писмени доказателства-протоколи за
оглед на местопроизшествие,удостоверения за наследници, акт за
смърт,удостоверение за придобита квалификационна група ,заповед за придобиване
на кволификационна група, длъжностна характеристика и
справка за съдимост.
С описаното деяние подсъдимия И.А.П. е
осъществил от обективна и субективна стрна състава на
престъплението по чл чл.123, ал.1, предложение 2-ро от НК, тъй като:
На
27.11.2013г.в гр.***, обл.Плевен, в дом, находящ се на ул. „****“ №4, причинил смъртта на М. Р. П.
от гр. ***, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност,
извършена на 27.11.2013г. в същия дом, представляваща източник на повишена
опасност - реконструкция на електрически мрежи, съгласно Наредба № 3 от
09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии, обн. В ДВ бр.90 от 13.10.2004г. и бр. 91 от
14.10.2004г, в сила от 15.01.2005г. изм.и доп. в ДВ бр.108 от 19.12.2007г.,
доп.в ДВ бр.92 от 22.10.2013г., в сила от 01.01.2014г.,
и в нарушение на:
Приложение №1 от Наредба №3 от
2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на
електромонтажните работи/ДВ, бр.78 от 2007г./ Не е
извършена проверка на защитата срещу директен допир, която се извършва след
окончателното завършване на електромонтажните работи, съгласно приложения №1 и
№4.
Правилник
за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до
1000V:
- Чл.4 ал.1 - Техническа експлоатация и оперативно обслужване на
електрообзавеждане за напрежение до и над 1000 волта се извършва при спазване
на изискванията за безопасност по „Правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи" (обн. ДВ, бр.34 от 2004г.,
изм. и доп. бр.19 от 2005г.)
Наредба №
3 от 09.06.2004г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии:
- чл.154 т.62 - Квалифицирано лице - лице, което има подходящо образование
и достатъчно опит, за да избягва опасности и да предотвратява рискове, които
може да създаде елекричеството и в нарушение на
същата наредба извършил реконструкция на разпределителна кутия, като извършил
размяна на местата на свързване на фазовия и нулевия проводник, което довело до
промяна на местата на подаване ток към бойлера, подадена фаза на клема „N“ и
нула на клема „L“ и съответно до офазяване на нетоководещите му части както следва: корпус и ръкохватка
душ-телефон.
- чл.3 - Наредбата не се отнася за действащите електрически уредби и
електропроводни линии, но се прилага за частите от тях, на които се извършват
реконструкции;
- чл.154 т.9 - Защита срещу поражения от електрически ток- система от
организационни и технически мерки и средства , която осигурява защита от вредни
и опасни въздействия на електрическия ток при преминаване през човешкото тяло.
- т.11 Защита
при индиректен допир(защита при наличие на дефект на изолация)- защита, с която
се предотвратяват поражения от електрически ток поради възникване на опасни
напрежения на частите , които нормално не се намират под напрежение, при дефект
на електрическата изолация.
- т.49 Зануляване - свързване на части на електрическата уредба, което
подлежат на защита при индиректен допир, с многократно заземения неутрален
проводник (в мрежите постоянно напрежение-средния проводник), при спазване на
допълнителни изисквания;
- чл.179, ал.1 - защита при индиректен допир поотделно или съвместно се
прилагат следните мерки:
1.
защитно заземяване;
2.
автоматично изключване на захранващото напрежение;
3.
защитно изключване;
- чл.199 ал.1 - В електрическите уредби с напрежение до 1000V безопасното свръхниско напрежение (БСНН) се използва за защита срещу
поражения на електрически ток срещу директен и/или индиректен допир в съчетание
със защитно разделяне на електрическите вериги или в съчетание с автоматично
изключване на захранването.
Наредба
№ 3 от 18.09.2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонажните работи:
- чл.10 ал.1 - Основните електрически показатели, обект на контрола при
изпълнението и приемането на електромонжаните работи,
са:
т.5 - защита срещу поражения от електрически ток.
- чл.15 - Защитата срещу поражения от електрически ток се проверява чрез:
1. визуален преглед на защитата срещу
директен допир
2. визуален преглед
и измерване на
специфичните параметри,
определени за съответната мярка за защита при индиректен допир.
От обективна страна:На първо
място следва да се посочи, че подсъдимият е субект на престъплението за което е
обвинен.Безспорно е, че същият притежава квалификационна степен за работа с
уреди, с напрежение до 1000 волта и това е правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност.В подкрепа на това е проложеното удостоверение за четвърта квалификационна
степен на работа по ел.обзавеждане/т.1,л.48/, както и посоченото в длъжностната
му характеристика на л.4,т.1, л.85 от ДП.Безспорно е доказано, че той е
извършил ремонта на инкриминираната дата, за което в подкрепа са свидетелските
показания на Н.Е.М. и И.В.Г./л.195 от НОХД №537/2020г./.Въпреки, че не дава
обяснения по същество, този факт не се отрича от подсъдимия и не се оспорва от
защитниците.Показанията на тогава малолетния свидетел Н.Е.М.-очевидец, дадени
по настоящото второ по ред първоинстанционно
производство, вече като пълнолетен/л.194 от НОХД №537/2020г./, са непротиворичиви, последователни, от там и достоверни за
обстоятелствата, че ремонта в дома на баба му М. П., е извършен от
подсъдимия.Показанията на този свидетел са непротиворечиви и последователни, че
ремонта на ел.инсталацията е извършен от подсъдимия, който не е носил и имал в
себе си необходимите за проверка и ремонт уреди, за да предотврати по всякакъв
начин свободното протичане на ел.ток и в следствие на това настъпила смъртта на
М. П..Видно от заключението по изготвената психолого
психиатрична експертиза, при първото първоинстанционно
разглеждане на делото е, че този свидетел още тогава е могъл да дава годни и
съответно достоверни показания.
Подсъдимият не е
имал уред за измерване и изпробване на протичане на ел.ток.Не е имал дори и фазомер, а само клещи, изолирбанд и парче
ел.кабел.Последователни и непротиворечиви са показанията на свидетеля Н.М. за
начина, по който е извършен ремонта, като той и починалата му баба, са светели
с фенерче.Проверката подсъдимия е правил не според нормативните изисквания, а
чрез включване и изключване на лампите в къщата.Макар и стара инсталация, до
този момент не е имало проблем, а и след смъртта на П., след като е било
направено вече правилно свързване на ел.кабели, не е имало проблем с работата
на бойлера и ел инсталацията, в същият
вид.За това в подкрепа са показанията на Б.М./л.164 от НОХД №537/2020г./, Е.М.-/л.192,3/
и М.Р.П./л.212/.
Действията на подсъдимият, чрез неправилното изпълнение на ремонтната
дейност, в нарушение на специалните разпоредби за работа с ел.ток и за безопа- сност при работа с ел.ток
вменени му с обвинението, са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
резултат-смъртта на М. П.. Извършвана дейност е правно регламинтиран
и представляваща източник на повишена опасност.В унисон и подкрепа на
обвинителната теза, са всички заключения по назначените и изслушани до момента
технически експертизи.Касае се, за
безспорно немарливо извършена правно регламентирана дейност.Установено е
безспорно, че предпазителите/бушоните/, с номинал 63 А, не са били подходящи за
защита на ел.инсталацията, изградена от проводници със сечение 2,5 кв.мм, с
допустим ток до 27А.В следствие на неправилно свързване се е стигнало до офазяване.Не е била изпълнена била монтажвана
ел.схема за свързване на бойлера, съгласно инструкцията за свързване и
експлоатация.Вещите лица в доп.съдебно-техническа експертиза са дали
заключение, че свързването на жилата в разклонителната кутия е било на случаен
принцип.Безспорно е и заключението на съдебно-медицинската експертиза, че
смъртта на П. е настъпила в следствие на действието на ел.ток.Това въздействие
е вследствие на разменените „фаза“ и „нула“ в разклонителната кутия от
подсъдимия И.А..В подкрепа е и установеното и описано в протокола за оглед и
албума от 28.11.2013г.на състоянието на ел.инсталация след извършения от
подсъдимия ремонт и настъпилата в дома й смърт на М. П.. Установено е офазяване на контактите
и офазяване на проводник./т.1, л.12-21 от ДП/.
Показанията на тримата свидетели от НЕК-П.Г., Т.Т. и З. Генко, са относими
дотолкова, че същите след като са разбрали , че повредата не е от тяхна
компетентност, не са извършвали никаква дейност в дома на починалата М. П..
Показанията на свидетелката Л.Д. са за обстоятелствата, че починалата М.
П. е потърсила съдействие в магазина, купила бушон, като същата й е дала телефонния номер на
подсъдимия, за когото знаела, че извършва ел.ремонти по домове в гр.***.
От субективна страна: Съдът
счете, че деянието извършено във форма на вината престъпна небрежност, по
смисъла на чл.11, ал.3 от НК. Касае се за профе- сионална непредпазливост.Подсъдимият е имал необходимата
квалификационна степен.Имал е практически умения и знания и многократно е
извършвал такава дейност.Безспорно е имал представа и е съзнавал, че това е
опасна за живота и здравето дейност.Не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици- в случая смъртта на М. П., но
е бил длъжен и е могъл да ги предвид.Този извод следва от писмените
доказателства за придобитата квалификационна правоспособност за такава дейност
и заключенията на вещите лица.Задължението за предвиждане на опасните
последици, произтича от множеството нарушени от подсъдимия правила, който
осигуряват безопасност от свободното протичане на ел.ток.Той е бил длъжен да
познава тези правила и е имал обективната възможност да ги спази и осигури
изпълнението им.Пряк очевидец е свидетеля Н.Е.М./л.194,5 от НОХД №537/2020г. на
ОС-Плевен/, за начина на извършената ремонтна дейност от подсъдимия.Действията
на подсъдимия се изразяват в нарушението на регламентиращите разпоредбите за
това и е налице и причинна връзка между настъпилата последица и тези му действия при извършване на ремонта.
Вменените
нарушения на специалните разпоредби, попълващи състава на престъплението в
тяхната съвкупност и цялост са довели до най-тежкия резултат.В канкретния случай размяната на „фазата“ и „нулата“ при
действията на подсъдимия са пряко свързани с настъпилия резул-
тат.Вменените нарушения не следва да се извеждат
поотделно извън контекста им, като правила за безопасна работа и задължение на
подсъдимия, да ги съблюдава.Не случайно те са многобройни и спазването им цели
недопускане увреждането на здравето и живота на хората. Подсъдимият е имал
правоспособност съобразно закона и
съответно компетентна оценка на уменията си. Банята е била зона с повишена
опасност, с възможност за едновременно допиране на човек, от една страна до
мокър под – свързан със земята и от друга страна до метални корпуси на ел.
съоръжения – в случая душ-слушалка, свързана с електрически бойлер чрез ВиК инсталация попаднали под напрежение.Само немърливото
изпълнение на правно регламентираната дейност, прибързаност на действията и
съответно неправилно извършения ремонт, са довели до смъртта на М. П.. Нарушенията не са резултат от
незнание, а от немърливо изпълнение.Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици,не е бил длъжен и могъл да ги предвиди.В случая като извърши правно
регламентираната дейност по ел.монтажа на ел.верига захранваща бойлера.В
последствие да се убеди, чрез замерване със съответните уреди, че няма свободно
протичане на ел.ток.
Съдът след обсъждане и анализ на възраженията и доводите на защитниците на подсъдимия, поотделно и в
съвкупност с останалия доказателствен материал, ги
намери за неоснователни и целяща оневиняване на подсъдимия.Не прие доводите на
защитниците на подсъдимия, като счете, че са защитна теза, ненамираща опора в доказателствения
материал по делото, по следните съображения:
По възраженията за изключване
на протоколите за оглед от доказателствения материал,
както и заключенията на вещите лица по изготвените експертизи: Действително
в решението на възивната инстан-
ция е прието, че е следвало да се изключат от доказателствената
съвкупност двата протокола за оглед на местопроизшествието от 28.11.2013г., тъй
като са били допуснати груби процесуални нарушения на чл.156, ал.1 от НПК.С въззивното отменително решение е,
че са били опорочени процесуално-следствените действия, тъй като разпитаните
като свидетели поемни лица, при предходното
разглеждане на делото-И.Р., М. Л. и Д. Х., не са отричали, че са подписали
протоколите, но в показанията си като цяло са твърдели, че не са влизали в
къщата, а били отвън.От там извода на въззивния съд е
бил, че са били опорочени и експертните заключения, като е следвало да се
назначи нова експертиза и укаже на вещите лица да не ползват данни от двата
негодни протокола за оглед на местопроизшествието.Тези изводи на въззивния съд, проверил предходната първоинстанционна
присъда, са основен довод на защитата на подсъдимия, да бъде постановена
оправдателна присъда в настоящото второ по ред първоинстанционно
производство.
Настоящият съдебен състав прие тези доводи на защитниците на подсъдимия
за неоснователни, тъй като на първо място, е налице нов обвинителен акт макар и
по същото обвинение спрямо подсъдимия И.А. като квалификация-по чл.123, ал.1, предложение
2-ро от НК.В разпоредително заседание съдът прие, че настоящият обвинителен акт
не страда от пороци и не са налице основание за прекратяване и връщане делото
на прокурора съобразно чл.249 от НПК. На следващо място, в този обвинителен акт
не са посочени като свидетели поемните лица, вписани
като такива в двата протокола за оглед на местоприозшествие
от 28.11.2013г. по досъдебното производство.В разпоредителното заседание
съобразно чл.248, ал.1, т.7 от НПК, не е направено и искане в настоящото
съдебно производство да бъдат допуснати.По-късно и по време на съдебното
следствие, също не е направено такова искане
същите да бъдат допуснати като свидетели.При това положение настоящият
съдебен състав не може автомотично да се позове на
указанията на предходната въззивна инстанция и счете,
че не е необходимо да се разпитват поемните лица в
качеството на свидетели.В настоящото второ първоинстанционно
произ-водство няма искане от защитниците на
подсъдимия да бъдат допуснати като свидетели и за съдебният състав не възниква
съмнение за годноста на двата протокола за оглед на местопризшествието от 28.11.2013г.Тези два протокола
съдържат необходимите реквизити за да се приемат за годни писмени доказателства
съобразно чл.156, ал.1-4 от НПК.Посочени са органа извършващ действие време, място, участници при следственото
действие, описано е изследваното и заварено на място и са подписани от
участвалите при огледа лица.Тук много важно и от значение при преценката на
настоящия съдебен състав, е участието на вещото лице С.М. при оглед на
местопроизшествието на 28.11.2013г.Такава е и практиката при
процесуалното-следствено действие.Това вещо лице пряко е възприело заварената
обстановка в дома на починалата М. П..Няма как при създалата се ситуация,
когато е имало офазяване и протичане свободно на
ел.ток всички присъстващи да са вътре в помещението, където е извършен
огледа.Същото вещо лице е изготвило и в последствие назначената първа
техническа експертиза.Неговите констатация се потвърждават и при разпита му
като вещо лице във връзка със заключението на тази съдебно-техническата
експертиза.Това, че поемните лица, дори и да не са
били вътре и близо до ел.инсталацията и мястото на ел.разпределителната кутия,
по никакъв начин не опорочава извършените два огледа на местопризшествието
и изготвените за това протоколи от 28.11.2013г.От там не са опорочени и последващите заключения на вещите лице по назначените и
описани по-горе технически експертизи, поради което съдът ги кредитира и
възприе изцяло.
По
възраженията на защитниците да се квалифицира деянието като обикновена
непредпазливост по чл.122, ал.1 от НК, а не като престъпление по чл.123, ал.1
от НК:Съдът ги прие също са несъстоятелни и неоснователни , тъй като
съдебната практика е безспорна, че когато се касае за правно регламентира
дейност представляваща източник на
повишена опасност, то е налице престъплението по чл.123 от НК.Разграничителен
критерии по ал.1 и 2, е факта дали субекта на престъплението е притежавал
необходимите знания и квалификация за тази дейност.Както по горе се посочи
съдът прие, че подсъдимият е субект на това престъпление и деянието му от
обективна и събективнат страна осъществява признаците
на състава на престъплението по чл.123, ал.1 предл.2
от НК.Подсъдимият И.А.П. е притежавал на първо място четвърта квалификационната степен за работа
по електро- обзавеждане/т.1,л.48 от ДП/, и на второ място на л.4 в
длъжностната му характеристика е записано, че трябва да познава правилника за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000.Следователно
не може да се приеме, че той е нямал правоспособност да извършва работа под 1000 волта.Тази длъжностна характеристика
е подписана от него на 01.02.2013г., за длъжността му на нач.участък/л.85,
т.1 от ДП/Така, че в конкретния случай,
извършената дейност по ремонта на ел.инсталацията е поради „немърливо“ изпълнение на правно регламентирана дейност, а
не поради незнание на правно регламентирана дейност, която той е нямал право да
упражнява.Това последното би било валидно само ако не притежаваше никаква провоспособност за работа с електричество.Никъде в
длъжностната характеристика няма посочено че се касае само за работа над 1000 воалта.И по нататък в точка 8 от длъжностната
характеристика се посочва за тази му дейност, че следва да притежава
квалификационна група по ел.безопасност 4-та степен, каквато подсъдимия
притежава.Следователно той е имал право да упражнява такава дейност по
електрообзавеждане до 1000 волта.В потвърждение на това е и заключението на
вещото лице по т.1.3 /т.1, л.145 от ДП/, а именно, че е притежавал
квалификационна група за безопасност при работа и задължение, посочено в дл.характетистика, да познава
правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с
напрежение до 1000 волта.В потвърждение е и протокола на л.256 от т.2 на ДП.То
е било за безопасност при работа до
и над 1000 волта.Предвид изложеното
не би могло да се касае и за обикновена непредпазливост по смисъла на чл.122,
ал.1 от НК.Не би могло да се касае и за съпричиняване
от страна на починалата М. П..
Причини: Незачитане на разпоредбите
регламентиращи работата по ел. инсталации и уреди с напрежение до 1000 волта и неглижиране на опасността за здравето и живота на хората, в
случая на починалата М. П..
При определяне
вида и размера на наказанието, което наложи на подсъдимия, съдът взе предвид
като смекчаващи вината обстоятелства- чистото съдебно минало на подсъдимия,
липсата на негативни характеристични данни и изразеното искрено съжаление за
случилото се.Съдът отчете и не малкия изминал период от извършване на деянието
-27.11.2013г., да реализиране на наказателната отговорност.
При тези
смекчаващи вината обстоятелства съдът счете, че следва на подсъдимия да се
наложи наказанието в минималния предвиден размер, поради което и на основание чл.123, ал.1,
предложение 2-ро от НК и чл.54 от НК, го осъди на една година лишаване от свобода.
Съдът като взе
предвид смекчаващите вината обстоятелства, това, че подсъдимия не е осъждан на
наказание лишаване от свобода, за престъпление от общ характер, намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително
да го изтърпи ефективно, поради което и на
основание чл.66 ал.1 от НК, отложи изпълнението на наложеното наказание
за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият е
предаден на съд затова, че деянието е извършено
за периода от 27.11.2013г. до 09.30 часа на 28.11.2013г.“ Безспорно се доказа, че деянието от
подсъдимия е извършено на 27.11.2013г., а настъпилите обществено опасни
последици са установени на 28.11.2013г.Съобразно ТР №20/17.05.1985г. по н.д. №14/85г., ОСНК на
ВС, когато между деянието и общественоопасните
последици е изтекъл период от време, престъп- лението се счита за извършено към момента на осъществяване
на деяние- то, а не към момента на
настъпване на общественоопасните последици.
Съобразявайки
задължителното тълкувателно решение и съдебната практика, съдът призна
подсъдимия за виновен, че е извършил престъп- лението на 27.11.2013г., като на основание чл.304 от НПК,
го призна за невинен да е извършил престъплението „за периода
от 27.11.2013г. до 09.30 часа на 28.11.2013г.“ и го оправда в тази част на
обвинението.
По отношение на предявените граждански искове от наследници на
починалата М. П.- М.Р.П., Б.Р.М. и Е.Р.М., чрез повереника им
адвокат В.Т.-САК, за сумата от по 120000 лева, представляваща обезщетение за
причинените им в резултат на
престъплението по чл.123, ал.1, предло- жение
2-ро от НК
неимуществени вреди за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от 28.11.2013
година, до окончателното изплащане на сумата, съдът прие
следното:
Видно от доказателствата по делото е,
че гр.ищци, не са живеели постоянно с родителя си-починалата М. П..При нея е
бил внукът й свидетеля Н.Е.М..Б.М. посещавал майка си и поддържал връзка по
телефона.Двете й дъщери М.Р.П. и Е.Р. М., били в Германия, но се интересували и
поддържали връзка с майка си.Въпреки, че са живели отделно, между тях е имало емоционална
връзка.Същите са се интересували и грижели за състоянието на почина- лата, съобразно възможностите си. Преживели са страдания от
загубата на майка си, в следствие на извършеното от подсъдимия непредпазливо
престъпление, които ще продължат да търпят и в бъдеще.В подкрепа на това са
показанията на частните обвинители и гр.ищци, дадени като свидетели, както и
показанията на внучката М.П.П. и М.И.Д..
Съобразно чл.45 от ЗЗД, всеки е
длъжен да поправи вредите, които е причинил.Предвид, изложеното по-горе и
немалкия период изминал от изършване на
престъплението да реализиране на наказателната и гражданска отговорност, съдът
прие, че така предявените гр.искове са за-вишени.Човешкият
живот е несъизмерим с пари, но счете, че
предявената претенция в размер на по 120000 лева, не е адекватна. Не прие доводите на повереника-адвокат В.Т., че и към настоящият момент е
налице един висок вискозитет на претърпени от доверителите й болки и
страдания.Не прие и довода на защитника на подсъдимия–адвокат П.К.,
за съпричиняване от страна на починалата М. П..
Съдът, при това положение прие, че
адекватен, основателен, доказан и справедлив размер за обезщетение на
причинените неимуществени вреди, в резултат на извършеното от подсъдимия деяние
предмет на обвинението, на всеки от гр.ищци, е сумата от 30000 лева, поради
което и на основание чл.45 и 52 от ЗЗД, осъди поотделно подсъдимия И.А.П. да
заплати на всеки от частните обвинители и гр.ищци сумата от по 30000 лева, като
обезщетение за причинените им в резултат на престъплението неимуществени вреди.
Съобразно приетото от съда за довършеност на
престъплението на 27.11.2013г., осъди подсъдимия да заплати лихва по
присъдените суми, считано от 27.11.2013г. до окончателното изплащане. Предявените
от всеки от гражданските ищци граждански искове, в останалата им част, за
разликата до 120000 лева, съдът отхвърли, като неоснователни и недоказани.
Осъди подсъдимият И.А.П. да заплати
4% държавна такса, върху уважените размери на гр.искове, в размер на 3600 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, поотделно, осъди подсъдимия И.А.П. да
заплати направените деловодни разноски на досъдебното производство, по сметката
на ОД МВР- гр.Плевен, в размер на 2469,50 лева, в съдебното производство, по
сметката на ОС – гр. Плевен, в размер на 2126,44 лева, както и да заплати на частните обвинители и граждански
ищци М.Р.П. и Е.Р.М., направените от тях пътни разноски по делото в
размер на 953 лева и разноските за повереник-адвокат В.Т.-САК,
в размер на 2400 лева.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: