РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Белоградчик, 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20251310100244 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с пр. осн. чл. чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 6,
ал.1, т.10 от Закона за управление на ЕС/ЗУЕС/ – за неплатени вноски за управление и
поддържане на общите части на сградата - 325.59 лв., с пр. осн. чл. 50, ал.2, т.1, във вр. с чл.
6, ал. 1, т.9 ЗУЕС – за неплатени вноски за фонд "Ремонт и обновяване" – 1 274.49 лв. и с пр.
осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД – лихва за забава – 258.54 лв.
Ищеца Етажна собственост на сграда с идентификатор 51500.505.147.1, находяща се
в гр. Н., обл. Б к.к. „.......“, в имот с идентификатор 51500.505.147, излага в предявената
искова молба :
С протокол от 09.10.2023г. на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в гр.
Н., к.к. „.....“ с идентификатор 51500.505.147.1/известна като комплекс „....“/ са приети
решения по т. 8.2 и т.9 относно: размер на годишна парична вноска за управление и
поддържане общите части на сградата и размер на годишна парична вноска във фонд
„Ремонт и обновяване“, дължими от собствениците и начина на изчисляването и срок за
заплащането им – 31.01. на всяка календарна година/ до 31.01.2024 г. – за 2024 г./
Ответника А. М. Й. е собственик на магазин № 2 с идентификатор 51500.505.147.1.7 в
същата сграда
Ответника не е платил дължимите годишни вноски за : управление и поддържане общите
части на сградата и във фонд „Ремонт и обновяване“ в р-р съответно 325.59 лв. и 1 274.49
лв. до 31.01.2024 г.
1
Ответника е изпаднал в забава, поради което дължи и законна лихва в р-р на 258. 54 лв. за
периода 01.02.2024 г. -31.03.2025 г.
Моли се да бъде осъден ответника да плати на ищеца сумата 1 600.08 лв. – сбор от такси за
управление и поддържане общите части на сградата и във фонд „Ремонт и обновяване“ и
258. 54 лв.- мораторна лихва за периода 01.02.2024 г. -31.03.2025 г.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Ответника е оспорил предявения иск.
Брани се с правни доводи : - не е бил уведомен и не е имал възможност да узнае за ОС, на
което са приети решенията, по които е формирано претендираното вземане; - изпълнила е
доброволно задължението си преди връчване на иск. молба
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Предвид изложените от ищеца фактически твърдения исковете са с пр. осн. чл. чл.
51, ал.1 във вр. с с чл. 6, ал.1, т.10 от от Закона за управление на ЕС/ЗУЕС/ – за неплатени
вноски за управление и поддържане на общите части на сградата - 325.59 лв., с пр. осн. чл.
50, ал.2, т.1, във вр. с чл. 6, ал. 1, т.9 ЗУЕС – за неплатени вноски за фонд "Ремонт и
обновяване" – 1 274.49 лв. и с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД – лихва за забава – 258.54 лв.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже че : - ответникът е собственик на
индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; че на ЕС се дължат разходи
за управление и поддържане на общите части на сградата за исковия период, определени на
основание взето решение на ОС на ЕС; дължимата от ответника част от разходите и - взето
решение на ОС на ЕС за конкретен размер на вноските за фонд "Ремонт и обновяване" за
процесния период; притежаваните от ответника идеални части от общите части на ЕС;
изискуемост на вземанията.
Съдът приема, че ЕС, която не е учредила сдружение за управление, т. е. не е
персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно
на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се
формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието,
насочени за постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от
лице, което не е съгласно с общо формираната воля, защото решенията за учредяване на
гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат "със съгласие на всички
съдружници" по силата на чл. 360 ЗЗД . При решенията на ЕС няма насрещни права и
задължения, както при сделките. Субективните предели на действие на решенията на
общото събрание на ЕС са по-широки от тези на многостранните сделки. След влизането им
в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици,
включително за тези, които са гласували против, за не участвалите във вземането им и за
лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели,
дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от
неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.
2
В случаите, когато решенията не са обжалвани по реда на чл. 40 ЗУЕС, макар и
недействителни, те са влезли в сила и валидно обвързват членовете на ЕС, като техния
инцидентен контрол в рамките на водени процеси срещу етажните собственици за
неизпълнение на задълженията им, произтичащи от тези решения е напълно недопустим. В
този смисъл евентуално допуснатите пороци на решението на общото събрание по
отношение на етажните собственици се санират с пропуска решението да бъде оспорено по
надлежния ред в предвидения в закона срок.
В конкретния случай решенията на ОС на ЕС, на които ищецът основава правата си са тези,
взети на 09.10.2023 г. По делото няма изложени твърдения и представени доказателства тези
решения да са били атакувани по реда на чл. 40 ЗУЕС, затова същите като влезли в сила
обвързват всички етажни собственици със задължителна сила и инцидентният контрол в
настоящия процес е недопустим.
По делото не е спорно и се установява от представения нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, че ответникът е собственик на магазин № 2 с идентификатор
51500.505.147.1.7 в същата сграда. Като такъв дължи разходи, за управление и поддържане
общите части на сградата съобразно с дела си в тях, както и вноски за фонд "Ремонт и
обновяване“.
Въз осн. на притежаваните от ответника общи части от сградата и приетия от ОС начин на
формиране задълженията на ответника, чрез съответните изчисления, съдът установява
дължимите от ответника суми за управление и поддържане общите части на сградата и
вноска за фонд "Ремонт и обновяване“ съответно в р-р на 325.59 лв. и 1 274.49 лв.
Безспорно е, че преди предявяване на исковете, предявени на 25.04.2025 г.,
ответникът е заплатил - на 22.04.2025 г., видно от приложените към отговора на иск. молба
разписки, всички претендирани от ищеца суми за главница, както и мораторни лихви.
С оглед изложеното и съобразявайки наличието на извършено плащане на претендираната
главница, което се явява правопогасяващ вземането факт, релевантен за спорното право,
съдът намира, че предявените искове за главница и лихви следва да бъдат отхвърлени
поради погасяване на задължението за главница и лихви чрез плащане преди процеса.
Поради изложеното, съдът приема, че предявените искове с пр. осн. чл. чл. 51, ал.1
във вр. с с чл. 6, ал.1, т.10 от ЗУЕС – за неплатени вноски за управление и поддържане на
общите части на сградата - 325.59 лв., с пр. осн. чл. 50, ал.2, т.1, във вр. с чл. 6, ал. 1, т.9
ЗУЕС – за неплатени вноски за фонд "Ремонт и обновяване" – 1 274.49 лв. и с пр. осн. чл. 86
ал.1 ЗЗД – лихва за забава – 258.54 лв. са неоснователни, поради настъпило плащане по тях в
пълен размер и ги отхвърля.
Съдът приема, че на ищеца не се следват разноски по делото.
Ответника излага, че не е бил уведомен и не е имал възможност да узнае за ОС, на
което са приети решенията, по които е формирано претендираното вземане и че е изпълнил е
доброволно задължението си преди връчване на препис от иск. молба
Съдът приема, че ответника наистина не е имал възможност да узнае за свиканото ОС.
Видно от протокола на ОС, проведено на 09.10.2023 г., същият е озаглавен „… от първото
учредително ОС …“ и с решение от същата тази дата е избран управител на ЕС. Поради това
3
ответника не е имал никаква възможност да изпълни задълженията си за уведомяване
управителя чрез посочване електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат
изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.
Също така ответника е платил на 22.04.2025 г., не само преди получаване на препис от иск.
молба/ на 27.05.2025 г./, но и преди образуване на делото – 25.04.2025 г., което представлява
извършено с конклудентни действия признание на иска /предвид извършеното в пълен
размер погасяване на исковата претенция/.
Поради изложеното, съдът приема, че признавайки предявените искове и погасявайки
всички суми, предмет на предявените за разглеждане в настоящото производство искове
преди получаване препис от иск. молба, то ответникът не е дал повод за образуване на
настоящото дело и не дължи разноски на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявените от Етажна собственост на сграда с идентификатор
51500.505.147.1, находяща се в гр. Н. обл. Б., к.к. „.....“, в имот с идентификатор
51500.505.147, представлявана от управителя А. И.К., с код по Булстат ********* срещу А.
М. Й. ЕГН **********, с постоянен адрес с. Р., обл. В. ул. „...” № ...искове за заплащане на
сумите : 1 600.08 лв. – сбор от такси за управление и поддържане общите части на сграда и
във фонд „Ремонт и обновяване“ с пр. осн. чл. чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 6, ал.1, т.10 ЗУЕС , и
с пр. осн. чл. 50, ал.2, т.1, във вр. с чл. 6, ал. 1, т.9 ЗУЕС и 258. 54 лв.- мораторна лихва за
периода 01.02.2024 г. -31.03.2025 г. с пр. осн чл. 86 ал.1 ЗЗД, поради настъпило плащане.
Оставя без уважение искането на Етажна собственост на сграда с идентификатор
51500.505.147.1, находяща се в гр. Н., обл. Б., к.к. „.....“, в имот с идентификатор
51500.505.147, представлявана от управителя Ал. И. К. с код по Булстат ********* за
заплащане на разноски по делото в размер на 40.00 лв. – държавна такса за обезпечително
производство, 400.00 лв. адв. възнаграждение за обезпечително производство, 15.00 лв. –
вписване възбрана, 116.00 лв. – държавна такса и 450.00. лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Видин в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4