№ 175
гр. Чирпан, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №
20235540100115 по описа за 2023 година
Предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на искова молба (ИМ), подадена от ищеца К. П. Б., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. Ч., ул. „К.Е. **, съдебен адрес: гр. П., ул. „Р.Д. **, Дом „В.Л. ***,
кантората на адвокат И. Н. М., чрез адв. И. Н. М. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на
Съвета на директорите, състоящ се от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек.
В ИМ се твърди, че в началото на месец октомври 2021 г. ищецът получил от ответното
дружество писмо с изх. № 10035971 от 30.09.2022 г., с което му съобщили, че на 17.08.2022 г. при
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/
4509537 в гр. Ч., ул. „К.Е. ** на клиент с клиентски № ********** било констатирано от
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че електромерът не отчита електрическа енергия,
за което бил съставен констативен протокол № 617524/17.08.2022 г. Това се дължало на изгаснал
дисплей. Вследствие на това, ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, сметката за ел. енергия на ищеца щяла да бъде коригирана за периода от
10.07.2022 г. до 17.08.2022 г. за 38 /тридесет и осем/ дни. Със същото писмо ищецът бил уведомен,
че начислена допълнително сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, била на стойност 970.74 лв. /деветстотин и
седемдесет лева и седемдесет и четири стотинки/.
В писмото била приложена фактура № **********/30.09.2022 г., справка за коригиране на
сметка за електроенергия, както и препис на констативния протокол № 617524/17.08.2022 г. В
протокола, в графата в която се отразявали констатациите от проверката, било записано -
1
„Електромерът не регистрира консумираната от клиента електроенергия. Смяна на електромер“.
На мястото за вписване на „Показания“ било записано - „Дисплей не функционира“.
На 11.10.2022 г., ищецът заплатил на ответното дружество сумата от 970.74 лв.
/деветстотин и седемдесет лева и седемдесет и четири стотинки/ за начислената му допълнително
електроенергия. По този начин извършил едно неоснователно плащане, единствено и само, за да
не бъде прекъсвано електроснабдяването в дома му.
В ИМ се твърди, че ищецът не дължи на ответното дружество тази сума. Навежда, че
въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл. 48 корекционна процедура на основание чл.
15, ал. З от ЗНА било недопустимо тя да бъде приложена, като противоречаща на чл. 82 от ЗЗД.
Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било единствено в
правомощията на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и
начислената с фактура № **********/30.09.2022 г. сума в размер на 970.74 лв, /деветстотин и
седемдесет лева и седемдесет и четири стотинки/ с ДДС, представляваща корекция на сметка за
минал период от време от 10.07.2022 г. до 17.08.2022 г. за 38 /тридесет и осем/ дни, не се дължала,
поради начална липса на основание за начисляването й.
Навежда също така, че била опорочена процедурата предвидена в ПИКЕЕ, тъй като
ответникът посочвал различни основания за извършената корекция на задължението, никъде не
било посочено и как е избран и определен периодът за допълнителното начисление/корекция.
Освен горните основания за недължимост на сумата 970,74 лв. /деветстотин и седемдесет
лева и седемдесет и четири стотинки/ с ДДС, счита, че тя е нереално завишена и размерът й бил
неправилен и граничещ с абсурда.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на
Съвета на директорите, състоящ се от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек да
заплати на К. П. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Ч., ул. „К.Е. **, сумата от 970.74 лв.
/деветстотин и седемдесет лева и седемдесет и четири стотинки/ с ДДС за периода от 10.07.2022 г.
до 17.08.2022 г. за 38 /тридесет и осем/ дни, за което е издадена фактура № **********/30.09.2022
г., която е заплатена без основание, както и законната лихва върху тази сума от момента на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира за направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника с който моли предявения иск да
бъде отхвърлен като неоснователен.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 от ГПК, съдът приема за установено следното:
По делото не се спори, че ищецът е в договорни отношения с ответника, като потребител
(клиент с клиентски № **********) на електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот,
находящ се в гр. Ч., ул. „К.Е. **, както и че ответното дружество е лицензирано да осъществява
дейността по разпределение на електрическата енергия на обособена територия, в границите на
която се намира и обектът на потребление на ищеца.
От приетите като писмени доказателства заверени копия на писмо изх. № 10035971 от
30.09.2022 г. на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, фактура № **********/30.09.2022 г., разписка
2
за извършено плащане от 11.10.2022 г., констативен протокол № 617524/17.08.2022 г. на
„Електроразпределение ЮГ“ се установява, че на 17.08.2022 г. служители на ответника са
извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел. енергия до дома на ищеца -
обект с измервателна точка 4509537, в гр. Ч., ул. „К.Е. **, клиент с клиентски № **********. При
проверката било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей и не отчита реално
изразходваната електроенергия. Електромерът бил демонтиран и подменен с друг на същата дата -
17.08.2022 г. Въз основа на констатациите и на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, влезли в сила на 04.05.2019 г., ответникът
извършил корекция на сметката на ищеца за период от 38 дни – от 10.07.22 г. до 10.08.2022 г. и
издал процесната фактура. Със същата за посочения период като дължима вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
демонтирания електромер била начислена сумата от 970.74 лв.
Видно от представения с ИМ касов бон е, че сумата по фактурата в размер на 970.74 лв. е
била заплатена от ищеца на ответното дружество.
Разпитаният като свидетел по делото Н.й И.ов Колев служител на ответното дружество
допълва обстоятелствата по извършването на процесната проверка.
От заключението на назначената по делото съдебно - техническа експертиза, неоспорено от
страните се установява, че процесния електромер статичен, трифазен, двутарифен електромер
ADDAX - AD13A.1-12-1,3x230V,5/80A, ф. № ********* е неизправен. Дисплеят на електромера е
тъмен. Консумираната ел. енергия не се измерва, визуализира и отчита. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва консумираната ел.
енергия.
С Протоколно определение № 260/07.11.2023 г. съдът е задължил ответното дружество да
представи цялата преписка за процесния електромер, както и данни на коя дата е била
констатирана неизправността на процесния електромер. В писмо вх. № 5160/20.11.2023 г. от
ответното дружество е посочено, че не може да бъде предоставена поисканата информация, тъй
като не се съхранява.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД този, който е получил нещо без основание, е длъжен
да го върне. Следователно, за да бъде уважен предявения иск е необходимо да се установи
кумулативното наличие на следните елементи - извършено от ищеца плащане на процесната сума,
която е получена от ответника без валидно правно основание.
Няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява, че ищецът е валидно
обвързан с облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни Общи условия (ОУ), които съгласно чл. 98а, ал. 4 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия
от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и
съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ. Не се спори, а и са
представени писмени доказателства, че ищецът е заплатил на ответника сумата по фактура №
**********/30.09.2022 г. в размер на 970.74 лв.
Твърденията на ищеца и на ответника, относно дължимостта на процесните суми се
основават на правни съображения, свързани с правото за извършване на едностранна корекция на
сметки на потребителите и спазване на установения за това нормативен ред.
3
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012 г. в сила от 17.07.2012 г. в
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на тези разпоредби
ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в които са предвидени
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Тези правила, доколкото не е посочено друго, влизат в сила
три дни след обнародването, тоест от 04.05.2019 г. Извършената проверка, обективирана в
констативния протокол № 617524 от 17.08.2022 г. е осъществена след влизането в сила на
приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, поради което същите се явяват приложимия материален закон към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на
неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото основание.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката се установени
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя
констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай при извършена проверка
на електромер с фабричен № ********* е констатирано, че дисплея на същия не функционира и не
регистрира консумираната ел. енергия, поради което е възникнало задължението да се състави
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.
Протоколът следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. Когато ползвателят отсъства при съставянето на констативния
протокол, същият следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай в приетия по делото констативен
протокол е отбелязано, че същия е бил изготвен в присъствието на клиента К. П. Б., а също така е
бил подписан от него, което обстоятелство не се оспорва от ищеца. Предвид установената
неизправност в измервателната система, вкл. и от отразеното в констативния протокол се
установява, че е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ, като е монтирано ново средство
за търговско измерване, чийто метрологични и технически характеристики са в съответствие с
нормативните. Следва да се има предвид обаче, че констативният протокол представлява частен
свидетелстващ документ и се ползва единствено с формална доказателствена сила, тоест относно
авторството на документа (лицата, посочено в него като негови автори са лицата, които
действително са го подписали).
При това положение се установява, че е бил спазен установения в ПИКЕЕ нормативен ред,
съответно е възникнало, така нареченото „право на корекция на сметка“ на оператора на
съответната електрическа мрежа да изчисли количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Съдът намира обаче, че спорното парично задължение не е възникнало и съответно
предявеният иск се явява основателен на друго основание. Посочените по-горе разпоредби на
относимата правна регламентация предвиждат единствено възможността за едностранна корекция
на сметката на потребителя, но не въвеждат неговата безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат
условията и реда за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и съответно техническата процедура за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за заплащане
4
на цената след остойностяването на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване виновното
поведение на ищеца, доколкото приложение намира разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. От
доказателствата по делото не може да се приеме за безспорно установено, че въобще е налице
нерегламентиран достъп до средството за търговско измерване на ищеца, довело до неточно
отчитане или до неотчитане на количеството електроенергия, като не са ангажирани доказателства,
въз основа на които да се приеме, че неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на
виновно поведение на ищеца или на негов представител. Дори и да се приеме, че с уредената в
ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна) отговорност на потребителите
на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед противоречието и с чл. 82 от ЗЗД, както и
с чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с електрическа енергия е
защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА тя не следва да бъде
приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е предвидено, че при противоречие на два
закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Освен
това, съгласно чл. 120 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в съответствие
с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на мрежата - чл. 89, т. 4 от
ЗЕ и чл. 34 ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
На следващо място, следва да се посочи още, че ответникът „Електроразпределение Юг“
ЕАД не е и носител на спорното вземане за допълнително начислена ел. енергия. Вземането за
стойността на доставената ел. енергия произтича от сключения, на основание чл. 11, т. 4 и чл. 15,
ал. 2, т. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), ред. ДВ, бр. 110 от 24.12.2021
г., в сила от 24.12.2021 г., договор за продажба на ел. енергия между крайните снабдители, от една
страна, и битови и небитови крайни клиенти - за обекти, присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали
друг доставчик. Основание обаче за възникване на правоотношението между ищеца, като краен
клиент, и ответника, като оператор на електроразпределителна мрежа, е договорът за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа по чл. 11, т. 3, вр. чл. 14,
ал. 2, т. 1 от ПТЕЕ, по което ответникът няма вземане спрямо ищеца. Според чл. 28, ал. 1 от ПТЕЕ,
битовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния
ценови период на крайния снабдител, като в този смисъл е и клаузата по чл. 17, ал. 2 от ОУ на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, според която това дружество, като краен снабдител
издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от
ДКЕВР цени. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност)
и за „задължения към обществото“. Съгласно § 1, т. 41а б. „а“ от ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата“
е физическо или юридическо лице - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед съществуващите между страните
правоотношения, под ползвател на мрежа по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ следва да се има
предвид първата алтернатива от посочения текст на ДР на ЗЕ, а именно - ползвател на
5
електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителна мрежа, а не крайният клиент, който няма преки
финансови отношения с оператора на електроразпределителната мрежа. В чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ е
предвидено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1, съответстваща на
разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ПТЕЕ, според която крайният снабдител/доставчикът от последна
инстанция събира и заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа суми за пренос,
достъп, други мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано от крайния
снабдител/доставчика от последна инстанция количество електрическа енергия. Освен това в чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи, какъвто е видът на разходите на
оператора на електроразпределителната мрежа. Анализът на относимата в случая правна
регламентация води до извод, че при констатирано неточно измерване на средството за техническа
измерване на доставената електрическа енергия, ответникът в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа следва на основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ да издаде на
доставчика в качеството му на ползвател на мрежата фактура за покрИ.е на технологичните му
разходи по чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, заедно със справка за преизчислените количества електрическа
енергия, който пък от своя страна следва да издаде фактура на крайния клиент за неотчетената ел.
енергия и за стойността на мрежовите услуги. От изложеното може да се заключи, че ответникът, в
качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа, няма вземане срещу ищеца, като
краен клиент, за допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, като продавач по договора за продажба по чл. 15 от ПТЕЕ.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и предвид факта, че ищецът е направил изрично и своевременно
искане за разноски и по настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да му
се присъдят такива, а именно: сумата в общ размер от 550.00 лева от които 50.00 лева - държавна
такса и 500.00 лева - адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите,
състоящ се от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек да заплати на К. П. Б.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Ч., ул. „К.Е. **, сумата от 970.74 лв. (деветстотин и
седемдесет лева и седемдесет и четири стотинки) с ДДС за периода от 10.07.2022 г. до 17.08.2022
г. за 38 /тридесет и осем/ дни, за което е издадена фактура № **********/30.09.2022 г., която е
заплатена без основание, както и законната лихва върху тази сума от момента на депозиране на
исковата молба в съда – 24.01.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД.
6
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите,
състоящ се от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек да заплати на К. П. Б.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Ч., ул. „К.Е. **, направените съдебни и деловодни разноски,
а именно: сума в общ размер от 550.00 (петстотин и петдесет) лева от които 50.00 лева - държавна
такса и 500.00 лева - адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
7