Разпореждане по дело №37/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 554
Дата: 5 февруари 2015 г.
Съдия: Атанаска Китипова
Дело: 20151200200037
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 30 януари 2015 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Определение №

Номер

Година

25.4.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

04.25

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Надя Узунова

Секретар:

Миглена Йовкова Румяна Бакалова

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Румяна Бакалова

дело

номер

20111200500381

по описа за

2011

година

Във въззивната жалба,подадена от Н. Ч.,В. З. и П. З. е направено искане за събиране на доказателства пред въззивната инстанция,а именно разпит при режим на призоваване на К. П. З. от Г.С. за обстоятелствата относно възражението на Ч. за придобиване на приземния етаж по давност,както и за това как е изграден първия етаж и как се владее от построяването му до сега.Искат да бъде поставена и допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза относно мазета и складови помещение дали са предвидени по проект и изградени ли са тези помещения.

Подадена е и насрещна въззивна жалба от В. О. и И. В.,в частта касаеща между кои лица следва да се извърши делбата и дяловете в приземния етаж.В нея е направено искане В. З. да представи удостоверение за семейното си положение,както и удостоверение за брак.

По направените искания,ОС Б. съобрази разпоредбата на чл.266 ГПК,при което намира,че следва да се уважи искането за разпит на свидетеля К.З. при режим на призоваване.Действително пред първоинстанционния съд страната го е посочила при режим на довеждане,но тъй като не е осигурила присъствието му, е поискала да бъде призован.РС С. е отказал в съдебно заседание на 15.11.2010г.,като въззивният съд намира,че е допуснато нарушение на процесуалните правила. По принцип въззивният съд намира,че е възможно страната да е поискала свидетеля при довеждане,но ако той й е отказал да се яви или има други причини,като в случая твърдението,че не е бил освободен от работодателя за да се яви пред съда,единствената възможност на тази страна да ангажира доказателства Ч. разпита на този свидетел е да го призове.На основание чл.266 ал.3 ГПК следва да се допусне този свидетел,но само за обстоятелствата относно това дали Н.Ч. е осъществявал давностно владение.Изложеното във въззивната жалба от Ч. ,З. и З. за първия етаж са обстоятелства,които не са заявявани пред РС С...Такива обстоятелства З. са могли да твърдят до приключване на съдебното дирене пред първоинстанционния съд на основание чл.147 ГПК,ако са били налице условията на този текст.Пред въззивният съд не могат да се сочат нови факти и обстоятелства,които страните са могли да посочат пред първоинстанционния съд-чл.266 ал.1 ГПК,а твърдения за факти от 1991г. ,осъществили се от самите З. , безспорно са могли да бъдат заявени пред РС С..

Неоснователно е и искането за поставяне на допълнителна задача на експертизата,първо защото е настъпила преклузия за тези искания и освен това обстоятелствата,които ще се изясняват са ирелевантни за спора,тъй като делба на сграда се извършва в състоянието,в която тя се намира,а не съобразно проектите.

Основателно е искането в насрещната въззивна жалба В. З. да представи удостоверение за брак,с оглед на това,че съдът служебно следи в делбата да участват всички съделители.Касае се за документ,който страната,от която се иска следва да го притежава.Не така стои въпроса с искането В. З. да представи удостоверение за семейното си положение,защото се касае не за намиращ се у страната документ,а за вменяване в задължение да се снабди с такъв,което искане не намира подкрепа в разпоредбите на ГПК.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА като свидетел по делото К. П.З. с адрес Г.С.ж.к."Н." ІІІ Б.324 вх.В .1 А.64 при депозит 40 лв.,вносими от жалбоподателите Ч.,В. З. и П. З. за обстоятелствата,относно давностно владение осъществявано от Н. Ч..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на този свидетел за други обстоятелства,както и искането за постанвяне допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА В. З. да представи удостоверение за граждански брак.

ОТХВЪРЛЯ искането да представи удостоверение за семейно състояние.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание,което ще се проведе на 29.05.2012г. от 9ч.,за която дата да се призоват страните и свидетелят след внасяне на депозит и представяне на квитанция в деловодството на съда.

Препис от настоящето определение да се изпрати на подателите на въззивната и насрещната въззивна жалба.

Председател: Членове :