Р Е Ш Е Н И Е
№ .............
гр. Варна, 09.01.2017г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в
публичното заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при
участието на секретаря С.Я., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 738/2016г. по описа на ВОС,
съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от „ОНИКСТРЕЙД БГ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Ген. Столетов“
№ 15, вх.“В“, ет.1, ап.15, съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв.
И. А.ова С., срещу ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 в КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд – гр. Варна, адрес: гр. Варна, ул.“Цар Асен“ № 1,
вх.“А“, ет.1, офис № 1, с правно основание на предявения иск чл.441 от ГПК вр.чл.74 от ЗЧСИ вр. чл.45 ал.1
от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 25 100лв. - част от цялото вземане в размер на 219 120лв.,
представляваща обезщетение за вреди от незаконосъобразните действия на ЧСИ -
пропуснати ползи, изразяващи се в пропусната възможност за получаване на доход
от наемно правоотношение за периода от 25.05.2015г. до подаване на исковата
молба – 15.04.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от 25 100лв.,
считано от 25.05.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата
молба се твърди, че поради бездействието на съдебния изпълнител, изразяващо се
в невписване на влязло в сила на 24.04.2015г. Постановление да възлагане на
недвижим имот и неизвършване на въвод в имота, по
отношение на който ищецът е обявен за купувач по изп.дело
№ 20127160401160, „ОНИКСТРЕЙД БГ“ ООД е пропуснало да реализира доход в размер
на 219 120лв., представляващ общ размер на наема /19 920 х 11
месеца/, който би получил за периода от 25.05.2015г. до 15.04.2016г. – датата
на подаване на исковата молба, по сключен от ищеца с „БАСС“ ООД договор за наем
от 30.01.2015г. за същия имот. Подробни съображения са развити
в депозирани по делото писмени бележки. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника – ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 в КЧСИ, с
който се оспорват предявените искове. Поддържа се, че постановлението за
възлагане по посоченото изпълнително дело не е влязло в сила, предвид постъпили
жалби срещу него, по които са образувани дела в Окръжен съд – гр. Варна. Твърди
се, че наличието на висящи съдебни производства представлява пречка за
вписването на постановлението по реда на чл.27 ал.1 т.10 от Наредба №
2/21.04.2015г. за воденето и съхраняването на имотния регистър.
Постъпила е
молба-становище вх.№ 17289/16.06.2016г. от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, в която
се възразява срещу конституирането на дружеството като трето лице помагач на
ответника и се оспорват предявените искове, като неоснователни.
ЗАД“ОЗК –
Застраховане“ АД, възразява срещу конституирането на дружеството като трето
лице помагач на ответника, като по същество изразява становище за
неоснователност на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията на страните, както и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:
При
проведена публична продан по изп.дело №
20127160401160 ищецът - „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, ЕИК:*********, е обявен за
купувач на следния недвижим имот: ТЕРЕН с площ от 4445 кв.м., съставляващ
поземлен имот с идентификатор 10135.4510.836, с адрес в гр.Варна, община Варна,
Варненска област, район „Вл.Варненчик",
Западна промишлена зона/ЗПЗ/, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, със стар номер по предходен план по скица 041038, парцел: УПИ XVI - 410038 по плана на ЗПЗ на гр.Варна, с площ
съгласно заповедта за урегулирането му – 4444 кв.м., при съседи на терена
съгласно скица на СГКК - Варна: 10135.4510.494, 10135.4510.909, 10135.4510.908,
10135.4510.835, 10135.4510.448, заедно с изградения в него „СИТИ АВТОЦЕНТЪР,
съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 26/10.11.2009г.,
издадено от Главния архитект на Община Варна, район „Вл.
Варненчик", състоящ се от ХАЛЕ 1 със застроена
площ от 868,30 кв.м., а по скица със застроена площ от 879 кв.м.,
представляващо сграда с идентификатор 10135.4510.836.2 и ХАЛЕ 2 със застроена
площ от 1602,30 кв.м., а по скица със застроена площ от 1611 кв.м.,
представляващо сграда с идентификатор 10135.4510.836.1, състоящо се от ХАЛЕ 2А
и ХАЛЕ 2Б, за сумата от 1 123 020 лв., за която е безспорно между
страните, че е изцяло внесена по сметка на съдебния изпълнител, като по делото
са представени и доказателства за извършеното плащане – преводни нареждания от
15.10.2014г. и от 17.10.2014г./л.20 и 21 от делото/.
С Уведомление
изх.№ 10489/27.10.2014г. по изп.д.№ 20127160401160, с
взискател „Уникредит
Булбанк“ АД и длъжници – „Словениан трейд анд ентерпрайз проджект” ООД, „Интерактив бизнес
партнерс” АД, „Вендор” ООД,
„Доктор колор ауто” ООД,
„Сити лизинг” ЕООД, „Сити Ауто Център” ЕООД, „Сити Ауто Център - Варна” АД, „Вива ауто” ООД, „Нет инс брокер” ЕООД, „Авто академия” ООД, М.В.Б., В.А.Б., Н.А.Б., Н.А.Д., ищецът
- „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, е уведомен, че е изготвено Постановление за
възлагане на подробно
индивидуализирания по-горе имот.
Постъпили са
жалби от длъжниците по изпълнителното дело, както следва:
От „САЦ-Варна" ЕООД, ЕИК ********* е
постъпила жалба вх.№ 6794/24.10.2014г. по описа на ЧСИ Г. срещу Постановлението за възлагане на
недвижим имот. Образувано е в.гр.д.№ 186/2015г. по описа на ВОС, като с решение
№ 125/27.01.2015г., влязло в законна
сила на 27.01.2015г., жалбата е оставена без уважение.
По жалба отново на „САЦ-ВАРНА" ЕООД, ЕИК ********* с вх.№
6821/27.10.2014г. по описа на ЧСИ Н.Г., е образувано в.гр.д.№ 1015/2015г. по
описа на ВОС Жалбата е срещу отказа на ЧСИ Г. да признае за валидно наддавателното предложение на дружеството без да е внесен задатък от 10% от началната цена. С определение от
28.04.2015г. съдът е прекратил производството по това дело като недопустимо и
определението е потвърдено с определение № 839/10.12.2015г., постановено по
ч.гр.д.№ 649/2015г. по описа на ВАпС.
Отново по
жалба на „САЦ-Варна" ЕООД, ЕИК *********
с вх.№ 7259/19.11.2014г. по описа на ЧСИ Г. е образувано в.гр.д.№
188/2015г. по описа на ВОС. Предмет на обжалване е Постановлението за възлагане. Производството по посоченото
дело е прекратено с определение от 29.01.2015г., тъй като е налице влязло в
сила решение между същите страни за същото искане и на същото основание.
Определението за прекратяване на ВОС е потвърдено с Определение № 279/24.04.2015г.,
постановено по ч.гр.д.№ 184/2015г. по описа на ВАпС.
Жалба срещу определението на ВОС е била подадена и от „Сити Ауто Център
Варна" АД, но същата е върната с разпореждане на ВОС, потвърдено с
Определение № 596/13.09.2015г. по ч.гр.д.№ 484/15г. на ВАпС,
тъй като това лице не е страна в производството по в.гр.д.№ 188/2015г. на ВОС.
По жалба на „Вендор" ЕООД,
ЕИК *********, депозирана с вх.№ 7328/25.11.2014г. при ЧСИ и вх.№
1418/16.01.2015г. по описа на ВОС срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот, е образувано в.гр.д. № 187/2015г. по
описа на ВОС, като с решение, влязло в законна
сила на 30.01.2015г., жалбата
е оставена без уважение.
Депозирана е
жалба вх.№ 36/05.01.2015г. по описа на ЧСИ от „Сити ауто център - Варна" АД, ЕИК
********* с вх.№ 2754/20.11.2014г. по описа на ВОС, като е
образувано в.гр.д.№ 2754/2014г., което е прекратено с определение
3593/11.12.2014г. и жалбата е изпратена до ЧСИ за комплектоване.
Впоследствие, по същата жалба на „Сити ауто център -
Варна" АД, ЕИК ********* е образувано в.гр.д.№ 472/2015г. по описа на ВОС.
Предмет на жалбата е Постановление за
възлагане на недвижим имот, описан по-горе, с което недвижимият имот е
възложен на „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД. С решение по в.гр.д.№ 472/2015г., влязло
в законна сила на 11.03.2015г., жалбата е
оставена без уважение.
Подадена е
жалба от В.А.Б., ЕГН **********
с вх.№ 20916/01.07.2015г. по описа на ВОС срещу Постановлението за възлагане,
като е образувано в.гр.д.№ 1970/2015г., което е прекратено с определение №
2439/06.07.2015г. и жалбата е изпратена до ЧСИ за комплектоване.
Жалбата е заведена с вх.№ 4021/10.08.2015г. по описа на ЧСИ и след комплектоването й същата е изпратена отново на ВОС. По
жалбата на В.А.Б. е образувано в.гр.д.№ 2747/2015г. по описа на ВОС, като с
определение № 3452/05.10.2015г., потвърдено с определение № 80/28.01.2016г. по в.гр.д.№
52/2016г. на ВАпС, влязло в сила на датата на
постановяването му, е оставена без разглеждане подадената жалба.
На
23.12.2015г. е постъпила жалба с вх.№ 38295 от Н.А.Б., отново срещу Постановлението за възлагане. По
жалбата на Н.Б. е образувано в.гр.д.№ 732/2016г. по описа на ВОС. С определение
№ 1177/10.05.2016г.,
постановено по същото дело, потвърдено с определение № 680/02.11.2016г. по
гр.д. № 527/2016г. на ВАпС, жалбата е върната като
подадена извън срока/година и един месец по-късно/.
Ищецът -
„ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, е депозирал молба вх.рег.№ 998/12.02.2016г. до ЧСИ Н.Г.,
с която е поискал да му бъде издаден заверен препис от влязлото в сила и
вписано постановление за възлагане на недвижим имот или да му бъде издаден
препис на постановлението за възлагане с отбелязване кога същото е влязло в
сила, за да бъде вписано то в Службата по вписванията. Поддържайки пред
съдебния изпълнител, че постановлението за възлагане е влязло в сила на
24.04.2015г., е поискал да бъде въведен във владение на имота.
По тази
молба ЧСИ е постановил отказ - разпореждане от 17.02.2016г., да бъде уведомен
молителят, че има постъпила поредна жалба срещу постановлението за възлагане от
солидарен длъжник, поради което и същото не може да бъде вписано.
Видно от
удостоверение изх.№ 2732/25.11.2016г. от КЧСИ е, че Съветът на КЧСИ е сезиран с
жалба от К.Н.Н., чрез адв. П.М.К.
с вх.№ Ж-89/19.02.2016г. относно извършени действия от ЧСИ Н.Г. по изп.дело № 20127160401160, като решението на Съвета на КЧСИ
е, че жалбата е неоснователна.
По делото е
представен Договор за наем от
30.01.2015г., сключен между „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, като наемодател, и
„БАСС" ООД, с национален регистрационен номер 1024000628266 във Финансовото
министерство на Руска Федерация, представлявано от управителя А.С.К., като
наемател, по силата на който „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД предоставя на „БАСС"
ООД за временно и възмездно ползване имота, предмет на постановлението за възлагане,
за сумата в размер на 19 920лв. месечно, считано от датата на извършване
на въвод във владение в имота по реда на чл.498 от ГПК, доколкото имотът, предмет на договора, е придобит чрез участие в публична
продан по изп.дело № 20127160401160 по описа на ЧСИ Н.Г.,
с рег.№ 716 в КЧСИ на Република България и район на действие Окръжен съд – гр.
Варна. Страните са се договорили наемното възнаграждение да се заплаща
ежемесечно авансово от 25-то до 30-то число на месеца, предхождащ месеца, за който
се дължи по банкова сметка *** „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, като същевременно с
това „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД се е задължило да закупи и предостави за ползване
машини, чиито спецификации са предварително договорени между „БАСС" ООД и
производителите/продавачите на машините, описани в договора за наем. В договора
– чл.2 ал.5, е посочено, че закупуването и предоставянето за ползване на машини
по предходната алинея, представлява отделно правоотношение между страните и не
е обвързано с валидността и изпълнението на договора за наем на недвижимия
имот.
Представена
е нотариално заверена декларация от А.С.К., в качеството му на директор и
представител на „БАСС” ООД, с която е потвърдил, че подписите за наемател на
всяка страница от договора за наем, описан по-горе, са положени от него, а
представляващият ищцовото дружество лично пред съда
заяви, че той е положил подписите за наемодател в договора.
Приложени
към исковата молба са и два договора за продажба на машините, описани в
договора за наем, по които ищецът е купувач, а именно: договор № 2150307 от
26.05.2015г. с продавач – Respecta Maschinenbau, Germany и договор № 1004/15 от 05.10.2015г. с
продавач – Coral s.p.a., Italy, както и нареждане за презграничен
превод и два броя SWIFT/SEPA нотификации по изходящи парични преводи,
извършени от ищеца по сметки на двете чуждестранни дружества от 04.06.2015г. и от 20.10.2015г.
От заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото и
прието от съда, като обективно и компетентно дадено, се установява, че средно
месечния пазарен наем за целия имот би бил, както следва: за халета с площ 2471
кв.м. по 4,50 лв. се равнява на 11 119,50лв. с ДДС; за незастроената площ
от 1974 кв.м. по 2,50 лв. се равнява на 4935 лв. с ДДС; общата средна пазарна
цена за целия имот евентуално би била 16 054,50лв. с ДДС.
По делото са представени застрахователна
полица № 0749-900-2012-00001/04.06.2012г. и застрахователна полица №
0749-900-2014-00001/03.06.2014г. за сключена застраховка „Професионална
отговорност“ на ЧСИ Н. Г. с “ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********
и застрахователна полица № 212515031000003/09.06.2015г. за сключена
застраховка с клауза „Професионална отговорност
на частния съдебен изпълнител“ на ЧСИ Н. Г. с „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, както и
общи условия по договорите за застраховка.
Приложени са
документи, представляващи част от изп.дело, а именно:
от том IX до том XVIII вкл., съдържащи и справки от
Службата по вписванията гр. Варна, а в съдебно заседание са представени документи,
вкл. такива, описани в справките, сред които са: Договор за наем, вписан в СВ
под № 174/2012г. дв.вх.рег.№ 17366/17.08.2012г., по
силата на който „Сити Ауто Център – Варна“ АД отдава под наем на „САЦ Варна“
ЕООД процесния имот за срок от осем години, ведно със скици на поземления имот
и сградите, издадени от СГКК – гр. Варна; Договор за особен залог на търговско
предприятие от 09.07.2012г., сключен между „Уникредит
Булбанк“ АД и „Сити Ауто Център - Варна“ АД, който не е част от изп.дело; нот.акт за договорна
ипотека № 97/02.08.2010г. т.ІІІ рег.№ 4358, дело № 427 от 2010г., приложен на
л.30-34 в том І от изп.дело.
Съдът, като съобрази установеното от
фактическа страна, намира, че не са налице основания за ангажиране на
отговорността на ЧСИ, поради следното:
При
проведена публична продан по изп.дело № 20127160401160
ищецът - „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, е обявено за купувач на процесния имот,
подробно описан по-горе, като се установи, че дължимата сума е изцяло внесена
по сметка на съдебния изпълнител.
С
Уведомление изх.№ 10489/27.10.2014г. по изп.д.№
20127160401160, ищецът - „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, е уведомен, че е изготвено Постановление
за възлагане на подробно
индивидуализирания по-горе имот.
Постановлението
за възлагане влиза в законна сила, когато не бъде обжалвано или жалбата срещу
него бъде оттеглена, или когато същата бъде оставена без уважение, или без
разглеждане, респ. когато производството бъде прекратено поради недопустимост.
Съгласно
чл.496 ал.2 изр.1 от ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за
възлагане/ред. ДВ бр.49/29.06.2012г./ купувачът придобива всички права, които
длъжникът е имал върху имота. Вписването на постановлението за възлагане е
основание за въвод на купувача, по аргумент от чл.497
от ГПК.
Разпоредбата
на чл.
441 ГПК предвижда, че частният съдебен изпълнител/ЧСИ/ отговаря при
условията на чл.
45 ЗЗД за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително
изпълнение. При иск, предявен на основание чл.74
ал.1 от ЗЧСИ, отговорността ще е налице когато има неправомерни
действия/бездействия на ЧСИ, настъпила вреда, причиняване при изпълняване на
дейността на ЧСИ и причинна връзка. Тази имуществена отговорност е за вреди,
които са в пряка причинна връзка с процесуално незаконосъобразното действие или
бездействие на съдебния изпълнител и са
резултат именно на процесуалната му незаконосъобразност.
ЧСИ
дължат обезщетение за всички вреди, които са пряка /при директно въздействие
върху правната сфера на увредения/ и непосредствена последица от увреждането.
Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени/реално настъпили и
пропуснати ползи/ и неимуществени, щом такива действитeлно
са настъпили, установена е причинна връзка между тях и действията на ЧСИ, както
и че тези действия са незаконосъобразни и не е оборена презумпцията за вина на
ЧСИ.
В
случая, след внасяне на дължимата сума от обявения за купувач на имота – ищеца,
ЧСИ е издал Постановление за възлагане на процесния имот, като е изпратил
съобщения до всички заинтересовани лица – на всички лица, участвали в проданта
и на длъжниците. Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК за посочените лица възниква право
да обжалват постановлението за възлагане, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като ЧСИ няма правомощие да връща жалбите, адресирани до съда, вкл.
просрочените, а е длъжен да ги администрира, съгласно разпореденото
в чл.436 от ГПК.
Действително,
налице са множество жалби на длъжници по изп.дело,
повечето от които са подадени срещу постановлението за възлагане и макар част
от тях да са били недопустими, ЧСИ не би могъл да ги върне, а е следвало да ги
изпрати до съда, както е и сторил, като при наличие на висящи съдебни производства
по постъпили жалби срещу постановлението за възлагане е налице пречка за отразяване
от ЧСИ на дата на влизането му в сила, респ. за вписването му.
Купувачът
по публичната продан получава владението върху имота едва след извършването на въвод от ЧСИ, но такъв е възможно да бъде осъществен едва
след вписване на постановлението за възлагане, поради което и доколкото същото
не е вписано в Службата по вписванията, не може да се твърди, че са налице
незаконосъобразни действия на ЧСИ по неизвършване на въвод
във владение ищеца.
Същевременно
с това, самият ищец би могъл да представи в Службата по вписвания препис от
постановлението за възлагане, като при отказ за вписване от съдията по
вписванията би могъл да го обжалва с частна жалба по реда на чл.577 от ГПК.
Доколкото искане за вписване на постановлението за възлагане може да се направи
и от купувача по публичната продан, то и не би могло да се вмени във вина на
ЧСИ невписването на постановлението за възлагане на недвижим имот, а и не ЧСИ е
оправомощения, съобразно закона орган, който извършва
вписването.
По
изложените съображения съдът счита, че не са налице процесуално
незаконосъобразни действия или бездействия
на съдебния изпълнител, изразяващи се в невписване на постановлението за
възлагане и в неизвършването на въвод във владение на
купувача по публичната продан.
Не
са ангажирани от ищеца доказателства за увреждане, чрез неизпълнение на дължимо
действие от ЧСИ в срок и вследствие негово бездействие.
Ищецът
претендира обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в пропусната възможност за получаване
на доход от наемно правоотношение за периода от 25.05.2015г. до подаване на
исковата молба – 15.04.2016г., като е представил Договор за наем от 30.01.2015г., сключен между „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД, като
наемодател, и „БАСС" ООД, с национален регистрационен номер 1024000628266
във Финансовото министерство на Руска Федерация, представлявано от управителя А.С.К..
По силата на този договор „ОНИКСТРЕЙД БГ" ООД предоставя на „БАСС"
ООД за временно и възмездно ползване имота, предмет на постановлението за
възлагане, за сумата в размер на 19 920лв. месечно. Същественото в случая
е, че имотът се предоставя за ползване на наемателя при отлагателно условие -
считано от датата на извършване на въвод във владение
в имота по реда на чл.498 от ГПК, доколкото имотът, предмет на договора, е
придобит чрез участие в публична продан по изп.дело №
20127160401160 по описа на ЧСИ Н.Г., с рег.№ 716 в КЧСИ на Република България и
район на действие Окръжен съд – гр. Варна. Доколкото въвод
не е бил извършен, поради невписването на постановлението за възлагане, което
не се дължи на незаконосъобразни действия на ЧСИ, тъй като същият, в
съответствие със закона, надлежно е администрирал постъпилите жалби срещу постановлението
за възлагане, препятстващи влизането в сила на постановлението, то и не може да
се приеме, че е налице реална вреда за ищеца, като в тази връзка не се налага
да се обсъжда дали вписаният преди образуване на изп.дело
друг договор за наем е противопоставим на ищеца. Сключвайки договор за наем
преди вписване на постановлението, ищецът е бил наясно, че е възможно влизането
в сила на постановлението за възлагане да се отложи за неопределен период от
време, поради обжалването му, а в случай на отмяната му от съда, то и не би
могъл да бъде извършен въвод във владение на имота. Установи
се по делото, че самият ищец от датата, на която твърди, че е влязло в сила
постановлението за възлагане – 24.04.2015г., за което не се събраха
доказателства, до подаването на молбата до ЧСИ – 12.02.2016г., не е инициирал
производство по вписване на постановлението за възлагане пред съдията по
вписванията и не е направил искане да бъде въведен във владение на имота преди
12.02.2016г., като не се доказа и наличието на връзка между обсъжданите
действия на ЧСИ и претендираните от взискателя вреди.
Предвид
изхода на спора и с оглед направеното искане от ответника, съдът намира, че
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените от него разноски
по делото в размер на 1300лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „ОНИКСТРЕЙД
БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Ген.
Столетов“ № 15, вх.“В“, ет.1, ап.15, съдебен адрес:***,
офис 1, чрез адв. И. А.ова С.,
срещу ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Варна,
адрес: гр. Варна, ул.“Цар Асен“ № 1, вх.“А“, ет.1, офис № 1, иск с правно
основание чл.441 от ГПК вр.чл.74 от ЗЧСИ вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 25 100лв. - част от цялото вземане
в размер на 219 120лв., представляваща обезщетение за вреди от
незаконосъобразните действия на ЧСИ по изп.д.№
20127160401160 - пропуснати ползи, изразяващи се в пропусната възможност за
получаване на доход от наемно правоотношение за периода от 25.05.2015г. до
подаване на исковата молба – 15.04.2016г., ведно със законната лихва върху
сумата от 25 100лв., считано от 25.05.2015г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „ОНИКСТРЕЙД БГ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Ген. Столетов“
№ 15, вх.“В“, ет.1, ап.15, съдебен адрес:***, офис 1, да заплати на ЧСИ Н.Г.,
рег.№ 716 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Варна, адрес: гр.
Варна, ул.“Цар Асен“ № 1, вх.“А“, ет.1, офис № 1, сумата от 1300лв./хиляда и
триста лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Решението е постановено при участие на трети лица помагачи на ответника -
“ОЗК –
Застраховане“ АД – гр. София, ЕИК *********
и „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски
апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: