№ 8351
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110164642 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от Д. Т. К., ЕГН:********** действаща лично и със съгласието
на своя баща Т. Й. К., ЕГН:********** срещу Е. Г. Ф., ЕГН:********** иск по чл. 150 вр.
чл. 143, ал. 2 СК за увеличаване на месечна издръжка, дължима от родител на ненавършило
пълнолетие дете, от 150 лв. на 400 лв., считано от 28.11.2022г. до настъпване на причини за
изменение или прекратяване ведно със законната лихва от момента на забавата до
окончателното й заплащане.
В исковата молба се твърди, че ответницата е майка на ищцата, като същата е осъдена с
решение №36833/03.07.2018г.. по гр.д. №30949/2018г. на СРС, 149 състав. Сочат се
увеличени нужди на детето с оглед изминалия период от определяне предишния размер на
издръжката и израстването на детето. Посочва, че детето има нужда от средства за храна и
обучение. Д. е картотекиран състезател в атлетически спортен клуб. Твърди, че са се
увеличили нуждите от средства за образование, спорт и извънкласни занимания. Посочва, че
майката има възможност да заплаща издръжка в претендирания размер. Ето защо предявява
иск, с който иска от съда увеличаване на месечна издръжка от 150 лв. на 400 лв., считано
от 28.11.2022г. до настъпване на причини за изменение или прекратяване ведно със
законната лихва от момента на забавата до окончателното й заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата подава отговор на искова молба, с който оспорва иска за
горницата над 200 лв. Възразява, че няма възможност да заплаща издръжка в претендирания
размер, тъй като има задължение за издръжка към друго ненавършило пълнолетие дете.
1
Посочва, че бащата следва да заплаща половината от издръжката на детето. Ето защо иска от
съда да отхвърли иска за горницата над 200 лв.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Видно от удостоверение за раждане Д. Т. К. е дъщеря на Т. Й. К., ЕГН:********** и Е. Г.
Ф., ЕГН:**********.
С решение №36833/03.07.2018г.. по гр.д. №30949/2018г. на СРС, 149 състав ответницата е
осъдена да заплаща издръжка в размер на 150лв. месечно.
Д. е ученичка в 8 клас в 47 СУ „Христо Г. Данов“.
От Служебна бележка от спортен клуб ЦСКА се установява, че Д. Т. К. е картотекиран
състезател по лека атлетика.
От Удостоверение за раждане, издадено от Столична община, район Овча купел се
установява, че Е. Ф. е майка на малолетната Карина Милен Миланова, родена на
19.07.2019г.
От справка от НОИ се установява, че Т. К. декларира осигурителен доход в размер на 3400
лв. Е. Ф. е работила в КПКОНПИ до 24.02.2023г. с деклариран осигурителен доход в размер
на 3100 лв. След прекратяване на правоотношението ответницата получава обезщетение за
безработица по реда на КСО в размер на около 1185 лв.
О изготвения от ДСП Лозенец се установява, че Д. живее заедно със своя баща. Детето се
вижда със своята майка периодично на разходка. Майката заплаща редовно издръжката. Д. е
на петнадесет години, ученичка е и спортува.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е. не е
обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение,
пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива (в този смисъл е и т. 2 от ППВС
№ 5 от 16.11.1970 г.). Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между
нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй
като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при
промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно намалена – чл. 150
СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно и съществено
изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите
на задълженото лице.
В конкретния случай се установи, че ищцата не е навършила пълнолетие.Живее със своя
баща. Д. е в подрастваща възраст и има нужда от повече средства за храна, облекло,
2
образование и спорт. Настоящият състав намира, че издръжка за Д., съгласно нуждите и
доходите на двамата родители, е в размер на 800 лв.
Майката, към момента на приключване на съдебното дирене, е безработна и получава
обезщетение за безработица. Обстоятелството, че не полага труд, не я освобождава от
задължението за издръжка, което е алиментно и следва от самия закон. Майката е
трудоспособна и не страна от заболяване, което да я лишава от възможността да работи.
Съдът намира, че израстването на детето в периода от определяне на предишния размер на
издръжката само по себе си води до увеличаване на необходимите средства за издръжката
им. При определяне размера на издръжката съдът държи сметка и за факта, че ответницата
има задължение за издръжка и към друга дете. Издръжка се дължи от двамата родители
независимо при кого детето живее, но отглеждащият родител следва да поеме по принцип
по-малък дял от издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при
съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на домакинството, част от които
са в полза и на детето. Оттук следва, че ответникът трябва да поеме по-голям дял на
паричната издръжка на ищцата.
Предвид изложеното и като взе предвид нуждите на детето и доходите на майката съдът
намира, че искът с правно основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК е частично основателен,
като издръжката следва да бъде увеличена от размера от 150лв. на 350лв. Издръжката се
дължи от датата на предявяване на исковата молба- 28.11.2022 г., до настъпване на законово
основание за нейното изменение или прекратяване ведно със законната лихва от момента на
забавата до окончателното й заплащане, като искът следва да бъде отхвърлен за горницата
над 350 лв. до пълния предявен размер от 400 лв.
По изпълнението на решението: Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските:
На основание чл. 78, ал.6 ГПК, ответницата дължи държавна такса върху увеличението на
размера на издръжката в размер на 288лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна издръжка
от Е. Г. Ф., ЕГН:**********, опредЕ. с решение №36833/03.07.2018г.. по гр.д.
№30949/2018г. на СРС, 149 състав в полза на Д. Т. К., ЕГН:********** действаща лично и
със съгласието на своя баща Т. Й. К., ЕГН:**********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК Е. Г. Ф., ЕГН:********** да заплаща
3
Д. Т. К., ЕГН:********** действаща лично и със съгласието на своя баща Т. Й. К.,
ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 350 лв., считано от 28.11.2022г., до
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със
законната лихва от забавата върху всяка просрочена вноска до окончателното й заплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 350 лв. до пълния предявен размер от 400 лв.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Е. Г. Ф., ЕГН:**********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сума в размер на 288 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от 23.05.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4