Р Е Ш Е Н И Е
Номер 15 .07 .2019 г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, 6 състав
В открито заседание, на 18.06.2019
г., в следния състав:
Председател: Д Матеева
Секретар: Р Ризова
като разгледа
докладваното гр.д. № 09231
по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.422,
вр. чл.415 ал.1 ГПК.
По изложени в исковата
молба съображения, ищцовата страна “Профи кредит България” ЕООД, гр. София, с
ЕИК *********, чрез процесуалния си представител, са поискали от съда да
признае за установено по отношение на ответника
К.К.С. ЕГН **********
***
И
Р.Г.Е. ЕГН **********
***
че дължи на ищцовата
страна
на основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК
неизплатено
задължение по Договор за револвиращ заем
№ ********** от 12.12.2012 г.,
с кредитор ищцовата
страна
и ответник К.К.С.
длъжник
и
Р.Г.Е. – съдлъжник
Главница 7841.17лв.
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение 28.08.2018 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и направените в настоящето и в заповедното
производство разноски.
В исковата молба е
отразено, че между страните по делото е сключен Договор за револвиращ заем №
********** от 12.12.2012 г.,
с кредитор ищцовата
страна
и ответник К.К.С.
длъжник
и
Р.Г.Е. – съдлъжник
въз основа на който ищеца е отпуснал на ответника кредит в
размер 2500 лв., с размер на
погасителната вноска 169 лв., и срок на издължаване 48 месеца,
дата на погасяване на вноската -25то число на месеца, с год.
лихвен процент 77.02 %, годишен процент на разходине 107.04 %, договорено
възнаграждение при револвинг 4138лв. и размер на револвинга 6084лв.
Отпусната парична
сума е преведена на ответниците.
Ответникът не е
изпълнявал задължението си, поради което на основание чл. 12.4 от ОУ към договора, ищцовата страна взема решение да търси
сумата по съдебен ред
В срока за отговор
е постъпил такъв от назначения на ответника ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ – адв.Ал.В. ПАК, с който оспорва предявените
искове като недопустими и неоснователни.
Прави възражение за
изтекла погасителна давност
Счита, че
при хипотезата на предсрочна изискуемост, същата се обявява по чл.60 ал.2 ЗКИ –
преди позаване заявлението по чл.410 ГПК.
В случая няма валидно уведомление достигнало до лицето.
В чл.13 .3 ОУ е посочено, че всяко известие, инструкция,
въпрос или документ по ДПК се считат получени/ узнати ако бъдат изпратени на
адреса за кореспонденция посочен в т.3 ДПК.
Пернишкия
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 от ГПК, във вр. с чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта :
Съдът намира, че предметът на иска
по чл. 422, вр. чл. 415 ал.1 ГПК за съществуване на вземане, произтичащо от
сключен между страните договор за потребителски кредит и обхваща както иска за
главницата, така и за неустойка и лихви, за които е издадена
заповед за изпълнение № 4444 /29.08.2018
г., издадена по гр.д. № 06017/2018 г. по описа на ПРС.
По
основателността:
Съдът намира, че искът е недоказан
по следните съображения :
Видно от изложеното
в ИМ, ищците твърдят , че кредитът е необслужван, както и че е настъпила
предсрочна изискуемост .
На първо място –
съдлъжникът Р.г.е. е починал на 08.04.2019г. видно от данни за акт за смърт №
0460 от 08.04.2018г.
По отоншение на
тези данни ищцовата страна не е направила своевременно искане по съответните
процесуални правила.
Това несъответствие
не е отстранено до края на устните състезания вкл. и по същество.
Не на последно
място – в отговора се прави оспорване, че липсва предсрочна изискемост-
В хипотезата на
предсрочна изискуемост, същата се обявява по чл.60 ал.2 ЗКИ – преди позаване
заявлението по чл.410 ГПК.
Ищците не доказват
с никакви писмени доказателства, как е обявена твърдяната от тях предсрочна
изискуемост.
В случая няма
представени доказателства валидно уведомление дали е достигнало до лицата.
По делото не е
представен текст на уведомително писмо.
Липсват
доказателства – как ЕВЕНТУАЛНО ИЗПРАТЕНО УВЕДОМЛЕНИЕ е стигнало до клиента на
банката, на коя дата, по какъв начин / чре зкуриер, по поща, пратка или
др.начин/, поради което не може съдът да установи дали посоченият текст на
уведомителното писмо е бил узнат от лицето, дали е достигнало до неговото
знание.
Съгласно ТР № 4 от
18.06.2014г. по ТД № 4/ 2013г. ОСГК на ВКС, т.18 ясно дава отговор на въпроса
за настъпване на предсрочната изискуемост .
Освен това,
изискването е – уведомлението да е достигнало до знанието на лицето /
кредитополучателя/, като това следва да се докаже по надлежен ред.
Съгласно чл.60 ал.2
ЗКИ, правото на кредитора да обяви кредита за предрочно изискуем следва да бъде
упражнено преди подаване на заявлението за зидаване заповед за изпълнение, като
кредиторът следва да е уведомил надлежно длъжника за това обстоятелство.
В чл.13 .3 от ОУ е посочено, че всяко известие,
инструкция, въпрос или документ по ДПК се считат получени/ узнати ако бъдат
изпратени на адреса за кореспонденция посочен в т.3 ДПК.
При липсата на доказателства на коя
дата и по какъв начин евентуално изпратено уведомление не връчено на длъжника,
то съдът не може да приеме, че същото е стигнало до знанието.
На последно място – основателно се
явява и възражението за изтекла погасителна давност / ако се приеме, че
задължението е надлежно обявено на длъжниците/
Това води до отхвърляне на исковата
претенция.
По
разноските за настоящето производство:
В съдебно заседание ответната страна
не е направила разноски, представлява се от особен представител, поради което и
разноски не се дължат при този изход на спора.
С оглед изложеното Пернишкият
районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ИСКЪТ,
предявен от ““Профи кредит България” ЕООД, гр.
София, с ЕИК *********,
СРЕЩУ
К.К.С. ЕГН **********
***
И
Р.Г.Е. ЕГН **********
***
че дължи на ищцовата
страна
на основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК
неизплатено
задължение по Договор за револвиращ заем
№ ********** от 12.12.2012 г.,
с кредитор ищцовата
страна
и ответник К.К.С.
длъжник
и
Р.Г.Е. – съдлъжник
Главница 7841.17лв.
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение 28.08.2018 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и направените в настоящето и в заповедното
производство разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в
двуседмичен срок от връчването му.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д да бъде върнато на съответния състав на ПРС,
като се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: