ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито заседание на 13
декември 2018 год. в състав:
Председател:ТАТЯНА А.
Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Досов въззивно
частно гражданско дело №642 по описа
за 2018 г.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.274
и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№6616/08.05.2018 год. ,депозирана от адв. Ч.Т.
*** в качеството му на пълномощник на Д.Й.А. ***, срещу разпореждане № 2980/02.05.2018
год., постановено по ч.гр.дело №1271/2018 год. по описа на РС-Враца,с което съдът
е върнал на жалбоподателката възражение вх.№5217/12.04.2018 год.,подадено от
адв.Т. като неин пълномощник против издадената по ч.гр.дело №1271/2018 год.
заповед за изпълнение.
Адв.Т. счита,че така постановеното разпореждане е неправилно,тъй
като съобщението за отстраняване на нередовности във възражението е изпратено
на доверителката му вместо на него,при
изрично посочен съдебен адрес. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на РС-Враца
за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276,ал.1
от ГПК заявителят в заповедното производство "Топлофикация
Враца" ЕАД - гр.Враца не е депозирал отговор.
Частната жалба е
процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения от
чл.275,ал.1 от ГПК преклузивен срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се
произнесе по нейната основателност,съставът на Окръжен съд-Враца съобрази
следното:
Заповедното
производство е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
с вх. №4233 от 26.03.2018 год.,подадено от "Топлофикация Враца"ЕАД
чрез пълномощника юрисконсулт В.Н.,с искане за издаване в полза на заявителя на
заповед за изпълнение срещу Д.Й.А. *** за сумата от 2154.28 лв. - главница,представляваща
неплатено парично задължение за предоставена топлинна енергия за периода от
31.07.2015 год. до 30.09.2017 год.;лихва за забавено плащане в размер на 318.27
лв. за периода от 31.08.2015 год. до 15.03.2018 год.,разноски по делото в
размер на 49.45 лв. платена държавна такса и сумата в размер на 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение,ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в РС - Враца на 26.03.2018 год. до окончателното изплащане на
задължението.
Издадена е
заповед за изпълнение на парично задължение №834/29.03.2018 год.,която е
връчена лично на длъжника Д.А. на 03.04.2018 год.
По делото е
постъпило възражение по чл.414 от ГПК с вх. №5217/12.04.2018 год. от Д.А. чрез
пълномощник адв. Ч.Т. от САК, като в същото изрично е заявено съобщенията и
книжата по делото да бъдат изпращани на съдебен адрес ***,адв. Ч.Т.. С
разпореждане №2381/ 13.04.2018 год. съдът е констатирал, че към възражението не
е представено пълномощно на адв. Т. и е оставил производството без движение,
като е указал на длъжника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
го представи по делото или в същия срок
да преподпише възражението.
Съобщението е
получено лично от длъжника А. на 19.04.2018 год.,но указанията не са изпълнени
в срок .Затова с разпореждане №2980/02.05.2018 год. съдът е върнал възражение вх.№5217/12.04.2018 год.,депозирано
от адв. Т. като пълномощник на Д.А..Съобщението заедно с разпореждането са
получени лично от А. на 03.05.2018 год.
С частна жалба с
вх.№6616/08.05.2018 год. Д.А. е обжалвала разпореждане №2980/02.05.2018 год.,с
което съдът е върнал подаденото възражение,като отново е посочила съдебен адрес
за получаване на съдебните книжа кантората на адв. Ч.Т. ***.Частна жалба вх.№6616/08.05.2018
год. е подадена от адв. Т. в качеството му на пълномощник и към нея са
приложени във вид на заверени копия
договор за правна защита и съдействие и пълномощно,според които Д.А. е
упълномощила адв. Ч.Т. да я представлява по ч.гр.дело №1271/ 2018 год. по описа
на РС-Враца.
Със заявление с
вх. №8228/04.06.2018 год. Д.А. е потвърдила всички процесуални действия,извършени
от адв. Т. и отново е приложила пълномощно.Заявлението е подписано както от Д.А.,така
и от адв. Т..
При тази
фактическа обстановка настоящият състав на ОС-Враца намира частна жалба
вх.№6616/08.05.2018 год. за
неоснователна.
Видно е от
приложеното ч.гр.дело №1271/2018 год. по описа на РС-Враца,че на основание чл.410 от ГПК
съдът е издал заповед за изпълнение на
парично задължение №834/29.03.2018 год.,с която е разпоредено жалбоподателката в настоящето производство Д.А.
да заплати на заявителя описаните в заявлението суми.
В срока
по чл.414
от ГПК адв.Ч.Т. от САК е депозирал писмено възражение,в което
изрично заявява, че действа в качеството на пълномощник на Д.Й.А. и възразява
срещу вземането.Към възражението липсва приложено пълномощно в изискуемата се
по чл.33
от ГПК писмена форма.С оглед на това,така подаденото възражение е
било нередовно и съдът е следвало да изиска от длъжника доказателства за съществуването
на валидно възникнала представителна власт, а при липса на такива – да поиска
от длъжника да заяви потвърждава или не действията на подалия възражението адвокат.
Именно така е
процедирал заповедният съд,като следва да се отбележи,че този съд не е имал
задължение да изпраща книжата на адв.Т. на адреса на неговата кантора,доколкото
към онзи момент по делото не са били представени доказателства за неговата
представителна власт. Съдът е следвало да изпрати съобщението с указанията за
отстраняване на нередовности на длъжника в заповедното производство.Съобщението
е изпратено на установения по делото адрес на Д.А. ***, получено е лично от нея
на 19.04.2018 год. и към 02.05.2018 год. констатираните и безспорни
нередовности във възражението по чл.414 от ГПК не са били отстранени.
Гореизложеното
сочи,че обжалваното разпореждане №2980/02.05.2018 год. е правилно и следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното,Окръжен
съд-Враца
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане №2980/02.05.2018
год.,постановено по ч.гр.дело №1271/2018 год. по описа на Районен съд-Враца,с
което съдът е върнал възражение вх.№5217/12.04.2018 год.,подадено от адв.Ч.Т. от САК като пълномощник на длъжника
в заповедното производство Д.Й.А. ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.