№ 6776
гр. С.., 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110136698 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на Е. Л. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. С/адрес/ с адрес за книжа гр.С/адрес/, адв. П. Г.
спрямо З... АД, ЕИК ..., представлявано от С.Н.А. и В.В.И. със седалище и
адрес на управление:гр.С.., бул. „С/адрес/ чрез юрисконсулт Г..
Излага се, че на датата 24.10.2022г в гр.С.. на ул. „Х.." при кръстовище с
ул.„Ц.." е настъпило ПТП между л.а. марка „Дачия", модел „Логан" с рег. №
СА .. МР и л.а. марка „Опел", модел „Астра", с peг. № СВ ... АК, за което е
бил съставен КП за ПТП с пострадали лица № К-568 от 24.10.22г.
Сочи се, че за виновен за настъпване на произшествието съгласно
КППТП е бил водачът на л.а. „Дачия", на когото му е бил съставен акт за
нарушение и който като се е движил по бул. „Х.." с посока от ул.„К.." към ул.
„Ц.." поради движение с несъобразена скорост, неспазване на достатъчно
безопасна дистанция и недостатъчен контрол върху управлявания от него
автомобил, е ударил по-горе описания л.а. „Опел" в задната му част, спиращ
за да пропусне на пешеходна пътека пешеходец.
Излага се, че водачът на л.а.„Дачия" не е упражнил достатъчен контрол
върху управлявания от него автомобил като така е нарушил общото правило
на чл.20, ал.1 и 2 от ЗДвП. Ищецът сочи още, че той е бил водач на ЛА
„Опел" и в резултат на случилото се е получил телесни увреждания, а именно
1
навяхване на шийния апарат и вторична стеноза на ниво СЗ-С4 на гръбначния
стълб, както и затруднено движение на шийния апарат. За тези увреждания е
бил с препоръчано оперативно лечение на получената дискова херния, което
към датата на подаване на исковата молба все още не е осъществено. Бил е с
поставена имобилизация - шийна яка, и а към датата на сезиране на съда е с
усещания за болки и незгоди.
Излага се и, че травмите са с продължителен процес на възстановяване
и са в пряка връзка с противоправното поведение на водача на ЛА „Дачия".
Твърди се, че към датата на събитието водачът на ЛА „Дачия" е бил с
договор за „Гражданска отговорност" с полица с период на покритие от
18.8.2022 г. до 17.8.2023 г. При горните факти ищецът Д. е потърсил
обезщетение за неимуществени вреди от ЗК „Лев инс"АД с искане
17.11.2022г., което дружество обаче не изплаща застрахователно
обезщетение.
При постановен отказ се сезира съда с искане за постановяване на
осъдително решение спрямо ответното дружество за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева за търпените от
него болки и страдания като съдът е сезиран с част от иска в размер на 5 000
лева, която сума се търси със законната лихва от датата на завеждане на
претенцията пред ответника - 17.11.2022г. до окончателното изплащане като
се ангажират доказателства и претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
досежно ПТПто, участниците и пострадалото лице – ищеца, както и наличие
на ГО за виновния водач не се оспорва. Оспорва се механизмът на случилото
се, вината на водача, застрахован при ответника, както и се излага, че вина за
случилото се носи ищецът, който е нарушил задължението си по чл.24 от
ЗДвП, а в евентуалност се навежда съпричиняване.
Оспорват се изложените в исковата молба травматични увреждания по
вид, морфология и лечение и продължителност, както и като резултат от
случилото се. Оспорват се като недоказани и наведените психологични
такива. Навежда се и вина за появата на травмите и като резултат от
непоставен от ищеца колан и на самостоятелно основание се оспорва иска
като завишен. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
2
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД във в. с чл. 45 от ЗЗД като с
доклада си по чл.140 от ГПК съдът е приел за безспорно възникналото
увреждане и участниците в него; наличието на застраховка ‚Гражданска
отговорност“ за процесния лек автомобил при ответника с период на
покритие по време на твърдяното деяние, както и спазване на процедурата по
чл.380, ал.1 от КЗ, за което също няма спор като е приел. че на доказване
подлежат само твърдените вреди.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
Страните нямат спор и се установява от Констативен Протокол за ПТП
с № К 0 568 /24.10.2022г с пострадали лица, че на датата 24.10.2022г. около
13.30 часа в гр.С.., ул.Х..“ , водачът на ЛА Дачич Логан - трето по делото
лице – К. М. Г., който е разпита като свидетел в настоящото производство,
движейки се с посока от ул. К.. към ул.“Ц..“ и в района на кръстовището с
ул.Ц..“ поради недостатъчна дистанция с движещият се пред него автомобил,
е довел до сблъсък с движещият се с намаляща пред него скорост ЛА Опел
Астра с рег. № СВ ... АК, управляван от ищеца като така са възникнали щети
по ЛА Опел Астра, а Е. е бил пострадало лице с работна диагноза ‚навяхване
на шията“.
Тази факти се установяват и от показанията на свидетеля К. Г., който е
участник и очевидец на случилото се, който само добавя, че автомобилът
„Опел Астра“ пред него спрял рязко, и поради недостатъчна дистанция, не
могъл да спре на време и го ударил отзад. Допълва, че и двата автомобила
преди сблъска са се движили с около 40 км./ час, на разстояние около 10 м.
Имало пешеходна пътека и деца, насядали отстрани на тротоара, като на
пешеходната пътека не е имало пешеходец. Свидетелят сочи, че след удара е
слязъл да се извини на другия водач, който казал, че е видял дете, което се е
изправило и е предположил, че ще тръгне и затова спрял като е спрял
напълно. Споделя, че пострадалият водач на ЛА Опел му казал, че е получил
камшичен удар и му е прилошало и влязъл в колата. След това дошла
полиция и му казали да изчака в колата си, като се оказало, че ищецът не е
добре и била извикана линейка. След прегледа му сложили кора на врата и го
закарали във ВМА. Заявява, че на него му било съставено НП, по което си
изпълнил наказанието.
3
Състоянието на Е. след инцидента се установява и от приложената и
неоспорена Епикриза от Клиника по неврохирургия към ВМЕ, от която е
видно, че е бил приет на 24.10.2022г. и изписан тогава с диагноза „контузия
на шиен отдел на гръбначен стълб, вторична дегенеративна стеноза на ниво
С3- С4. Съгласно отразеното в епикризита пациентът не е губил съзнание
след удара, без главоболие и гадене отрича наличие на задух, фебрилитет,
миалгия. Бил е в запазено общо състояние, без обективна диспенсия, лежи на
ниско с чисто дишане. Към датата на изписване е бил със статус ‚регрес е
болевия синфром за цервикален отдел, без радикулярна или миелопатична
симптоматика, афебрилен и с подобрения“. Но с предписан щадящ режим, и
носене на имобилизационна яка за около 30 дни.
За състоянието на ищеца след случилата се злополука е изслушано и
заключение по СМЕ, дадена от вещото лице В. и приета без възражения от
страните. Съгласно СМЕ, изпълнена въз основа на медицинската
документация от делото и преглед на ищеца се установява, че след случилото
се на 24.10.2022г. е бил с увреждане, което се характеризира с болки и
изтръпване на горните крайници, като е имал болки около три- четири месеца.
Сочи, че болките са били с по – голяма интензивност в първите две седмици.
Бил е с проведено лечение с шина и покой с медикаментозно третиране.
Според вещото лице няма данни за ексцес при травмата и към момента на
прегледа Е. е бил в стабилизирано здравословно състояние. Излага, че
посочените в епикризата стеноза на канала на ниво С3-С4 е състояние при
ищеца отпреди травмата, което е в резултат на дегенеративни промени на
гръбначния стълб с оглед възрастта му. Съгласно вещото лице при удар отзад
на автомобила, в който е бил ищеца се стига до шийна или травма на
камшичния удар, което се получава независимо от това дали е бил, или не с
колан. Непоставен колан на водача би довело до така наречената ‚коланна
травма“, а коланът е ефективен при челен удар и не ефективен при удар
отзад.
За установяване вида и интензитета на изпитваните болки и неудобства
от случилото се за ищеца, съдът е събрал показанията на свидетеля Г.А.,
близък на Е., чийто показания съдът кредитира като кореспондиращи и си
останалите доказателства вкл. и показанията на свидетеля Г.. От тях се
установява, че е бил на мястото на инцидента веднага след като се е случил по
4
обаждане от Е. и преди да дойде линейката. Сочи за това, че при опит на
водачите да съставят протокола за ПТП Е. предбледнял, станал неадекватен
като им казал, че го боли главата и врата. Пишел трудно, прималяло му и след
това извикали линейката, която дошла и го откарала за преглед. По
показания на свидетеля Е. бил настанен за лечение, а повече от месец не бил в
състояние нито да шофира, нито да излиза. Не може да каже дали към датата
на разпита му Е. е бил напълно възстановен, и не е сигурен дали вече
управлява автомобил.
Съдът е допуснал и назначил и САвЕ, приета от страните без
възражения, от която се установява въз основа на доказателствата по делото
вкл. и събраните и кореспондиращи помежду свидетелски такива, че причина
за случилото се е поведението на водача на ЛА Дачия Логан, който поради
несъобразена с обстановката дистанция и скорост , не е могъл да спре в
рамките на опасната зона без да настъпи съприкосновение с намиращия се
пред него ЛА Опел Астра. Вещото лице сочи, че би могло да се предотврати
настъпването на процесното ПТП ако водачът на Дачия-та е карал с
подходящата скорост и спазвал дистанция. Дал е и мястото на възникване на
случилото се – преди пешеходна пътека на ул.Х.., както и механизма на
случилото се, а именно удар отзад от ЛА Дачия към ЛА Опел Астра. Дало е
описание и на движението на водача на ударения автомобил, който при такъв
механизъм е с камшичен удар. И експертът по СТЕ дава заключение за това,
че носенето на предпазен колан би било от значение за предовратяване на по
– тежки травми на водача в движение на тялото напред към предното стъкло
и арматурното табло, но не и да предотврати получаване на камшичен удар.
Вещото лице е дало заключение въз основа на гласните доказателства,
че точно преди сблъска между двата автомобила, ЛА Опел е бил в спряно
състояние и ударен от ЛА Дачия.
Страните нямат спор и това е видно от ППТП и справка от ГФ, че към
датата на случилото се ЛА „Дачия Логан“ е бил с ГО за автомобилисти при
ответното ЗК Лев инс АД.
При така установените факти и от правна страна съдът намира, че искът
по основание е доказан и основателен.
Безспорно се установи, че на исковата дата 24.10.2022г. в гр.С.., ул.Х..“,
водачът на лек автомобил – „Дачия Логан“ свидетелят К. Г. е нарушил
5
правилата за движение по пътищата, регламентирани в нормата на чл.23, ал.1
от ЗДвП, а именно като водач на ППС да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко , в резултат на
което движейки се с посока на движение от ул.“К..“ към ул.Ц..“ е реализирал
ПТП със спиращия пред него на пешеходна пътека ЛА ‚Опел Астра“ с рег. №
СВ ... АК, управляван от ищеца. От случилото се за Е. са възникнали вреди –
неимуществени такива - „контузия на шиен отдел на гръбначен стълб,
вторична дегенеративна стеноза на ниво С3- С4“ с продължена имобилизация
носене на яка за 30 дни, което и е причинило за сравнително дълъг период –
около три – четири месеца болки, интензивни такива в началото и
намаляващи след петнадесетия ден; дискомфорт от проведено болнично и
изъвнболнично лечение чрез медикаменти и носене на яка; невъзможност за
управление на лек автомобил. Установи се, че случилото се е изцяло по вина
на водача на ЛА, чиято ГО е била застрахована при ответник като се доказа,
че вината за удара е изцяло негова – водач на ЛА, който се е движил без да
спазва дистанция от автомобила, движещ се пред него като не се доказа
съпричиняване – рязко спиране от водача на пострадалия автомобил, което
спиране да е било несъобразено с пътната обстановка и скоростта му – по
общия принцип на чл.20 от ЗДвП.
С оглед на горното, съдът приема, че свидетелят Г., управлявайки
застрахован по ГО при ответника ЛА, е извършил виновно противоправно
деяние, като е нарушил разпоредбите на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП като така е
ударил ЛА „Опел Астра“ и нанесъл щети – неимуществени на водача – Е..
Досежно размера на обезщетяване за причинените неимуществени
вреди съдът следва да приложи принципът, заложен в правилото на чл.52 от
ЗЗД. За да определи техния размер съдът взема в предвид най-вече вида на
травмата, изживяната болка, периодът на възстановяване и последиците от
травмата. Доказа се, че Е. е бил с контузия на шиен отдел, със силни в
началото и намаляващи след петнадесетия ден болки, наложили
медикаментозно третиране и имобилизация с яка. Изпитвал е болки, но към
датата на прегледа – 16.01.2024г ищецът вече е в стабилно състояние в
наранената област.
Тези обстоятелства мотивират съда да определи обезщетение в размер
6
на 5 000 лева като част от цялата главница от 40 000 лева или заявеният в
условията на частичен иск за сумата от 5000 лева следва да бъде уважен
изцяло.
Искът за лихва е основателен от датата на поканата към застрахователя
– 17.11.2022г., за която дата няма спор, до окончателното изплащане на
сумата в размер на законовата лихва.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да плати и
разноски на ищцовата страна съобразно уважената част от иска или в пълен
размер от 800 лева като сбор от две възнаграждения на вещи лица по СТЕ и
СМЕ, както и 200 лева за държавна такса.
На основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от НМРАВ
следва да бъде присъдено на адв. П. И. Г., ЕГН ********** възнаграждение в
минимален размер от 800 лева за процесуално представителство на ищеца.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 45 ЗЗД З... АД, ЕИК ...,
представлявано от С.Н.А. и В.В.И. със седалище и адрес на управление:гр.С..,
бул. „С/адрес/ чрез юрисконсулт Г. да заплати на Е. Л. Д., ЕГН **********,
с адрес: гр. С/адрес/ с адрес за книжа гр.С/адрес/, адв. П. Г. сумата от 5 000
лева като част от 40 000 лева за обезщетение за неимуществени вреди –
„контузия на шиен отдел на гръбначен стълб, вторична дегенеративна стеноза
на ниво С3- С4 с имобилизация с яка“, което и е причинило за период – три –
четири месеца болки, интензивни в първите петнадесет дни и намаляващи
такива, от случило се на 24.10.2022г в гр.С.. на ул.„Х.." при кръстовище с ул.
„Ц.." ПТП между л.а. марка „Дачия", модел „Логан" с рег. № СА .. МР и л.а.
марка „Опел", модел „Астра", с peг. № СВ ... АК, за което е бил съставен КП
за ПТП с пострадали лица № К-568 от 24.10.22г. поради движение с
недостатъчно разстояние между лекия автомобил „Дачия Логан“ и спиращият
пред него ЛА „Опел Астра“, управляван от Е. Л. Д. ведно със законовата
лихва за забава от датата на поканата към застрахователя – 17.11.2022г. до
окончателното изплащане на сумата и
7
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК З... АД, ЕИК ...,
представлявано от С.Н.А. и В.В.И. със седалище и адрес на управление:гр.С..,
бул. „С/адрес/ чрез юрисконсулт Г. да заплати на Е. Л. Д., ЕГН **********,
с адрес: гр. С/адрес/ с адрес за книжа гр.С/адрес/, адв. П. Г. сумата от 800
лева разноски по делото и
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от
НМРАВ З... АД, ЕИК ..., представлявано от С.Н.А. и В.В.И. със седалище и
адрес на управление:гр.С.., бул.„С/адрес/ чрез юрисконсулт Г. да заплати на
адв. П. И. Г., ЕГН ********** възнаграждение за процесуално
представителство по Договор за правна помощ от 20.06.2023г, в размер на 800
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8