РЕШЕНИЕ
№ 450
гр. Враца 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав,
в публично заседание на 07.12.2021 г. /седми декември, две хиляди двадесет и
първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ
КАН дело № 606 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Агенция „Митници“ ЦМУ, чрез процесуален
представител Н.Й. – Т., **, против
Решение № 260066 от 06.08.2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина, постановено по
АНД № 545 по описа на съда за 2020 г., в частта, в която е отменено НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 1442/22.10.2020 г., издадено от с.д. Главен Директор на
Главна Дирекция /ГД/ „Митническо разузнаване и разследване“ /“МРР“/ – София при
Централно митническо управление /ЦМУ/ на Агенция „Митници“.
С цитираното НП на
ответника по касация Ц.Т.Ц. *** за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/ е наложено
административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 17 554,40 лв., представляваща
двойния размер на дължимия
акциз за стоката, предмет на извършеното нарушение, и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА“ на стоките,предмет на нарушението:2688 литра при 15°С „нефтени масла“
- „тежки масла“, отговарящи на „тежки горива“ с преобладаващи неароматни
съставки, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,1 %, съдържащи
триглицериди /растително олио/ - 2,1 %об. с код по КН 2710 19 62; - 6384
литра при 15°С „нефтени масла“ - „тежки масла“, отговарящи
на „тежки горива“ с преобладаващи неароматни съставки, с тегловно съдържание на
сяра, непревишаващо 0,1 %, съдържащи триглицериди /растително олио/ - 2,1 %об.
с код по КН 2710 19 62; - 6168
литра при 15°С „нефтено масло“ - „средно масло“ с
преобладаващи неароматни съставки, различно от гориво за реактивни двигатели и
керосин с код по КН 2710 19 29, представляващи енергиен продукт по смисъла на
чл.13, ал.1, т.2 ЗАДС, за който по смисъла на чл.2, т.3 ЗАДС се дължи акциз. С Решението на РС-Бяла Слатина е
отменено НП в частта за наложена глоба и потвърдено НП в частта за постановено
отнемане в полза на държавата.
В касационната жалба на
Агенция „Митници“ ЦМУ София се твърди, че оспореното решение
в обжалваната част е постановено в нарушение материалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи, че РС не е обсъдил
доказателствата по делото в тяхната съвкупност и изводът за неправилно
ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното лице, е в
противоречие със събраните по делото доказателства, като се излагат подробни
доводи затова. Иска се неговата отмяна в частта с която е отменено НП по
отношение наложената „глоба“ и потвърждаване на НП в тази част. Пред съда жалбата
се поддържа от процесуалния представител, по съображенията изложени в нея, като
се претендират разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника пред настоящата инстанция.
Ответникът по касация
Ц.Т.Ц., чрез процесуален представител – * С.И.К. от *** в писмени бележки и пред
съда, излага съображения за неоснователност на жалбата и потвърждаване на
решението в обжалваната част. Претендират се разноски за което са представени
съответните документи.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението е правилно и извода на съда, че неправилно е определен субекта,
който е държал стоките и за недоказаност, за правилен. Моли за оставяне на
решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 260066 от 06.08.2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина,
постановено по АНД № 545/2020г. е отменено НП № 1442/22.10.2020 г., издадено от
с.д. Главен Директор на ГД “МРР“ – София при ЦМУ на Агенция „Митници“ в частта
в която за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на ответника по касация Ц.Ц. ***, е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 17 554,40
лв., и е потвърдено НП в частта в която е постановено „отнемане в полза на
държавата“ на общо 15 240 литра енергийни акцизни продукти.
За да отмени НП в обжалваната част, въззивният съд е приел, че АУАН е
съставен, а НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им
правомощия, при спазване на изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и
в съответствие със ЗАДС, като обаче не е установен правилно субекта на
нарушението, налице е недопустимо смесване на отговорността по чл.24 ал.1 от ЗАНН и лицето Ц.Т.Ц. не е извършил от обективна и субективна страна процесното
административно нарушение
Прието за безспорно по делото е, че при
извършена проверка на 11-12.02.2020г. митническите служители проверили обект, представляващ
недвижим имот, находящ се в УПИ III, пл.№ 3468, в квартал 3 по
регулационен план на ***, стопанисван от „К.М г.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, управлявано и представлявано от К.Л.Ц., и в обекта е установена
цистерна без регистрационни табели, разделена на три клетки, в които
проверяващите установили съдържание на течност с мирис на енергиен продукт. За
тази цистерна работника на фирмата Ц.Т.Ц. *** заявил, че същата е с три броя
клетки, всяка с вместимост от около 6 000 литра, цялата с вместимост около
18 000 литра и в момента в нея има „газьол“ – около 12 000 литра, за
което не може да представи акцизни документи, като горивото в посочената
цистерна е закупувал лично от различни лица в продължение на три-четири месеца
за сумата от 1 лев за литър, с цел печалба. При покупките кореспондирал с лице
от *** на име „Т.“, който му продавал еднократно по около 200-300 литра.
Цистерната е закупена лично от него на части от вторични суровини, не е
регистрирана и се ползва само за съхранение на гориво. В хода на проверката в присъствие-то на работника Ц. Т.Ц. се пристъпило към
вземане на проби от процесиите
течности по реда на Наредба №
3/18.04.2006 г. за вземане-то на проби
и методите за анализ за целите на контрола
върху акцизните стоки. Съгласно резултатите от лабораторните експертизи е
видно, че процесните стоки - общо 9 072 литра, са нефтени масла по смисъла на
забележка 2 към глава 27 на КН,
в които неароматните съставки (парафино-нефтенови въглеводороди) преобладават
тегловно спрямо ароматните. Същите представляват "тежки масла" по
смисъла на допълнителна
забележка 2, букви г) към глава 27 на КН,
различни от „Газьол“ по смисъла на допълнителна
забележка 2, букви д) към глава 27 на КН
и съответства на дефиницията за "тежки масла" по смисъла на допълнителна забележка 2, буква е) към
глава 27 на КН. Не е установено
наличие на биодизел по смисъла
па забележка 5 към подпозициите на глава
27 от КН - моноалкилови естери на мастни
киселини, като за стоката по МЛЕ № 11-13.02.2020/ 21.04.2020г. е установено
наличие на триглицериди /растително олио/ - 2.1% об. Тегловното
съдържание на сяра не превишава
0,1%. На основание Правила 1 и
6 от Общите правила за тълкуване на КН,
забележка 2 към под-позициите на глава
27, допълнителна забележка 2, букви г) и е) към глава 27 и текста на подпозиция 2710 "Нефтени масла или масла от битуминозни минерали, различни от
суровите…“ и на код 2710 19 62 на КН „С тегловно съдържание на сяра ,
непревишаващо 0,1%“, класирането на стоките по цитираните 2 бр. МЛЕ, с
описаните по-горе характеристики и състав, се извършва в код 2710 19 62 на КН. За количеството от 6188 литра е
изготвена Митническа лабораторна експертиза №13-13.02.2020/21.04.2020г., от
която се установява, че стоката е „нефтено масло“ по смисъла на забележка 2 към
глава 27 на КН, в които
неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните. Същите
представляват "средно масло" по смисъла на допълнителна забележка 5 към подпозициите на глава 27 от КН - моноалкилови
естери на мастни киселини.
Стоката е различна от гориво за реактивни двигатели и керосин. На основание Правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на КН,
забележка 2 към глава 27, допълнителна забележка 2, букви в) към глава 27 и
текста на подпозиция 2710 КН,
класирането на стоката, с описаните по-горе характеристики и състав, се
извършва в код 2710 19 29 на КН.
Измереният обем умножен по плътността е равен на масата. Работника Ц.Ц. бил уведомен
за тези резултати. За констатираното нарушение бил съставил АУАН № 918/30.04.2020г.
против работника на фирмата – ответника по касация Ц.Ц. за извършено нарушение
на чл.126, ал.1, предл.1 от ЗАДС, за това, че в *** на 12.02.2020 год. е държал в цистерна, ползвана от него,
бяла на цвят с червена надлъжна лента без регистрационен номер, находяща се в
обект в гр.Бяла Слатина недвижим имот УПИ III, пл.№ 3468, в квартал 3 по
регулационен план на *** стопанисван от „К. М Г.“ ЕООД с ЕИК *********, негов
работодател и възползвайки се от липсата на контрол от същия, акцизни стоки,
както следва:
- в клетка № 1 на цистерната 2688 литра
при 15°С „нефтени масла“ - „тежки масла“, отговарящи на „тежки горива“ с
преобладаващи неароматни съставки, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо
0,1 %, съдържащи триглицериди /растително олио/ - 2,1 %об. с код по КН 2710 19
62;
- в клетка № 2 на цистерната 6384
литра при 15°С „нефтени масла“ - „тежки масла“, отговарящи
на „тежки горива“ с преобладаващи неароматни съставки, с тегловно съдържание на
сяра, непревишаващо 0,1 %, съдържащи триглицериди /растително олио/ - 2,1 %об.
с код по КН 2710 19 62;
- в клетка № 3 на цистерната - 6188
литра при 15°С „нефтено масло“ - „средно масло“ с
преобладаващи неароматни съставки, различно от гориво за реактивни двигатели и
керосин с код по КН 2710 19 29,
без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Съгласно Служебна бележка peг. №
32-141884/19.05.2020г., издадена от дирекция "Акцизна дейност" при
ЦМУ, размерът на дължимия акциз
за стоките, предмет на нарушение
по АУАН № 918/30.04.2020 г., е в размер на 8
777,20 лв.
Въз основа на така съставения АУАН, АНО
издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС му било наложено
административно наказание "глоба"
в размер на 17554,40 лв.,
представляваща двойния размер на дължимия
акциз, и на основание чл.124, ал.1 от същия закон било постановено и
отнемане на стоките,
предмет на нарушението.
Прието е от първоинстанциония съд, че АУАН е съставен от
оправомощено лице, предвид нормата на чл.128, ал.2 ЗАДС при спазени срокове по чл.34, ал.1, изр.2-ро ЗАНН, а обжалваното НП е
издадено в законоустановения 6 срок от издаване на АУАН и от компетентен орган по смисъла на чл.128, ал.2 ЗАДС. Събраните по делото доказателства сочат
за извършено нарушение на чл.126,
ал. 1 ЗАДС, доколкото на 12.02.2020 г. в ***, в обект,
стопанисван от „К. М Г.“ ЕООД в цистерна е държана процесната акцизна стока,
отговарящо на изискванията за
"тежки масла"
и „нефтено масло“ - „средно масло“, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или документ, на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Спазена е процедурата и
реда на Наредба № 3/18.04.2006
г. за вземането на проби и
методите за анализ за целите на контрола
върху акцизните стоки. РС е приел, че нарушението не е доказано по безспорен и
несъмнен начин, че е извършено от наказаното лице. Работникът на „К. М Г.“
ЕООД в бензиностанцията, обекта на проверката на 11.02.2020 год. няма как да предполага за евентуални нарушения
при получаването, държането и предлагането впоследствие на акцизната стока,
непридружена с изискуем по закон документ, което да води до административно
нарушение от негова страна или на търговеца – работодател на физическото лице,
представлявано от К.Л.Ц.. Действително Ц.Ц. сам е заявил, че цистерната е
негова, като нито актосъставителят, нито свидетелите са изследвали въпроса за
действителният държател на акцизните стоки, като са се доверили на думите му. Контролните
органи не са направили документална проверка в счетоводството на дружеството,
стопанисващо проверявания обект, за да се установи налични ли са или не са
документи за цитираната цистерна, не са снети и писмени сведения от
представляващи дружеството лица. Ц.Т.Ц. е работник, заемащ длъжността
„Обслужващ бензиностанция/газостанция“ към дружеството, за чиято сметка се
извършват продажбите, от 11.02.2020г. В деня на започване на проверката, която
е започнала около 10.30 часа, не е бил на работа в този час, не се е намирал в
проверявания обект, за да се твърди, че именно наказаното лице е държало
акцизните стоки. Няма и данни проверяващите служители да са получили информация
от св. Н.Б. който също се намирал в обекта на друга бензиностанция, че Ц.Ц. е
работил в обекта този ден, преди 10.30 часа, който ден е първи работен за него
и е неясно как проверяващите са преценили, че е имал възможността да разположи
въпросната цистерна в обекта, стопанисван от дружеството-работодател. Т.е.
лицето, което е държало акцизните стоки, е различно от посочения за извършител
– Ц.Ц., поради което именно други лица са отговорни и следва да бъдат наказани
по тази разпоредба, а е наказан Ц.Ц.. Не е изследван субективният елемент от
фактическия състав на твърдяното нарушение, а това е съществено нарушение на
изискванията за законосъобразност на оспореното НП, като също така то не е
издадено срещу действително отговорното лице, защото ако изобщо има акцизна
стока, за която няма документи, то същата се е намирала на територията,
собственост на едно юридическо лице, стопанисвана от друго юридическо лице по
силата на договор за наем, а в крайна сметка е издадено НП срещу физическо лице
– служител на фирмата наемател. При известен извършител стопанисващ обекта, АНО
е санкционирал не когото трябва, като неправилно е определен субектът на
административно-наказателната отговорност и неговата вина. В случая е налице
недопустимо смесване на отговорността, като е нарушен основен принцип в
административно-наказателното право, а именно, че административно-наказателната
отговорност е лична /чл.24 ал.1 ЗАНН/ и че никой не може да носи отговорност за
чужди действия. При тези съображения, РС е намерил, че Ц.Ц. не е извършил от
обективна и субективна страна процесното административно нарушение. Затова е отменил НП в частта, с която е наложено
административно наказание глоба на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, като е
потвърдил НП в частта, с която са отнети в полза на държавата вещите, предмет
на нарушението. Притежаването на акцизни стоки без документ, доказващ
заплащането на акциза е забранено от закона, като същите вещи следва да се
отнемат в полза на държавата.
Решението на РС Враца е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло
неоснователни. Решението е валидно – постановено е от законен състав и
допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни. При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност
на НП в частта за наложено адм.наказание, приемайки, че ответника по касация -
лицето Ц.Т.Ц., не е извършил процесното адм. нарушение, районният съд е
постановил правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон,
постановен при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, като същия
е и справедлив.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на НП в
отменената част. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с писмените, така и със събраните
гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по
делото са и изводите на РС, че от страна на ответника по касация Ц.Ц. не е
извършено процесното административно нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма
нарушение
на материалния закон и няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Доказателствата по делото са обсъдени в тяхната съвкупност и изводът за
неправилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното
лице, не е в противоречие със събраните по делото доказателства. РС е обсъдил всички
доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си и е обосновал
недоказаността на адм. нарушение извършено от ответника по касация.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт в обжалваната част. РС е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон,
преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да
игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, в частта в която се оспорва, е
правилно, и следва да бъде оставено в сила.
В
настоящото производство се претендира и присъждане на разноски за възнаграждение
за адвокат, който е представлявал ответника по касация, а именно сумата от 1 500 лв. , като има направено възражение за
прекомерност. Съдът
отчитайки материалния
интерес – при размер на глобата 17 554,40 лв.,
характера на делото, сложността и проведените процесуални действия пред
настоящата инстанция, приема, че възражението за прекомерност е основателно и
следва да се присъдят разноски на ответника по касация към минималния размер
съгласно чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.36 ал.2 от
Закон за адвокатурата /ЗА/, а именно сумата от
1 060.00 лв. /хиляда и шестдесет лева/.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260066 от 06.08.2021 г. на Районен съд – Бяла Слатина,
постановено по АНД № 545 по описа на съда за 2020 г., в частта в която е отменено
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1442/22.10.2020 г., издадено от с.д. Главен
Директор на Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ – София при
Централно митническо управление на
АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ - с която на Ц.Т.Ц. *** е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в
размер на 17 554,40 лв. на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Т.Ц. ***
разноски по делото пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение в
размер на 1 060,00 (хиляда и шестдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.