№ 167
гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201902 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „КРИС 66“ ЕООД – редовно призовани, се явява
управителя К. Б.. Явява се адв. Янакиева надлежно упълномощена с
пълномощно от днес.
За НО – Директор на Д“ИТ“ се явява юрк Шотева надлежно
упълномощена от днес.
Актосъставителят Р. М. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ЯНАКИЕВА – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. ЯНАКИЕВА – Поддържам жалбата. Водим двамата свидетели,
които моля да се разпитат. Няма да сочим други доказателства.
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства. Нямам
други доказателствени искания. Да се разпитат свидетелите.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели Н.С. и В.К..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Р. И. М. – ...., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, с висше образование.
В.Й.К. – родена на ... в Пазарджик, живуща в с. М., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, със средно образование, без
родство със страните.
Н.Т.С. – родена на ... в с. М.К. живуща в с. М., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, без образование, без родство със
страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Р. М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. М. – Поддържам
изцяло написаното в акта. Проверката която извършихме беше съвместна със
Сектор ПИП към Икономическа полиция-Пазарджик. В близост имаше един
склад до обекта, първо проверихме склада, след това се върнахме в самото
заведение за бързо хранене. На място заварихме три или четири лица - един г-
н, съпруга на управителката, една жена която миеше съдове и още една жена
зад касата. Раздадохме декларация по чл. 402 и установихме, че лицето Н.С.
престира труд в самият обект на контрол като миеше съдове. Това и беше
основната задача, това ни каза и на място. В самата декларация декларира
работно време, почивни дни и трудово възнаграждение. В хода на проверката
изискахме документи от управителя на дружеството, но до края на проверката
не ни беше представен писмен трудов договор. Това което констатирахме в
нашата система е, че след проверката е регистриран трудов договор. Лицето
беше сама, миеше съдове, като първоначално тръгна леко да се поскрива от
нас, за да избяга нашето присъствие. Не стана въпрос дали върши нещо друго
различно от това което вършеше, а именно миене на съдове. Съдовете ги
2
миеше на мивка изправена и миеше съдове. Видно от самата декларация е
попълнена собственоръчно от лицето. Нямаме практика да диктуваме или под
някакъв натиск да указваме въздействие на лицата за това което са попълнили
в декларацията.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.С. – Аз
работих по къра и дойде В. - това е другата свидетелка В.. Каза ми, че има
работа в един ресторант - закусвалня. Аз казах, че ще отида да видя, как е и
преди обед отидох при В.. В. ме закара да видя работата, отидох и госпожата
управителката ми каза „елате да ви покажа миялното, как се слагат
паниците“. Аз като влезнах ми беше трудно. Тя взе да отворя миялната,
отвори машината започна да пръска, видях една престилка, попитах може ли
да сложа престилката, и тя да ми обяснява как се включва машината. Аз взех
други паници и взех метлата да помета. Беше преди обед, пометох и дойдоха
някакви хора, но аз бях с престилката. Минаха се 15-20 минути и тези хора
дойдоха. През това време ме накара едно момче да пиша. Аз му казах „сега
дойдох на работа, не знам дали ще остана, може да си тръгна“. Той ми каза
„седни да пишеш“ и той ми диктува и аз пиша. Към 12.30-13.00 часа аз си
тръгвам и им казах, че ако ми хареса ще им се обадя дали ще дойда и ще си
изкарам медицинско и ще дойда понеделник. Така и стана, отидох до
лекарката, изкарах си медицинско и тръгнах на работа. Към 6-7 минути
гледах машината. Преди да дойдат проверяващите съм стояла към 10-15
минути. Аз отидох преди обед към 11 и нещо часа може да е било. Аз казах
на управителя, че ако ми харесва ще остана, ако не няма. Тя ми каза за трудов
договор, но аз казах, че не бързам, защото не знам дали ще остана и дали ще
се оправя с тази машина. На този ден, когато дойде проверката не са ми
плащали нищо. Те ми обясниха, че минималната заплата се събира по около
40 лева на ден. Питаха ме дали да ми пускат договор, казах „няма да бързам,
защото не знам дали ще се справя“. Те ми казаха, че работата е до обед,
следобед е спокойно ще се справиш и се съгласих. Аз казах, че си тръгвам и
ще си изкарам медицинско. Тези 40 лева, които съм написала в декларацията
проверяващия ми каза да пиша 40 лева. Събота и неделя си почивам, а от 8.00
до 16.00 часа ми е работното време. Те ми казаха да пиша, че почивам събота
и неделя и работното време ми почва от 8.00 до 16.00 часа - така ми обясниха,
така им казах и аз. Налага се и на ръка да се мие. Когато дойдоха
проверяващите гледах машината не съм мила на ръка. Управителката беше
3
при мен докато гледах машината и като стана обед тя си отиде отпред. Когато
дойдоха проверяващите управителката не беше при мен, тя беше отвън.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.К. –Моята
позната Н. мисля, че работеше по полето и наближаваше края на сезона и ми
се беше оплакала, че е без работа и понеже познавам Криси управителката, тя
ми каза, че търси работници и споделих с моята комшийка Н., ако иска да
отиде да пробва. Не си спомням точно, кой ден беше, но беше септември
месец или четвъртък или петък. Аз бях на моята работа имах доста работа и
отскочих на бързо да и покажа, къде е работата и я заведох при тях. Оставих я
там, беше по обед и после какво е станало не знам, защото аз се върнах
отново на моята работа. Аз я заведох и я оставих, тя искаше да види каква е
работата. Не знам дали е започнала работа в същия ден.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. ЯНАКИЕВА - – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ШОТЕВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЯНАКИЕВА - От събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се потвърди изложената фактическа обстановка изложена в
НП, т.е. потвърди се изложеното в жалбата. Считам, че така вмененото
нарушение на дружеството жалбоподател по чл. 62 ал. 1 не отговаря на
истината и не се потвърди със събраните по делото доказателства, т.е. би
могло да се счете, че е налице нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ. Съдебната
практика визира, че след като не е определено конкретната нарушена правна
норма, това е порок за самото НП и води до неговата незаконосъобразност.
Предвид изложеното моля да приемете като аргументи и изложеното в
жалбата, тъй като след като са установи административнонаказателната
отговорност скрито трудово правоотношение, същите не са приложили
разпоредбата на чл.405 А ал.1 от КТ, за което считам, че са налице основания
4
за отмяната на така издаденото НП на Директора на „ИТ“ - Пазарджик за
което моля да постановите съдебен акт, с който да бъде отменено като
незаконосъобразно издаденото НП и да присъдите сторените по делото
разноски на жалбоподателя за настоящата инстанция.
ЮРК ШОТЕВА – Моля да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно и оставите без
уважение депозирана жалба. Лицето е заварено да престира труд от
проверяващите на 16.09.2022 г. в описания обект. По време на извършената
проверка на лицето е предявена декларация по чл. 402, която е попълнила и
подписала собственоръчно, в която декларира елемент на трудово
правоотношение, като работно време, почивки в работния ден и трудово
възнаграждение от 40 лева на ден. В нито един момент от извършената
проверка, нито от страна на лицето, нито от страна на дружеството е
предоставена информацията, че същата се намира в обекта, не за да извършва
трудова дейност, а за да се запознае с естеството на работа или по друга
причина. Следва да се отбележи, че дейността за която лицето е наето - миене
на чинии, е дейност която всяка жена домакиня извършва ежедневно за което
не са нужни специални знания и умения. От показанията на актсъставителя
М. днес установихме, че лицето е било само в обекта към момента на
извършване на проверката, факт който се потвърди от самото лице в
днешното заседание, както и че управителката е била на място в обекта от
което следва извода, че лицето е работило със съзнанието и съгласието на
работодателя без да са уредени трудови правоотношения между тях. Относно
изложеното в жалбата и в пледоарията на ответната страна, че контролния
орган е следвало да обяви трудово правоотношение с лицето на осн. чл. 405А,
ал.1 от КТ смятам за неоснователно, тъй като това е възможност за
контролният орган, а не задължение, което дори и да бъде осъществено не
включва съставянето на АУАН. В тази насока моля да имате предвид
Решение № 358/04.08.2022 г. по АНД № 567/2022 г. потвърдено от
Административен съд- Пазарджик с Решение № 870/17.11.2022 г. по КАНД №
925/2022 г. На второ място работодателят е сключил трудов договор няколко
дни след нарушението, което само по себе си изключва прилагането на
горната процедура. Нарушението е квалифицирано правилно при издаването
чу са издадени всички нормативни изисквания, правилно е и
законосъобразно, поради което моля да го потвърдите в цялост, като
5
претендирам юрисконсулско възнаграждение и правя възражение за
прекомерност.
АДВ. ЯНАКИЕВА – Относно становището на юрк Шотева във връзка с
това, че не е направено възражение и не е обяснено ситуацията която е била в
момента. Точно обратното, както свидетелката Симеонова съобщи, че тя
лично е обяснила на проверяващите, че е дошла да търси работа, както и в
приложените и приетите към жабата е приложено обяснение от
жалбоподателката, която в тридневния срок след съставянето на акта е дала
съответните обяснения, защо лицето се е намирало в обекта. Считам, че
изцяло се потвърдиха обясненията и изложената фактически обстановка в
жалбата, а не в НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6