РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Сандански, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200184 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. К. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., улица
„******“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-0ЗЗ9-000174 от 11.03.2022 г.
на Началник РУ ******, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на
основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 250. 00 /двеста и петдесет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП поради незаконосъобразност и неправилност на същото.
Твърди се непълна и неясна фактическа обстановка и описание на нарушението, както в
АУАН, така и в НП. Излагат се доводи и за наличието на предпоставки за приложението на
чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява. По
делото е постъпила молба, с която се иска ход на делото да бъде даден и НП отменено по
изложените в молбата съображения, идентични на описаните в жалбата.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка, моли съдът да потвърди НП. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
1
ТО Сандански, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на С.К. срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-0ЗЗ9-000174 от 11.03.2022г.
на Началник РУ ****** е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на
жалба, поради което е допустима
Разгледана по същество е неоснователна.
На 21.02.2022г. свидетелите Г. и Ц. – двамата служители на РУ ****** изпълнявали
задълженията си по охрана на обществения ред и контрол за безопасност на движението в
град ******. Около 21.44 часа спрели за проверка лек автомобил марка „******“ с рег. №
******, движещ се по бул.“Свобода“ с посока на движение улица „Малашевска“. При
извършена проверка на документите на автомобила и водача установил, че водач е
жалбоподателя К., който е собственик на управляваният от него автомобил. Установено
било също така, че за автомобила в масивите на „Гаранционен фонд“ липсват данни за
валиден и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Вследствие от направените констатации свидетелят Г. съставил на водача К. АУАН серия
„GA“ №251282 от 21.02.2022г. В АУАН били описани направените констатации – време и
място на извършване на проверката, водач на МПС и самото МПС, както и липсата на
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаното
нарушение било квалифицирано като такова на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил съставен в
присъствието на свидетеля Ц. и водача К.. Последния не направил възражения, подписал
акта и получил препис от него, също срещу подпис.
Въз основа на посочения АУАН и на основание чл.53 от ЗАНН на 11.03.2022г. било
издадено НП № 22-0ЗЗ9-000174 от Началника на РУ ****** с което на жалбоподателя, при
идентично описана фактическа обстановка е наложено административно наказание на
основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ - "глоба" в размер на 250. 00 /двеста
и петдесет/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В проведеното производство – въз основа на събраните доказателства – съдът приема за
безспорно, че на посочените в НП дата и място жалбоподателя е управлявал собствения си
автомобил, без за същия да е бил налице валиден договор за застраховка „ГО“. Показанията
на свидетелите – полицейски служители са пълни, ясни и последователни по отношение на
извършената проверка и направените констатации. Същите се подкрепят и от събраните
писмени доказателства, в частност от справката от „Гаранционен фонд“, видно от която
автомобилът, собственост на жалбоподателя и управляван от него към датата на проверката
– 21.02.2022г. е бил без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
По изложеното съдът счита, че нарушението, за което е санкционирана К. е извършено,
2
извършено е от последния и то виновно. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ
договор за застраховка "Гражданска отговорност" е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на България.
Безспорно установено е, че К. е управлявал автомобил, регистриран на негово име, както е
безспорно и че за този автомобил към момента на проверката е нямало валидно действащ
договор за застраховка "Гражданска отговорност".
Неоснователни са според съда доводите в жалбата и депозираната молба за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. И в АУАН и м НП, макар и лаконично е
описана достатъчно ясно релевантната фактическа обстановка, като същата не поражда
затруднения в нейното разбиране – съответно – на ограничава правата на жалбоподателя да
разбере за какво нарушение е санкциониран. Жалбоподателят е присъствал при съставяне на
АУАН, подписал е същия и е получил препис от него.
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на
АУАН и НП. Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната
компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено копие на
Заповед № 244з-324/13.02.2017 г.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от
правна страна.
Неоснователни са претенциите на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН –
квалифициране на нарушението като маловажно – с по ниска степен на обществена опасност
от останалите нарушение от този вид. Касае се за формално нарушение, свързано с
упражняването на правно регламентирана дейност, каквато е управлението на МПС.
Същевременно, от справката за водач се установява, че по отношение на жалбоподателя са
налице немалък брой нарушения по ЗДвП, поради което и съдът не приема, че е налице по-
малка от обикновената обществена опасност на дееца.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди процесното НП.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0ЗЗ9-000174 от 11.03.2022 г. на
Началник РУ ****** с което на С. К. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******
улица ******“ №** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.1 от
КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250.
00 /двеста и петдесет/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4