ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 718
10.06.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско отделение
На десети юни две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател: ДАРИНА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
т.д.№256 по описа за 2019 година,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по молба на М.А.О.,
ЕГН **********, от гр.Шумен, чрез адв.Ж.Т. от САК против ЗАД „ ДаллБогг:Живот и
Здраве“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София , район
Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ №1 , с която е предявена претенция в
размер на 70000лв, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от претърпяна фрактура на носни кости, в резултат на възникнало на
10.01.2019год. ПТП със застраховано при условията на застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 11
ЦДИ“, с ДК № Н 8499 ВС, управляван от Мартин Рафи Берберян .
В исковата молба не се твръди да е налице
произнасяне на наказателен съд по отношение наличието на престъпление, от което
да е причинена твръдяната вреда, нито е представено доказателство за внесена
държавна такса. Дължимият размер на държавната такса, при посочена цена на иска
от 70 000лв. е 2800лв.
В исковата молба се съдържа искане за освобождаване
от задължението за внасяне на държавна такса и разноски по делото , като към
молбата са представени доказателства и декларация по чл.83, ал.2 от ГПК.
Съдът намира молбата, с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК, за неоснователна със
следните съображения.
От представената декларация и приложени
доказателства е видно, че ищецът е декларирал, че не получава заплата.
Декларирал е също, че притежава четири леки автомобила и един лекотоварен
автомобил, съответно : Мерцедес Е200, Мерцедес CLK, Opel Corsa, Cirtoen C3, VW Transporter. Ищецът притежава също един апартамент, чиято
площ не е посочена и земеделски земи, чиято площ също не е посочена. Твърди, че
семейството му няма доходи и се издъро от обезщетението за отпуск за отглеждане
на дете на съпругата му, което твръдение съдът не кредитира, с оглед размера и
вида на декларираното имущество, което не е възможно да бъде придобито и
поддържано без наличие на значителни доходи. Съдът преценява, че ищецът е
материално задоволен и ежедневните му нуждите са задоволени. Обстоятелството,
че ищецът е в работоспособна възраст и без заболявания, които да го препятстван
да полага труд и да иза трудови доходи, но въпреки това не работи, не може да е
основание за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса и
разноски по делото.
от
имуществото на съпругата му , което е значително. Ищецът издържа заедно със
съпругата си две малолетни деца – на две години и десет месеца и на шест месеца.
Няма твърдения за влошено здравословно състояние или други причини, които да му
пречат да се труди и да получава средства за да посреща задълженията си ,
включително задължението за внасяне на държавна такса и разноски по предявените
от него искове.
При преценка за освобождаване от заплащане на
такси и разноски , както и за предоставяне на правна помощ, в производството ,
съдът взема предвид както изрично изброените в чл.83, ал.2 , така и други
обстоятелства по делото. В настоящия случай съдът съобрази , че ищецът е
пълнолетен , в работоспособна възраст, не се твърдят и няма данни за
заболявания, които да му пречат да полага труд и да получава доходи. Горното
мотивира съда да приеме , че не са налице условията на чл.83, ал.2 от ГПК и чл.23, ал.3 от ЗПП и ищецът следва да
поема сам разноските в производството и дължимата държавна такса за предявения
от него иск.
С оглед на горното, съдът намира, че следва да остави без уважение молбата на ищеца за освобождаване от такси и разноски и за предоставяне на правна помощ.
Мотивиран от
горното и на основание Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.А.О., ЕГН **********,
от гр.Шумен за
освобождаване от внасяне на такси и разноски по т.д. № 256/2019год., на
основание чл.83, ал.2 от ГПК, като неоснователна.
УКАЗВА на ищеца, че в седмодневен срок от влизане в сила на настоящото определение следва да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 2800лв. , в противен случай исковата молба ще бъде върната
Гореописаните недостатъци представляват нередовност на исковата молба по смисъла на чл.128, т.2 от ГПК и в случай че не бъде отстранена, исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Определението, в частта на отказа за освобождаване от задължението за внасяне на такси и разноски, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред БАС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :