О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
18.07.2019г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 17 юли
2019г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 304 по описа за 2019 година:
Съдът
счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите
на исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Предявен е установителен
иск по чл.422, вр. чл.415 ГПК.
Ищцата
Т.Н.Н. твърди в исковата си молба, че на 13.06.2015г. сключила договор за наем
с ответниците, с който договор те се задължили да и заплащат сумата от 200
лева, като наем за неин собствен
имот в гр. Стара Загора, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий” №49, вх. А, ет. 7, ап. 58. По договора имали
уговорен и платен депозит в размер на
месечен наем от 200 лева. Ответниците и изплащали уговореният наем редовно
до месец октомври 2015г. След това спрели да плащат наема. Многократно говорила
с тях, но те така и не платили. Изпратила им писмено уведомление, че дължали суми през месец декември 2015г. В
резултат на това те се изнесли от жилището. На 14.12.2015г. ищцата им пратила
предизвестие за прекратяване на договора, като следвало да заплатят дължимите
вноски до 15.01.2016г.. Същите и дължали наем в размер на 500 лева. След като
се изнесли се оказало, че освен наема не са заплащали и ел. енергия за месеците
ноември, декември 2015г., както и вода от юли 2015г. до напускането на
апартамента. Не били заплащали дължимите суми месечно за осветление, чистачка и
други консумативи за входа за 6 месеца по 20 лева месечно, на обща стойност 120
лева. Когато ищцата влязла в апартамента през януари 2016г. установила, че от
него липсвали нейни вещи, както и че жилището било в окаяно състояние. Наложило
се да му прави ремонт. Контактите били изтръгнати, липсвали абажури, смесителни
батерии, пералнята, завивки. Сумата на депозита 200 лева ищцата използвала, за
да поправи щетите в имота след напускането на ответниците.
Ответниците
до настоящият момент не били изплатили нищо. Обърнала се към Районна прокуратура
Стара Загора, но оттам не установили извършителите. Когато ответниците били
извикани по предварителната проверка в Първо РУП те признали дължимите суми и
обещали да заплатят същите до края на 2016г. Наложило се ищцата да заплати цялата
консумирана ел. енергия в размер на 576,49 лева и вода в размер на 198,74 лева.
Въпреки сключения договор в ответниците липсвало желание да изпълнели
уговорките, залегнали в него, т.е. налице било неизпълнение на задълженията по
договора от страна на Г.Г. и З.З..
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответниците Г.К.Г., ЕГН **********
и З.Н.З., ЕГН ********** да и заплатят сумата от 1275,23 лева
/хиляда двеста седемдесет и пет лева и 23 ст./, от които 500 лева задължение за наем по договор
от 13.06.2015г., 576,49
лева консумирана и неплатена ел. енергия, 198,74 лева
консумирана и неплатена вода, ведно със законната лихва от завеждането на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата
Моли
съда да и бъдат присъдите направените по делото разноски.
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от назначеният особен
представител на ответника З. Недкова З., в който заявява, че счита иска за
допустим. Същата счита, че представените с исковата молба доказателства не
кореспондирали с твърденията изложени в нея. Твърдението за признание на
дължимата сума в Първо РПУ не се доказвало с приложеното Постановление за
спиране на досъдебно производство. На следващо място предизвестието за прекратяване
на наемните отношения не било получено от наемателите. Предизвестието за
прекратяване на договора съдържало твърдения за дължимост, които не достигнали
до адресатите.
Държането
на квитанциите за платени консумативи не доказвали кой бил платеца и факта, че
същите не били платени от наемателя З.З.. Същата счита, че претендираните
вземания били погасени по давност, поради което оспорва размера на
претендираните суми.
Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Моли
съда да разпореди увеличение на възнаграждението и като особен представител,
поради това, че с исковата молба се претендирали три иска на три различни
основания, както и че определения размер на възнаграждението бил три пъти под
минималния по Наредба.
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от назначеният особен
представител на ответника Г.К.Г., в който заявява, че счита така предявените обективно съединени
искове за недопустими, поради липса на конкретизация за разпределение на отговорността
на двамата ответника и конкретно - дали ищцата претендирала сумите при
условията на солидарна отговорност на двамата ответника и на какво основание,
както и дали претендирала отделна част от тях от всеки ответник.
Същата
счита предявените искове за неоснователни и недоказани, поради което ги оспорва
по основание и размер. Съображенията и за това били следните:
1)
По
отношение на иска за заплащане на сумата от 500,00 лева - задължение по договор
за наем от 13.06.2015г., ищцата не излагала точни обстоятелства, на които
основавала иска си, и конкретно относно датата на прекратяване на наемния
договор, датата на преустановяване на ползването и периода, за който се
претендирало наемното задължение. Изложените в обстоятелствената част на
исковата молба твърдения (за общо неплатен наем за три и половина месеца - от
м.октомври 2015г. до 15.01.2016г. или за сумата от общо 750 лева) не
съответствали на петитума на исковата молба за сума от 500,00 лева и на
приложените писмени доказателства.
2)
По
отношение на иска за заплащане на сумата 576,49 лева - консумирана и неплатена
ел. енергия и иска за заплащане на сумата от 198,74 лева - консумирана и
неплатена вода, ищцата не излагала точни обстоятелства, на които основавала
тези си искове, и конкретно относно периодите на ползване и респективно
дължимост на претендираните консумативни разходи, като изложените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения не съответствали на петитума
на исковата молба и на приложените към нея доказателства.
Също така прави възражение за изтекла
погасителна давност чл.111, б."в" от ЗЗД по отношение на всички
предявени искове.
Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Моли съда да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
От обстоятелствата, изложени в исковата молба, се
налага изводът, че са предявени при условията на кумулативно обективно
съединяване искове по чл.232, ал.2 ЗЗД за неизплатена наемна цена по договор за
наем. В това производство ищецът следва да докаже възникването на наемно
правоотношение и предоставяне
ползването на вещта на ответника. Доказателствената тежест за заплащане на
наема и разходите, свързани с ползването на вещта се носи от ответниците.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: нотариален акт № 110, том IV, дело № 1731190; договор
за наем на недвижим имот от 13.06.2015г.; предизвестие от 14.12.2015г.; писмо с
изх. № 5472/2015г. от 03.02.2016г. от Районна прокуратура – Стара Загора;
постановление за спиране на досъдебно производство на Районна прокуратура –
Стара Загора; квитанции за заплатена ел. енергия; квитанции за заплатена вода.
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена
държавна такса и пълномощно на адв. К.А..
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на
неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 24.09.2019г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Преписи от отговорите на ответниците да се
връчат на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: