Решение по дело №5180/2020 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                                   Година  2021                         Град  Варна

 

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

 

На   двадесет и втори февруари  година  две  хиляди двадесет и първа

 

В публично съдебно заседание в състав:

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

 

 СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

 

 като разгледа докладваното от съдията

 

 АНД                                 № 5180                     по описа за 2020г .

 

 за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

                Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Н.Х.П. срещу НП № 20-0433-000209/10.08.2020 год. на Началника на Първо РУ към ОД МВР Варна, с което за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183 ал. 5, т.1 от ЗДвП, на Н.П. е наложено административно наказание глоба в размер от 100 лв.

           С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, неправилно и съставено в нарушение на материалния и процесуалния закон. В АУАН било посочено, че нарушението е извършено на кръстовището с ул.“Кракра“, а в НП – че е извършено на кръстовището с ул. „Ал.Дякович“.  Освен това нормата на чл. 6 т.1 от ЗДвП била бланкетна и се изисквало да бъде попълнена със съответната норма, указваща задължението на водача при червен сигнал на светофара. Оспорва се фактическата обстановка,като се твърди, че нарушението не било извършено и нямало как служителят на МВР да види сигнала на светофара, при положение, че се намирал след него.  жалбоподателят не бил подминал първият изход на кръговото движение

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован  се явява лично, поддържа жалбата и по същество пледира НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, на основания аналогични с изложените в жалбата. Не прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, изразява становище по същество в писмени бележки.

 

       С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

  На 03.08.2020 год., около 11.45ч.  в гр.Варна, въззивникът управлявал л.а „Фолксваген Пасат“ с рег. № К8521ВК по бул.“Девня“ в посока от ЖП Гара –Варна към Аспарухов мост. На кръстовището с ул.“Ал.Дякович“ не се съобразил със светлинните сигнали на светофара и преминал на червена светлина. Бил спрян за проверка малко след кръстовището и за посоченото нарушение срещу, него бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис. Възраженията му били преценени като несъстоятелни и било издадено обжалваното НП.

В АУАН св.В.Д. допуснал  грешка и вместо ул.“Ал. Дякович“ , изписал ул.“Кракра“.

       

        Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства. Като приобщени по реда на НПК съдът кредитира писмените такива - АУАН, заповед за компетентност,  справка за нарушител. Съдът не споделя становището на въззивната страна, че  свидетелят е стоял след кръстовището, поради което не могъл да види сигнала на светофара. Видно от показанията на св. Д., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви, сигналът на светофара за движещите се в посока Аспарухов мост е бил еднакъв с този за движещите се в посока  ЖП-Гара, поради което същият е бил видим за проверяващите.

 

        Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

        Предвид гореизложеното, съдът приема за безспорно доказано че въззивникът П. на 03.08.2020 г. в гр.Варна е преминал на червен сигнал на светофара на кръстовището на ул.“Девня“ и ул.“Ал. Дякович“, движейки се в посока Аспарухов мост. Извършеното е  правилно квалифицирано като нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, наказуемо на осн. чл.183 ал. 5, т.1 от ЗДвП, но въпреки това, НП следва да бъде отменено, тъй като при провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.

        АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден в тримесечния срок от узнаване на нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а НП е издадено в предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни лица, оправомощени с приложената по делото заповед. Нарушението е описано от правна страна, като са посочени всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти. Посочена е и правна квалификация, която съответства на това описание. Действително, когато нормата е бланкетна, следва да бъде попълнена с нормата, към която  препраща – случая с нормата на чл.31 ал.1 т.7 от ППЗДвП, която предвижда задължението на водачите при червен сигнал на светофара. Съдът намира, че  неизписването на задължението за спиране при червен сигнал на светофара не е ограничило с нищо правото на защита на въззивника П., тъй като и без това изписване е могло да му стане ясно в какво се изразява нарушението, за което е наказан, както и в какви фактически рамки да организира защитата си.

        Допуснато е, обаче, друго процесуално нарушение, което ограничава правото на защита и налага НП да бъде отменено. В АУАН и в НП са описани обстоятелствата на две различни нарушения. Както правилно се сочи във въззивната жалба, мястото на извършване индивидуализира нарушението по несъмнен начин. В общия случай съдът намира, че е достатъчно да се посочи населеното място, но когато става въпрос за нарушения на правилата за движение по ЗДвП, конкретизирането на мястото е от съществено значение за индивидуализацията на нарушението.

        Действително, според чл. 53 от ЗАНН, НП се издава и при нередовност в АУАН, но се поставя условието „да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина“. В конкретния не се установява водачът да е преминал на червен сигнал на светофара на кръстовището с ул.“Кракра“. Както е изложено по-горе, мястото на нарушението в конкретния случай го индивидуализира по безспорен начин и не се установява въззивникът П. да е извършил именно нарушението, описано в АУАН от 03.08.2020г. За да реализира наказателната отговорност на лицето, е следвало Административнонаказващият орган да прекрати производството, започнало със съставянето на този АУАН  и да бъде съставен нов акт, с посочване на правилното място на извършване на нарушението, който по съответния ред да бъде предявен и връчен на нарушителя.

        Предвид горното, НП следва да бъде отменено поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с него  въззивникът е наказан за нарушение, различно от фактически описаното в АУАН, с което е нарушено правото му на защита.

       

        Предвид основанията за отмяна на НП, следва да бъде оставено без уважение искането на ю.к. Лукова да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

        Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

  

Р   Е   Ш   И   :

  

         ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0433-000209/10.08.2020 год. на Началника на Първо РУ към ОД МВР Варна, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183 ал. 5, т.1 от ЗДвП, на Н.П. е наложено административно наказание глоба в размер от 100 лв.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза на при ОД на МВР-Варна, Първо РУ.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

  

 

                                                               СЪДИЯ: