№ 48757
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110145076 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Д*“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, независимо от възраженията на
ответната страна.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Не следва да се уважават исканията на ищеца по чл. 186 ГПЛ за задължаване на
Столична община, район Студентски, дирекция „Общински строителен контрол“, както и на
„Дирекция за национален и строителен надзор“ да представят посочените документи, тъй
като касаят установяване на обстоятелства, които не са спорни по делото.
Направеното от ответника Л. С. искане за задължаване на ищеца на да представи по
делото фактури за начислени суми за дялово разпределение следва да се уважи без да е
необходимо същите да са в оригинал.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканите от ищеца съдебно-счетоводна и
съдебно – техническа експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ответниците на
цената на топлинната енергия, както и нейната доставка до процесния имот.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца „Д*“ ООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №* включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до първото съдебно заседание
да представи фактури за дялово разпределение за процесния период като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставяне съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г.от
09,30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „Т*“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и по 86, ал.1 ЗЗД против М. С. С., действащ чрез законния си представител Е. В.
Г. и Л. С. С. за заплащане по равно на сумата от 4055,02 лева, от която 3430,34 лева,
представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023
г., в имот, находящ се в * с абонатен №*, сумата 568,48 лева, обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за периода от
15.09.2022 г. до 04.07.2024 г., сумата 45,25 лева - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г. и сумата 10,95 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга за дялово
разпределение за периода от 15.08.2021 г. до04.07.2024 г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2024 г. до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответиците, като
собственици на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачите не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно действащите през периода
общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-
дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от общите условия за продажба на ТЕ за битови нужди при смърт на клиент -
физическо лице, наследниците или лицето придобило жилището по силата на договор за
гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока в
срока по чл. 12. т. 12 (30 –дневен срок) чрез подаване на заявление за промяна на партидата.
Посочва, че фирма, извършва дялово разпределение на ТЕ в сградата на базата на реален
отчет на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните теле в имота.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главниците. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. С. С. чрез своя законен представител е
депозирал отговор на исковата молба, с който представя платежен документ за сумата
2
2193,89 лева в полза на ищцовото дружество от 05.12.2024 г. Моли на ищеца да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от Л. С. С.
чрез назначения му особен представител, който навежда доводи за недопустимост на
исковата претенция за сумата за дялово разпределение, а в останалата част счита исковете за
неоснователни поради липса на облигационна обвързаност между страните. Посочва, че
липсват годни доказателства удостоверяващи качеството потребител на ответника. Позовава
се на изтекла погасителна давност за задълженията преди 01.07.2021 г. Моли съдът да
отхвърли исковете поради липса на облигационна обвързаност, изтекла погасителна давност,
лиса на основание за начисляване на такса за услуга дялово разпределение и липса на
доказателства за забава на ответника.
По исковете чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за
процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, за което сочи доказателства.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и преписи от писмените отговори, а на третото лице помагач
- и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3