Разпореждане по дело №353/2016 на Районен съд - Благоевград

Определение

И за да се произнесе,взе в предвид следното:

Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна частна жалба В.№2801 от 20.11.2015година,депозирана от „. Д.Е.,депозирана Ч. юрист консулт Соня Д. срещу разпореждане №470 от 02.11.2015година,постановено по ч.Г.д.№165/2015година по описа на Чепеларски районен съд, с което е отхвърлено заявление В. №2576/29.10.2015г., подадено от „. Д.” Е., ЕИК *, представлявано от Виолина Спасова и Доротея Николова за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ, срещу В. Б. Х., ЕГН *, с адрес Г. Ч., У. „П.” №3. в качеството й на кредитополучател и Б. Н. П., ЕГН *, с адрес Г.П., Б. „Р.” №9. .2, А.3, в качеството му на поръчител за сумата общо от 10352.33лв, представляваща сбор от следните: 8803.47лв. – дължима главница по Договор за кредит №11/20448528/03.08.2012г., ведно със законната лихва от 28.10.2015г. до изплащане на вземането, 1327.87лв. – неплатена редовна лихва, изчислена за периода 24.09.2014г. до 28.10.2015г, 100.99лв. – неплатена наказателна лихва, изчислена за периода 24.09.2014г. до 28.10.2015г., 120лв. – заемни такси към 28.10.2015г.

С въззивната жалба се излагат оплаквания,от които се прави извод за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания С. акт. Релевират се пространни съображения относно наличие на всички предпоставки за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като се сочи,че представените документи установяват ликвидно и изискуемо задължение по вид и размер спрямо солидарно отговорни длъжници. Иска се окръжният съд да отмени Разпореждане №470 от 02.11.2015г., постановено от Районен съд - Г.Ч. по ч.Г.д.165/2015г. и уважи заявлението по чл.417 от ГПК изцяло. Претендират се и направените разноски по делото.

СМОЛЯНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като взе в предвид оплакванията изложени във въззивната жалба, след като провери правилността на атакуваното определение и обсъди доказателствата,съобрази следното:

Частната жалба е депозирана в срок, от активно легитимирана страна,имаща право на жалба,срещу подлежащ на обжалване С. акт,поради което е процесуално допустима. Атакуваното разпореждане е валидно,допустимо и законосъобразно постановено,поради което следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 от ГПК в това едностранно и формално производство съдът проверява дали представеният документ попада в кръга на изброените в чл. 417 от ГПК, редовен ли е от външна страна и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.За да отхвърли депозираното заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК районен съд обосновава акта си с отсъствието на една от двете кумулативно изискуеми предпоставки – представения от заявителя документ не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, по съображения,че няма данни изявлението на банката за обявяване на предсрочната изискуемост на задължението по договор за банков кредит да е достигнало до длъжника, като предпоставка за настъпване неговата изискуемост и за издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.С представена нотариална покана е удостоверено единствено основанието, на което нотариусът е връчил същата, но не и обстоятелствата, П. които това е сторено. Длъжникът е физическо лице, като връчването на книжа и съобщения до него се извършва съобразно правилото на чл. 38 от ГПК. Според чл. 47, ал. 1 от ГПК този начин на връчване (Ч. лепене на уведомление) се прилага, когато адресатът не може да бъде намерен и на адреса няма други лица, които да приемат книжата. Наред с това връчване по този ред предполага установяване Ч. справка, каква е адресната регистрация на длъжника. Прилагането на този способ за връчване на книжа е възможно само П. наличието на изрично посочените по-горе предпоставки, поради което те следва да бъдат надлежно удостоверени. Въз основа на събраните по делото доказателства не може да се направи извод затова налице ли са предпоставките за връчване на книжа П. условията на чл. 47, ал. 1 във вр. с чл. 47, ал. 5 от ГПК. В случая длъжникът не е открит на адреса в Г.С. П. посещение съответно на 06.07;07.07. и 08.07.2015година,на която дата е залепено уведомлението,съобразно отразеното в разписка 109(л.11). По делото няма данни връчването да е извършено по постоянния адрес на длъжника В. Х. Г.Ч.,както и лепене на уведомление да е направено по настоящия му адрес съгласно регистрите на населението. П. това положение не е налице надлежно връчване на поканата, с която кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем, не може да се направи извод за настъпила изискуемост на вземането, за което се търси изпълнение. Заявителят не е доказал изискуемостта на вземането, за което търси изпълнение и съобразно изискванията на чл. 418, ал. 3 от ГПК същият не може да търси незабавно изпълнение. Поради тези съображения правилно първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението, като е цитирал и задължителна практика на ВКС. В тази връзка независимо дали предсрочната изискуемост е уговорена да настъпи автоматично П. определени обстоятелства или следва да се обяви на основание чл.60ал.2ЗКИ,задължение на кредитора е да уведоми длъжника преди да подаде заявлението по чл.417от ГПК, в какъвто смисъл е и т.18 на ТР № 4/2013 год. на ОСГТК на ВКС, което е задължително за съдилищата,т.е настъпването на изискуемостта и в този случай е обусловено от извършване на действия по обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като направеното от банката изявление следва да достигне до кредитополучателя. От представените от частния жалбоподател доказателства към заявлението не може да се направи извод, че това изискване е изпълнено.

П. констатираните нарушения на закона за връчване на нотариалната покана следва извода, че вземането не е изискуемо, което е пречка по чл.418, ал.2 от ГПК за издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,до който правен извод е достигнал Чепеларски районен съд. Следователно в конкретния случай районният съд правилно е установил нередовност на връчването на нарочното изявление на банката за обявяване предсрочна изискуемост на кредита, Ч. нотариалната покана.Законосъобразно и в съответствие с практиката на ВКС на следващо място е прието,че за да е спазена процедурата по връчване длъжностното лице следва също така да посети съответния адрес няколко пъти (най-малко три пъти) в рамите на срок по-дълъг от един месец ,в какъвто смисъл е и практиката на ВКС,съдържаща се в Решение №233/03.07.2014г. по Г.д. № 7723/2013г. на ВКС, по реда на чл. 290 ГПК; Решение № 829 от 13.12.2010 г. по Г.д.№ 1527/2010 г. на ВКС, ІV г.о.. Ако връчителят не намери друго лице, което е съгласно да получи съобщението, следва едва тогава да се залепи уведомление. Това също не е съобразено.

За пълнота на изложеното следва да се отбележи,че и представеното по делото уведомление не е достатъчно конкретизирано,поради което не може да се приеме,че е налице надлежно уведомяване на длъжника от банката кредитор за намерението да обяви кредита за предсрочно изискуем. На следващо място отразените данни в извлечението от счетоводните книги следва да се преценява във връзка с твърдението кога са спрели плащанията,кои вноски не са платени и с представените от заявителя договор за кредит за текущо потребление и доказателства за уведомяване на длъжника за предсрочна изискуемост,в каквато насока е ориентирана практиката на ВКС,обективирана в определение № 461/28.06.2010г. по ч. т. д. № 272/2010г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение № 697/19.11.2009г. по ч. т. д. № 618/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение № 264/07.05.2009г. по ч. т. д. № 210/2009г. на ВКС, ТК, І т. о., определение № 231/23.02.2010г. по ч. т. д. № 115/2010г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение № 693/16.11.2009г. по ч. т. д. № 731/2009г. на ВКС, ТК, ІI т. о., определение № 118/24.02.2009г. по ч. т. д. № 25/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение № 364/26.04.2011г. по ч. т. д. № 117/2011г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., определение № 545/11.07.2011г. по ч. т. д. № 373/2011г. на ВКС, ТК, ІІ т. о.). В този смисъл и изявлението по чл. 60 ал. 2 ЗКИ трябва да съдържа всички изискуеми реквизити на извлечението от счетоводните книги. В представената нотариална покана, за която кредиторът твърди, че е изявление по смисъла на чл. 60 ал. 2 ЗКИ също така е видно,че са записани суми,които възпроизвеждат общото задължение, без същото да бъде конкретизирано по отделни пера. Така направеното извлечение не съставлява възпроизвеждане на реално съществуващи записвания по счетоводната сметка, от които може да се проследи движението на средствата по нея и да се прецени дали е настъпило твърдяното неиздължаване на съответните месечни вноски от кредитополучателя и датите на техните падежи, както и действителния размер на вземането, което прави целият дълг предсрочно изискуем. Липсва и информация и за платените вноски, за техния размер, за падежа на който са станали изискуеми. Поради което е твърде субективно дали така описаните в поканата общи суми съставляват действителния размер на претендираните задължения по Договор за кредит.Следователно липсата на произведена в нотариалната покана информация за кой период от време и в какъв размер кредитополучателят не е изпълнил задължението си за връщане на кредита, т. е. кога са спрели плащанията, кои и колко месечни вноски не са платени, поради което кредитът е обявен за предсрочно изискуем, не може да даде ясна преценка дали отразеното в извлечението от счетоводните книги удостоверява изискуемо и подлежащо на изпълнение вземане.ВКС приема, че удостоверителният обхват на извлеченията от счетоводните книги трябва да се изведе от двете дадени в кумулативна връзка основания за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а именно наличието на редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК и който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Според тази правна норма такива основания са извлеченията от счетоводните книги, които, според изискванията на ЗСч за редовното им водене следва да регистрират счетоводните операции в хронологичен ред. Следователно извлечения от счетоводните записвания трябва да удостоверяват задължението на кредитополучателя към банката – данни за договора за кредит и за движението на погасяването му. Извън тези данни, счетоводните извлечения трябва да удостоверяват и второто основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение, а именно- подлежащо на изпълнение вземане, което в случая е удостоверяването на фактите, въз основа на които кредитът е станал предсрочно изискуем – т. е извлеченията от счетоводните книги трябва да съдържат и данни откога длъжникът е изпаднал в забава П. погасяването на две и повече погасителни вноски вноски, за да се счете, че се е сбъднало условието или по скоро за банката да настъпи основание да обяви кредита за предсрочно изискуем.В този смисъл доколкото представлява изискуема предпоставка за обявяване на остатъчната експозиция от кредита за предсрочно изискуема същите кумулативно дадени условия, удостоверяващи наличие на действително и изискуемо вземане трябва да се съдържат и в изявлението по чл. 60 ал. 2 ЗКИ, I не само, но и в заявлението за издаване на незабавна заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Справката, която удостоверява фактическото състояние на задължението следва да обективира данните от извлечението на счетоводните книжа, въз основа на което е изготвена и нотариалната покана, и ако същата (справката) не притежава изискуемите реквизити -конкретизация на неплатените вноски, като размер и падеж;конкретизация на остатъчните вноски с невъзникнал падеж, като размер и падеж;конкретизация на останалите вземания, възникнали към датата на поканата;данни за договора за кредит и за движението за погасяването му – платените вноски, като размер, падеж и дата на плащане; не би следвало да се приеме като справка, която реално и обективно отразява фактическото състояние на задължението,т ене би следвало да се приеме като справка, която реално и обективно отразява фактическото състояние на задължението.

Предвид гореизложеното и тъй като краен резултат атакуваното разпореждане е правилно постановено, следва да бъде потвърдено.С оглед изхода на спора макар и да са своевременно поискани не следва да се присъждат направените разноски на жалбоподателя.

На основание гореизложеното,Смолянският окръжен съд в настоящия си състав

О П Р Е Д ЕЛ И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №470 от 02.11.2015година,постановено по ч.Г.д.№165/2015година по описа на Чепеларски районен съд, с което е отхвърлено заявление В. №2576/29.10.2015г., подадено от „. ДСК” Е., ЕИК *********, представлявано от В. С. и Д. Н. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ, срещу В. Б. Х., ЕГН *, с адрес Г. Ч., У. „П.” №3. в качеството й на кредитополучател и Б. Н. П., ЕГН *, с адрес Г.П., Б. „Р.” №9. .2, А.3, в качеството му на поръчител за сумата общо от 10352.33лв, представляваща сбор от следните: 8803.47лв. – дължима главница по Договор за кредит №11/20448528/03.08.2012г., ведно със законната лихва от 28.10.2015г. до изплащане на вземането, 1327.87лв. – неплатена редовна лихва, изчислена за периода 24.09.2014г. до 28.10.2015г, 100.99лв. – неплатена наказателна лихва, изчислена за периода 24.09.2014г. до 28.10.2015г., 120лв. – заемни такси към 28.10.2015г.,като правилно и законосъобразно постановено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване по арг.от т.8 от Тълкувателно решение №4/2013 на ОСГТК на ВКС..

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: