О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 140
Бургас, 22.01.2019г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в
състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията Йорданова гражданско дело № 1523 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от адв. М.Д. *** в
качеството й на процесуален представител на ответното дружество „Гласида
2010“ЕООД, с която моли съдът да изменени проекта си за доклад на делото в
частта относно въведените възражения от ответника с отговора на исковата молба
и направените от него доказателствени искания.
Искането е основателно и следва да бъде
уважено.
Съдът констатира, че в законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който изразява становище за недопустимост на производство поради липса на активна процесуална легитимация на ответника, като цитира сегашната редакция на чл.14, ал.3 от ЗДС, от която е премахната възможността ръководителите на ведомства да упражняват правото на държавна собственост върху предоставените им за управление недвижими имоти и движими вещи от свое име, за своя сметка и на своя отговорност. На следващо място счита, че приращенията не се включват в правомощието на процесуалния субституент по чл.14 от ЗДС. Оспорва твърденията в исковата молба на ищеца, че теренът и изградената в него сграда са му били предоставен за управление по съответния в закона ред. По същество оспорва предявения иск, като възразява, че процесният поземлен имот попада в границите на спортна база на НСА. Твърди, че той не е държавна собственост и никога не е предоставян за ползване на НСА, не е част от спортната база на ищеца и не е ползван фактически с подобно предназначение. Развива доводи, че не е обвързан от влязлото в сила решение на БОС по в.гр.д.№706/20107г., тъй като липсва идентичност както в страните, така и в предмета на спора. По това производство НСА според ответника не е участвала като процесуален субституент на държавата и е водила делото от свое име в защита на свой интерес. На второ място счита, че не е обвързан от силата на присъдено нещо на решението на БОС по в.гр.д. №706/20107г., тъй като исковата молба не е била вписана. Ответното дружество е придобило правото на собственост на 24.08.2010г., към която дата не е имало нито вписана искова молба, нито окончателно съдебно решение, последното е вписано чак през 2013г. Възразява, че е станал собственик на процесния апартамент заедно с прилежащия терен по силата на правоприемство от собственици, при условията на евентуалност на основание придобивна давност, текла в периода след влизане в сила на решение№214 от 15.01.2009г. по в.гр.д.№706/2007г. на БОС, като в тази връзка присъединява владението на праводателите си. Изнася данни, че „Гласида2010“ ЕООД закупува спорния имот на 24.08.2010г. от А.Х.А. и О.А.А., които от своя страна са го придобили от „Спектър“ ООД на 14.03.2005г. Заявява, че по силата на нотариален акт №24/25.04.2002г. за покупко-продажба, сключен с Атанас Стоянов Рапов и София Стоянова Чернева, констативен нотариален акт№121/03.06.2002г., издаден въз основа на приватизационен договор за прехвърляне на 100 процента от дяловете на общинска фирма „Атрострой“ ЕООД, гр. Несебър, както и нотариален акт №58 /09.04.2004г. за покупко-продажба, сключен с Христина Милчева Василева и Иван Йорданов Василев, праводателят му Спектър ООД е придобил правото на собственост върху сумарно 2400 кв.м., които по настоящем са в обема и границите на поземлен имот с идентификатор № 51500.510.118 по КККР на гр. Несебър. Счита, че от мотивите и диспозитива на решението на БОС по в.гр.д. №706/20107г. не може да се направи извод за идентичност на имота УПИ I-794 в кв.1 по ПУП на м. Акватория, гр. Несебър и поземлен имот с идентификатор № 51500.510.118 по КККР на гр. Несебър. Позовава се на влезли в сила съдебни решения по в.гр.д.№912/2007г. и по в.гр.д.№898/2010г. на БОС, между същите страни с, които правата на НСА, респективно на държавата са отречени спрямо праводателя на Спектър ООД Стоян Атанасов Рапов.
Съдът указва на ответника, че в негова
тежест е да докаже и обстоятелствата, от които произтича правото на собственост
на праводателите му, а именно наличие на влезли в сила съдебни решения по в.гр.д.№912/2007г. и по в.гр.д.№898/2010г. на БОС,
обвързващи страните в настоящото производство, с които са отречени правата на
НСА и държавата, както и идентичност между предмета на спора по тези две дела
терена, върху който е построен процесният имот.
По
необходимостта от назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
КОРИГИРА доклада на делото съобразно мотивната част от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че по необходимостта от назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание след изслушване на становищата им.
ДА СЕ ИЗИСКАТ гр.д.№753/2005г. и 126/2003г. от РС-Несебър.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Съдия: