Решение по адм. дело №1225/2021 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на В. В. О., [ЕГН] от гр. Карлово, ул. “Граф Игнатиев“, № 10, вх.А, ет.3, ап.10, против Заповед № РД-651/19.10.2020г. на Кмета на Община Карлово, с която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване частично за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 36498.38.5 в местност „Сарачалията“ по КККР на град Карлово, заедно с приложените част водоснабдяване и канализация, част електрическа и част организация на движение във връзка с промяна предназначението на земеделска земя; ПУП в част план за регулация предвижда за ПИ с идентификатор 36498.38.5 по КККР на гр. Карлово да се създаде урегулиран поземлен имот (УПИ) 38.5- автосервиз и офиси, съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта; ПУП в част план за застрояване предвижда за новообразуваният УПИ 38.5- автосервиз и офиси, основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в червено и градоустройствени показатели по проект; Устройствена зона Пп.

Твърди се незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателката сочи, че съгласно саморъчно завещание, нотариално заверена декларация и удостоверение за наследници е собственик на 1/6 идеална част от имот с идентификатор 36498.38.5, като е продала на „РС Автогланц“ ООД само 1/12 идеална част от имота и е останала собственик на другата идеална част. Твърди, че процесната заповед не й е връчвана и в нея липсва адресат в нарушение на чл.59, ал.2, т.3 от АПК. Счита, че разпоредителната част на заповедта е бланкетно формулирана, без да бъдат определени конкретно правата и задълженията на адресата. Сочи, че в процедурите по обявяване на проекта и процесната заповед грубо са нарушени процесуалните правила, като в разписния лист е записано срещу името на Н. Д. Г., че е в чужбина, без по преписката да са налице данни за това. Поддържа, че в изработения проект са предвидени параметри на застрояване в нарушение на правилата и нормите на ТСУ. Иска се отмяна на заповедта.

В с.з. последният процесуален представител на жалбоподателя адв. М. Г. (другите двама с оттеглени пълномощия), поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски. В постъпила по делото писмена защита посочва, че в заповедта липсват фактически основания, а посоченото правно основание не е надлежно, тъй като липсва предходен ПУП и в случая става въпрос за ПУП по чл.16 от ЗУТ – първа регулация. Излага съображения, че като съсобственик на имота в обхвата на процедирания ПУП е било необходимо участието на Олдесемаят в производството по издаване на заповедта, защото се подава общо заявление на съсобствениците с нотариално заверени подписи, с което се определят идеалните части на съсобствениците, които се посочват в заповедта по ал.6.

Ответникът – Кметът на община Карлово, чрез процесуалния си представител адв. С. изразява становище за недопустимост на жалбата. Претендира присъждане на разноски. В молба на лист 262 по делото претендира присъждане на разноските по делото.

Заинтересованата страна - „РС АВТОГЛАНЦ“ ООД, чрез адв. Б. изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата (л.358). Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованите страни – М. В. П., В. В. В., М. В. В., Д. Е. Д., И. Н. К., Д. Т. Д., Агенция „Пътна инфраструктура“ и Е. Д. Д. не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Н. Д. Г., чрез назначения му особен представител адв.О., изразява становище за неоснователност на жалбата.

По допустимостта:

Неоснователно е възражението на ответника (в становището на лист 114 и в съдебно заседание) и на заинтересованата страна - „РС АВТОГЛАНЦ“ ООД, че жалбата е просрочена, като заповедта е съобщена по реда на § 4, ал. 2 ДР на ЗУТ, тъй като за да бъде законосъобразно проведена процедурата по връчване на заповедта по посочената разпоредба е необходимо преди да се пристъпи към залепяне на административния акт, лицето да не бъде намерено на адреса му. "Ненамирането" се установява след щателна проверка изискваща неколкократно посещение на адреса. Този извод се налага по аналогия на чл. 47 от ГПК уреждащ уведомяване чрез залепяне на уведомление. Според този текст невъзможността страната да бъде намерена на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. В случая служителите на община Карлово са подходили формално към задължението си да връчат лично копие от заповедта само с едно посещение на адреса (л.19 и 19гръб по делото). Едва ако лицето не бъде намерено на адреса му след най-малко три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден, се преминава към залепяне на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината. В случая пратката е върната на 11.11.2020г. само след едно посещение, което сочи недобросъвестно изпълнение на задължението за лично връчване и опорочаване на процедурата по § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ. Следователно жалбата е подадена в срок.

Обхватът на заинтересованите лица с право на жалба поради засягане на признати от правото интереси е установен в разпоредбата на чл. 131, ал.2 от ЗУТ. Жалбоподателката е заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал.2, т.4 от ЗУТ, според която разпоредба, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Жалбоподателката се легитимира като съсобственик на имоти с идентификатор 36498.38.3 и 36498.38.4 по кадастралната карта на Карлово. От приложените скици на СГКК и графичната част към оспорената заповед се установява, че имотите с идентификатор 36498.38.3 и 36498.38.4, за които е установено, че В. О. е съсобственик са непосредствено съседни на процесния имот с идентификатор 36498.38.5. Според допъкнителното заключение на вещото лице по допуснатата и приета по делото СТЕ, в точки 4 и 5 на Решение №РД-576/24.02.2000г. на поземлена комисия гр. Карлово за възстановя­ване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на Община Карлово на П. Г. П., са описани ниви в местност Сарачалия с площи 3,003дка, 3,000дка и 4,006дка, които са сегашни ПИ с ИД по КККР на гр.Карлово съответно 36498.38.3, 36498.38.4 и 36498.38.5 (първите два от север на третия, за който е обжалваната заповед).

Относно правния интерес на В. О. са постановени Определение № 6219/23.06.2022 г. по адм. дело № 5445/2022 г. на ВАС и Определение № 4196/08.04.2024 г. по адм. дело № 1286/2024 г. на ВАС.

От изложеното следва, че жалбата като подадена в срок и при наличие на правен интерес е допустима.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 125, взето с Протокол № 10 от заседание на Общински съвет Карлово, проведено на 30.03.2020г. на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124б, ал.1 от ЗУТ е одобрено задание за проект на ПУП – ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот 36498.38.5 с площ 4.005 дка в местността „Сарачалията“ по КККР на гр. Карлово, изготвено на основание чл.125, ал.1 от ЗУТ, като е разрешено да се изработи проект на ПУП – ПРЗ за промяна предназначението на поземлен имот 36498.38.5 с площ в местността „Сарачалията“ по КККР на гр. Карлово (предвижда се създаване на УПИ – Автосервиз и офиси). Указано е проектът да се изготви съгласно изискванията на чл.109 и чл.110 от ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 за обем и съдържание на устройствените планове и ЗООС.

От „РС Авто­гланц“ ООД е подадено заявление с вх. №90-604/18.06.2020г. до Кмета на Община Карлово за одобряване на ПУП (л.38-39 и 158-159). Със заявлението са представени: проект на ПУП-ПРЗ, документи удостоверяващ право на собственост (Нотарилен акт №180, том II, рег. №6255, дело 288/17.10.2019г. на л.62-63, съгласно който В. В.­ва Олдесемаят продава на „РС Автогланц“ ООД собствената си 1/12 ид.ч. от ПИ с ИД 36498. 38.5; Нотариален акт №53, том III, рег. №7541, дело 354/17.12.2019г. на л.64-65, съгласно който Л. П. П. продава на „РС Автогланц“ ООД собствените си 11/12 ид.ч. от ПИ с ИД 36498.38.5); Скица №15-15142-10.01.2020г. в М 1:1000 на ПИ с ИД 36498.38.5 с площ 4005м2, трайно предназначение на територията земеделска, НТП нива, категория 6, издадена от СГКК-Пд (л.66-67, 98-99, 176 с печат и подпис на ОЗД за утвърждаване на площадка и 206- 207), в част Собственици на която е записано „РС Автогланц“ ООД и нотариалните актове; извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти (л.68-69), където в колона 10 (данни за собствениците и носителите на други вещни права) са записани за ПИ с ИД 36498.38.3, 36498.38.4 П. Г. П., за ПИ с ИД 36498.38.5 „РС Автогланц“ ООД.

ПУП – ПРЗ съдържа: част Устройство на територията (л.48-56); част ВиК (л. 74-78); част Електрическа (л.79-87); част Ситуация и организация на движението (л.90-93, 104-схема).

Към проекта са представени становища и съгласувателни писма, както следва:

-писмо с изх.№ ОВОС-167-1/14.02.2020г. от РИОСВ – Пловдив, в което е посочено, че ПИ с ИД 36498.38.5 не попада в границите на защитени територии, не подлежи на регламентираните по реда на гл.IV от ЗООС процедури по ОВОС или ЕО, няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитени зони, не е необходимо провеждане на процедура по реда на гл.II от Наредбата за ОС (л.58-59);

-писмо с изх.№ 8606606-1/18.02.2020г. от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за съгласуване на задание за ПУП с предоставяне на необходимите данни и предписания (л.84-85);

-писмо с изх.№ 53-00-645/24.03.2020г. от Областно пътно управление – Пловдив, в което е посочено, че не се възразява да бъде процедирано предложеното инвестиционно намерение без пряка връзка към имота откъм Републикански път II-64 Карлово – Пловдив – ПИ 36498.38.131 (л.92);

-становище с изх. № 103000-6536/21.04.2020г. от сектор „Пътна полиция“ Пловдив при ОД на МВР – Пловдив за част Организация на движението, според което проектът може да бъде приет в приложения вариант (л.88);

-писмо с изх.№ 19120/13.05.2020г. от ВиК ЕООД – Пловдив, в което е посочено, че има техническа възможност за захранване с питейна вода от уличен водопровод по път с ИД 36498.344.360, като в близост няма експлоатиране на канализационна мрежа (л.73);

-здравно заключение с изх.№ РД-259-243/02.06.2020г. от РЗИ-Пловдив към Министерство на здравеопазването за съгласуване на ПУП – ПРЗ (л.70);

- становище за съгласуване на ПУП – ПРЗ с изх. № 8738494-1/10.06.2020г. от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД (л.83).

По делото е представено Решение № 3 от 11.05.2020г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към ОДЗ- Пловдив, към МЗХГ, видно от което на осн. чл. 22, ал. 1 във вр. с чл. 18 от ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране на обект „Автосервиз и офиси“ в ПИ с ИД 36498.38.5, местност „Сарачалията“, землище на гр.Карлово (л.57). По делото няма данни, а и твърдения това решение да е обжалвано.

Заявлението е разгледано от ОЕСУТ при община Карлово, който с Протокол № 12 от 08. 07. 2020 г. (л.47) е приел проекта за ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор 36498.38.5.

Проектът бил обявен на заинтересованите лица, като в тази връзка са представени: Обявление №94-00-604/03.08.2020г. (като е указан и срок за представяне на писмени възражения – л.156); известия за доставяне (л.152-155); Протокол от 27.08.2020г. от длъжностни лица на Община Карлово за качване на интернет страницата на общината и за поставяне на таблото за обя­вления в сградата на общината (л.149); Протокол от 10.09.2020г. от длъжностни лица на Община Кар­лово, според който законният 14-дневен срок за обжалване е изтекъл на 10.09.2020г. и Обявление №94-00-604/03.08.2020г. е свалено от таблото на Общината (148); Акт за постъпили/непостъпили възражения от 10.09.2020г., според който в законния 14-дневен срок не са постъпили възражения (л.147).

Видно от извес­тие за доставяне на 12.08.2020г., В. В. О. лично е получила Обявление №94-00-604/03.08.2020г. за изработения проект за ПУП – ПРЗ (л. 154), като в указания срок не е направила писмено възражение.

В община Карлово са постъпили: Писмо с изх. № ЕСО-ПД-2110#1/04.10.2020г. от Електроенергиен системен оператор ЕАД – МЕР Пловдив, според което проектът за изменение на ПУП в обхвата на поземлен имот с идентификатор 36498.38.5 не засяга съществуващи ел. съоръжения собственост на ЕСО ЕАД, няма пречки за изработване на проекта (л. 134); както и Писмо с изх. № 08-00-2380/06.11.2020г. от VIVACOM в което е посочено, че в обхвата на обекта не преминава електронна съобщителна мрежа, собственост на БТК ЕАД (л.135).

На 19.10.2020 г. кметът на Община Карлово издал оспорената Заповед № РД-651, с която одобрил Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване частично за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 36498.38.5 в местност „Сарачалията“ по КККР на град Карлово, заедно с приложените част водоснабдяване и канализация, част електрическа и част организация на движение във връзка с промяна предназначението на земеделска земя. ПУП в част план за регулация предвижда за ПИ с идентификатор 36498.38.5 по КККР на гр. Карлово да се създаде урегулиран поземлен имот (УПИ) 38.5- автосервиз и офиси, съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта. ПУП в част план за застрояване предвижда за новообразуваният УПИ 38.5- автосервиз и офиси, основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в червено и градоустройствени показатели по проект. Посочена е устройствена зона Пп.

По делото са представени още: Решение №РД-576/24.02.2000г. на поземлена комисия гр. Карлово за възстановя­ване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на Община Карлово на П. Г. П. (л.233-235); Удостоверения за наследници от Община Карлово: на П. Г. П., починал на 21.03.1924г., изх.№1481/07.08.2020г. (л. 236-238) и на Г. П. А., починала на 05.07.1993г. изх.№80/10.01.2020г. (л.13).

От страна на жалкбоподателя по делото са представени: саморъчно завещание, вписано под вх. № 3293/ вх.рег. № 3296 от 27.10.2020г., Акт № 26, том 4 на Служба по вписванията при Карловски районен съд; Декларация с нотариална заверка на подписа; Искова молба на В. В. О. с рег. № 4383 от 10.05.2023г. на Районен съд Карлово; Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 18.02.1994г. (л.567).

Във връзка с протоколно определение на съда от 26.09.2024г., ответникът е представил молба по делото, според която предходен план за имот с идентификатор 36498.38.5, землище гр. Карлово е картата на възстановената собственост, а считано от 2019г. е в сила кадастрална карта за земеделските земи в землището на гр. Карлово. Посочено е още, че община Карлово няма одобрен ОУП.

В хода на съдебното производство са допуснати и приети съдебно- техническа експертиза и допълнителна такава изготвени от вещото лице арх. Б. К. - Х., които заключения съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвени. Съгласно основното заключение към момента на изготвянето му е в процедура предварителен проект за ОУП на община Карлово, като съгласно условните графични означения ПИ с ИД 36498.38.5 е в устройствена зона Пп – предимно производствена, като предвиденото предназначение на образувания УПИ 38.5- автосервиз и офиси съответства на предвижданията на Предварителния проект за ОУП и на чл.25, ал.1 от Наредба № 7/2004г. По отношение на отстоянията вещото лице е посочило, че в графичната част на обжалваната заповед на чертеж ПУП – ПЗ бъдещото застрояване е показано с червени прекъснати линии, които са ограничителни, показани са с котировъчни линии и размери разстоянията на застроителното петно до регулационните линии, които съответстват на изискванията на ЗУТ (минимум 3 метра до страничните регулационни линии и до външната регулационна линия от запад и 18,50 м. до външната регулационна линия от изток и 25м. от пътя до РПМ. Според експертът устройствените показатели показани в графичната част на заповедта, съответстват на изискванията на чл.25, ал.3 от Наредба № 7/2004г. за територии от разновидност „предимно производствена зона“: П застр. до 80%, Кинт. до 2,5 и П озел. над 20%. По отношение на отвеждането на водите, необходимо за функционирането на автосервиз и офиси, вещото лице се позовава на писмо изх. № 19120/13.05.2020г. от ВиК ЕООД – Пловдив и посочва, че в част ВиК схеми в Обяснителната записка е посочено, че събирането на битовите отпадни води от новия УПИ на първи етап се предвижда във водоплътна яма, а след изграждане на уличната канализационна мрежа в района отпадните води от имота ще се заустят в нея (л.77). Пак според вещото лице в част ВиК схеми в графична част, водоплътната яма е показана на min 3м от южната странична регулационна линия и на min 3м от западната външна регулационна линия.

Според допълнителното заключение на вещото лице ПИ с ИД 36498.38.3 и 36498.38.4, в които жалбоподателката В. В. О. е съсобственик, не са в обхвата на ПУП-ПРЗ, пред­мет на обжалваната заповед, а са контактни от север. Експертът посочва, че ПУП-ПРЗ за ПИ с ИД 36498.38.5, предмет на обжалваната заповед, съответства на техническите правила и норми по ЗУТ и свързаните с него законови и подзаконови нормативни актове и в този смисъл не се засягат съсобствените на жалбоподателката ПИ с ИД 36498.38.3 и 36498.38.4. Направен е експертен извод, че с процедурата за промяна на предназначението на ПИ с ИД 36498.38. 5 с ПУП-ПРЗ, предмет на обжалваната заповед, не се създава ограничите­лен режим и сервитути, както за сегашното ползване на ПИ с ИД 36498. 38.3 и 36498.38 от север, така и в бъдеще при евентуалната им промяна за неземеделски нужди. Вещото лице посочва, че в точки 4 и 5 на Решение №РД-576/24.02.2000г. на поземлена комисия гр. Карлово за възстановя­ване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на Община Карлово на П. Г. П. (л.233-235), са описани ниви в местност Сарачалия с площи 3,003дка, 3,000дка и 4,006дка, които са сегашни ПИ с ИД по КККР на гр.Карлово съответно 36498.38.3, 36498.38.4 и 36498.38.5 (първите два от север на третия, за който е обжалваната заповед).

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Според разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ /в относимата муредакция към датата на издаване на оспорената заповед - ДВ, бр. 25 от 2019 г./, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета.

Заповедта отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържа минимално изискуемите реквизити по чл. 59 от АПК, фактически и правно мотивирана е и не е налице съществен порок на формата.

Възражението на жалбоподателя за липса на адресат на заповедта в нарушение на чл.59, ал.2, т.3 от АПК е неоснователно. С подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1 се определят: структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен имот. Съгласно чл.112, ал.2 от ЗУТ, с ПУП по чл. 110, ал. 1, т. 1 се урегулират: 1. поземлените имоти, предназначени за обекти на публичната собственост; 2. поземлените имоти за застрояване и поземлените имоти без застрояване с техния режим; 3. кварталите и поземлените имоти за предимно жилищно застрояване с пределно допустими плътност и интензивност на застрояване, височина и начин на застрояване, линии на застрояване; 4. кварталите и поземлените имоти за производствени и складови дейности, за селскостопанско производство и животновъдство, режимът на тяхното устройство и санитарно-охранителните им зони; 5. кварталите и поземлените имоти за озеленяване с рекреационно, защитно и мелиоративно предназначение; 6. кварталите и поземлените имоти за спортни дейности и дейности за забавления и режимът за устройството им; 7. кварталите и поземлените имоти със сгради за обществено обслужване; 8. кварталите и поземлените имоти с културно-историческо значение и режимът на устройството и опазването им; 9. уличната мрежа и алеите; 10. мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура с техните сервитутни ивици, както и обектите, свързани с опазването на околната среда; 11. кварталите и поземлените имоти със смесено, специално или друго предназначение; 12. застрашените от бедствия квартали и поземлени имоти, определени съобразно картите, изготвени по реда на наредбата по чл. 6, ал. 2 и общинските планове по чл. 9, ал. 1 от Закона за защита при бедствия, както и необходимите превантивни мерки и начин на устройство и защита. Заповедта е с характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 и чл. 215 от ЗУТ от категорията на тези, в които не се посочват изрично адресати.

Неоснователно е възражението, че разпоредителната част на заповедта е бланкетно формулирана, без да бъдат определени конкретно правата и задълженията на адресата. Напротив в заповедта е посочено, че се одобрява Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване частично за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 36498.38.5 в местност „Сарачалията“ по КККР на град Карлово, заедно с приложените част водоснабдяване и канализация, част електрическа и част организация на движение във връзка с промяна предназначението на земеделска земя. Посочено е още, че ПУП в част план за регулация предвижда за ПИ с идентификатор 36498.38.5 по КККР на гр. Карлово да се създава урегулиран поземлен имот (УПИ) 38.5- автосервиз и офиси, съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта. По отношение на ПУП в част план за застрояване е посочено, че предвижда за новообразуваният УПИ 38.5- автосервиз и офиси, основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в червено и градоустройствени показатели по проект. Посочена е и устройствена зона Пп.

Според трайната съдебна практика, не е налице неспазване на установената форма на административния акт, ако фактическите основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издаването му, което е налице в процесния случай. Фактическите основания се съдържат в множество документи по започването, движението и приключването на административното производство – решение на общинския съвет, заявление, писмо с изх.№ ОВОС-167-1/14.02.2020г. от РИОСВ – Пловдив, писмо с изх.№ 8606606-1/18.02.2020г. от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, писмо с изх.№ 53-00-645/24.03.2020г. от Областно пътно управление – Пловдив, становище с изх. № 103000-6536/21.04.2020г. от сектор „Пътна полиция“ Пловдив при ОД на МВР – Пловдив, писмо с изх.№ 19120/13.05.2020г. от ВиК ЕООД – Пловдив, здравно заключение с изх.№ РД-259-243/02.06.2020г. от РЗИ-Пловдив, становище за съгласуване на ПУП – ПРЗ с изх. № 8738494-1/10.06.2020г. от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, Решение № 3 от 11.05.2020г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към ОДЗ- Пловдив, към МЗХГ, решение на ОЕСУТ, обяснителни записки, проект и т. н.

При издаване на обжалвания административен акт, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, водещи до неговата незаконосъобразност. Спазена е предвидената в ЗУТ процедура по издаването му. Планът е процедиран след издадено разрешение за изработване по чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ и одобрено задание по чл. 124б, ал.1 от ЗУТ.

Проектът е съгласуван на основание чл. 128, ал. 6 от ЗУТ с всички институции ("ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, "Електроразпределение Юг" ЕАД, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, РЗИ- Пловдив, както и с РИОСВ- Пловдив, според което писмо с изх.№ ОВОС-167-1/14.02.2020г., ПИ с ИД 36498.38.5 не попада в границите на защитени територии, не подлежи на регламентираните по реда на гл.IV от ЗООС процедури по ОВОС или ЕО, няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитени зони, не е необходимо провеждане на процедура по реда на гл.II от Наредбата за ОС), разгледан е от ОЕСУТ в Община Карлово. Проектът е съобщен на заинтересуваните лица по реда на чл. 128 от ЗУТ, включително и на жалбоподателката в настоящото производство В. В. О. (л. 154), като възражения не са постъпили.

Неоснователно е възражението, че в процедурара по обявяване на проекта грубо са нарушени процесуалните правила, като в разписния лист е записано срещу името на Н. Д. Г., че е в чужбина, без по преписката да са налице данни за това. Следва да се посочи, че проектът за ПУП в същност подготвя издаването на крайния, завършващ процедурата акт-обжалваната заповед. С връчването на заповедта на адресатите, възниква процесуалното право за защита срещу тази заповед в т. ч. и срещу проекта, който е одобрен с нея. Поради това, дори и да се приеме че е нарушена процедурата по чл. 128, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, то това нарушение не е от категорията на съществените, което да води до незаконосъобразност на оспорената заповед само на това основание.

Няма спор между страните по делото, че преди започване на производството по приемане на процесния ПУП- ПРЗ поземлен имот с идентификатор 36498.38.5 е с предназначение - земеделска земя, шеста категория. В този смисъл целта на производството е промяна на предназначението чрез урегулиране на имота. Поради това приложение следва да намерят и норми от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/. В случая ПУП - ПРЗ е придружен от решение на Комисия за земеделските земи по ЗОЗЗ, с което на основание чл. 22, ал. 1 и чл. 18 от ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране на обект "Автосервиз и офиси", като това решение е предпоставка за одобряване на процесния ПУП - ПРЗ с промяна на предназначението на земята по арг. от чл. 24 от ЗОЗЗ. По делото няма данни, а и не се твърди Решение № 3 от 11.05.2020г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към ОДЗ - Пловдив да е оспорено. Съгласно чл. 17 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони е допустимо в имота да бъде предвидено по ПУП – ПРЗ автосервиз и офиси. Според заключението по основната СТЕ, в графичната част на обжалваната заповед на чертеж ПУП – ПЗ бъдещото застрояване е показано с червени прекъснати линии, които са ограничителни, показани са с котировъчни линии и размери разстоянията на застроителното петно до регулационните линии, които според вещото лице съответстват на изискванията на ЗУТ (минимум 3 метра до страничните регулационни линии и до външната регулационна линия от запад и 18,50 м. до външната регулационна линия от изток и 25м. от пътя до РПМ).

Основното възражение на жалбоподателя е, че тя е съсобственик на имот с идентификатор 36498.38.5 и че в случая се одобрява ПУП по чл.16 от ЗУТ – първа регулация.

По отношение на собствеността на В. О. върху имот с идентификатор 36498.38.5, по делото са налице конкуриращи се титули за собственост – от една страна са Нотарилен акт №180, том II, рег. №6255, дело 288/17.10.2019г. (на л.62-63, съгласно който В. В.­ва Олдесемаят продава на „РС Автогланц“ ООД собствената си 1/12 ид.ч. от ПИ с ИД 36498. 38.5) и Нотариален акт №53, том III, рег. №7541, дело 354/17.12.2019г. (на л.64-65, съгласно който Л. П. П. продава на „РС Автогланц“ ООД собствените си 11/12 ид.ч. от ПИ с ИД 36498.38.5), а от друга страна е саморъчно завещание, вписано под вх. № 3293/ вх.рег. № 3296 от 27.10.2020г., Акт № 26, том 4 на Служба по вписванията при Карловски районен съд. Както е посочил ВАС с Определение № 6219/23.06.2022 г. по адм. дело № 5445/2022 г. и Определение № 4196/08.04.2024 г. по адм. дело № 1286/2024 г. извън правомощията на настоящия съд е да се произнася по въпроса за собствеността на процесния имот, по естеството на завещателното разпореждане, съдържащо се в представеното по делото саморъчно завещание, както и по въпроса - дали завещателните разпореждания, съдържащи се в това завещание са произвели или не действие. Въпросите относно завещателното разпореждане подлежат на разглеждане по друг ред. По делото е представена искова молба на В. В. О. с рег. № 4383 от 10.05.2023г. на Районен съд Карлово, като няма данни исковото производство да е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Следователно настоящия съд следва да цени представеното саморъчно завещание, от което В. О. черпи права и след като е продала само 1/12 ид.ч. от ПИ с ИД 36498. 38.5 на „РС Автогланц“ ООД (Нотарилен акт №180, том II, рег. №6255, дело 288/17.10.2019г.), то само за настоящото производство следва да се приеме, че Олдесемаят към настоящия момент е съсобственик на ПИ с идентификатор 36498.38.5. В тази връзка жалбоподателката възразява, че като съсобственик на имота в обхвата на процедирания ПУП е било необходимо участието й в производството по издаване на заповедта, защото се подава общо заявление на съсобствениците с нотариално заверени подписи, с което се определят идеалните части на съсобствениците по арг. от чл.16, ал.5, т.3 от ЗУТ.

Настоящия съдебен състав счита това възражение за неоснователно, доколкото като правно основание за издаване на оспорената заповед са посочени чл.129, ал.2 от ЗУТ, чл.109, ал.1, т.3 от ЗУТ и чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 16 от ЗУТ, защото процесният ПУП-ПРЗ е именно такъв по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. С изработен по общите правила на ЗУТ подробен устройствен план за населено място или за част от него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти, като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници. А с ПУП, изработен по реда на чл. 16 ЗУТ на всеки собственик на недвижим имот се определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се съобразява местоположението на имотите в местността. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ, с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.

Безспорно се установи по делото, че поземления имот (с идентификатор 36498.38.5) в местност „Сарачалията“ е неурегулиран. Според молба на ответника, предходен план за имот с идентификатор 36498.38.5, землище гр. Карлово е картата на възстановената собственост, а считано от 2019г. е в сила кадастрална карта за земеделските земи в землището на гр. Карлово. Това обстоятелство не се оспорва от страните. От друга страна обаче с процесния ПУП-ПРЗ не се определят площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. Не се определя и равностоен урегулиран имот по смисъла на чл.16, ал.4 от ЗУТ, нито пък е налице някоя от хипотезите на чл.16, ал.5 от ЗУТ – не се обединяват поземлени имоти в един или повече нови урегулирани имоти (т.1); не се обединяват поземлени имоти в един новообразуван урегулиран имот, нито пък се разделя един поземлен имот на два или повече новообразувани урегулирани имоти (т.2); нито се образува съсобствен урегулиран имот за два или повече поземлени имоти, собственост на различни лица (т.3). Ето защо не е необходимо да се подава общо заявление на съсобствениците с нотариално заверени подписи, с което се определят идеалните части на съсобствениците. Вещото лице в допълнителното заключение е направило експертен извод, че с процедурата за промяна на предназначението на ПИ с ИД 36498.38. 5 с ПУП-ПРЗ, предмет на обжалваната заповед, не се създава ограничите­лен режим и сервитути, както за сегашното ползване на ПИ с ИД 36498. 38.3 и 36498.38 от север, така и в бъдеще при евентуалната им промяна за неземеделски нужди.

Крайният извод на съда е за неоснователност на възражението на В. О., че е било необходимо да участва в производството по одобряване на процесния ПУП-ПРЗ и да даде съгласието си. Доказателствата по делото позволяват формирането на несъмнен извод, че процесният ПУП-ПРЗ е именно такъв по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради което възражението на жалбоподателката, че процесният ПУП-ПРЗ е изработен и одобрен в нарушение на изискванията по чл. 16 от ЗУТ е неоснователно. В производството по изработване на ПУП, регламентирано от нормите на чл. 124 – 133 от ЗУТ, не е предвидено изискване за съгласие на всички заинтересувани лица за целта, за разлика от случаите, в които се изменя ПУП (чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ).

Съгласно приетото по делото основно заключение по СТЕ, което не е оспорено от страните предвиденото предназначение на образувания УПИ 38.5- автосервиз и офиси съответства на предвижданията на Предварителния проект за ОУП на община Карлово и на чл.25, ал.1 от Наредба № 7/2004г. с изричното уточнение, че към момента на изготвяне на заключението не е приет ОУП на община Карлово, а е в процедура предварителен проект. С молба от 08.10.2024г. ответникът е посочил, че община Карлово няма одобрен ОУП.

Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, при застрояване на урегулираните поземлени имоти на предприятията в територии от разновидност "предимно производствена зона" се спазват следните нормативи: 1. плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 40 до 80 на сто; 2. озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; 3. интензивност на застрояване (К инт.) - от 1,0 до 2,5. Установи се, че устройствените показатели показани в графичната част на оспорената заповед, съответстват на посочените изисквания - П застр. до 80%, К инт. до 2,5 и П озел. над 20%, което е констатирано и от вещото лице. По отношение на отстоянията вещото лице е посочило, че в графичната част на обжалваната заповед на чертеж ПУП – ПЗ бъдещото застрояване е показано с червени прекъснати линии, които са ограничителни, показани са с котировъчни линии и размери разстоянията на застроителното петно до регулационните линии, които съответстват на изискванията на ЗУТ (минимум 3 метра до страничните регулационни линии и до външната регулационна линия от запад и 18,50 м. до външната регулационна линия от изток и 25м. от пътя до РПМ. Що се отнася до отвеждането на водите, необходимо за функционирането на автосервиз и офиси, вещото лице се позовава на писмо изх. № 19120/13.05.2020г. от ВиК ЕООД – Пловдив и заявява, че в част ВиК схеми в Обяснителната записка е посочено, че събирането на битовите отпадни води от новия УПИ на първи етап се предвижда във водоплътна яма, а след изграждане на уличната канализационна мрежа в района отпадните води от имота ще се заустят в нея. Пак според вещото лице в част ВиК схеми в графична част, водоплътната яма е показана на min 3м от южната странична регулационна линия и на min 3м от западната външна регулационна линия. Според допълнителното заключение на вещото лице, което също не е оспорено от страните процесният ПУП-ПРЗ съответства на техническите правила и норми по ЗУТ, и свързаните с него законови и подзаконови нормативни актове.

Подробният устройствен план е придружен и от всички необходими план - схеми по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ (ВиК схема на лист 187; ел. схема на лист 195; организация на движението на лист 201).

С оглед изложеното се налага извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съобразно относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и наредбите по неговото прилагане, в съответствие с целта на закона, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски, такива се дължат в полза на Община Карлово размер на 400 лева - адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие (лист 228а - гръб).

На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски и в полза на заинтересованата страна – „РС АВТОГЛАНЦ“ ООД, за която актът е благоприятен. Такива са претендирани (л.358-359) и доказани в размер на 900 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие (лист 229).

Водим от горното, съдът:

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. В. О., [ЕГН] от гр. Карлово, ул. “Граф Игнатиев“, № 10, вх.А, ет.3, ап.10, против Заповед № РД-651/19.10.2020г. на Кмета на Община Карлово, с която е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване частично за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 36498.38.5 в местност „Сарачалията“ по КККР на град Карлово, заедно с приложените част водоснабдяване и канализация, част електрическа и част организация на движение във връзка с промяна предназначението на земеделска земя; ПУП в част план за регулация предвижда за ПИ с идентификатор 36498.38.5 по КККР на гр. Карлово да се създаде урегулиран поземлен имот (УПИ) 38.5- автосервиз и офиси, съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта; ПУП в част план за застрояване предвижда за новообразуваният УПИ 38.5- автосервиз и офиси, основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в червено и градоустройствени показатели по проект; Устройствена зона Пп.

ОСЪЖДА В. В. О., [ЕГН] от гр. Карлово, ул. “Граф Игнатиев“, № 10, вх.А, ет.3, ап.10, да заплати на Община Карлово, сумата в размер на 400 (четиристотин) лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА В. В. О., [ЕГН] от гр. Карлово, ул. “Граф Игнатиев“, № 10, вх.А, ет.3, ап.10, да заплати на „РС АВТОГЛАНЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Иван Рилски“ № 17, сумата в размер на 900 (деветстотин) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.