Решение по дело №158/2024 на Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1074

Плевен, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - III касационен състав, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател:	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
Членове:	СНЕЖИНА ИВАНОВА ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

При секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА и с участието на прокурора АННА ФЕДЕВА БАРАКОВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА кнахд № 20247170600158 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - Плевен Р.И.И.адрес: ***, чрез старши юрисконсулт П.П.Ч. срещу решение №670/22.12.2023 г. по АНД № 2197/2023 г. по описа на Районен съд – Плевен.

В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано с оглед събраните по делото доказателства, и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди изцяло наказателно постановление № 15-2300229/15.09.2023 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Плевен, като правилно и законосъобразно и да се присъдят сторените по делото разноски.

Посочва, че наказателно постановление не е издадено при грубо нарушение на процесуалноправните и материалноправните разпоредби на закона, както и счита, че не са допуснати процесуални нарушения. Твърди, че са спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от 3AHH, като съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми, като вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, описано е нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават

Счита, че неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, тъй като е възпрепятстван нарушителят в пълен обем да узнае точно нарушението, за което е започнало административно-наказателното производство, всички обстоятелства и доказателства по него, както и цифровото обозначение на законовите текстове, нарушени от него и по които му се налагат санкции.

Посочва, че са налични всички доказателства, че към момента на приключване на проверката измерванията не са представени и затова е и съставен и АУАН.

Навежда доводи, че извършените измервания са представени след приключване на проверката и след съставянето на АУАН, поради което контролните органи - инспекторите на Дирекция „Инспекция по труда" Плевен правилно са съставили акт за извършено нарушение и правилно е издадено и наказателното постановление.

В тази връзка намира, че неправилно съдът е приел за основателно възражението на защитата, че дружеството неправилно е било санкционирано, тъй като с подаденото възражение срещу акта за установяване на административно нарушение е представило на контролните органи - Сертификат контрол №1476/21.12.2011г. и №1869/03.10.2017г. за извършени замервания и Заповед №1/01.08.2023г. за периодите за измерване на оценката на импенданса Zs на дружеството, от което според съда към момента на проверката са били изпълнени изискванията на чл. 14, ал.1 от Наредба № РД-07-3 от 18.07.2014 г. за минималните изисквания за микроклимата на работните места.

Посочва, че изисканите документи не са представени в срок на контролните органи, следователно няма как същите да знаят за наличие на тази измервания и да приемат, че са изпълнени изискванията на наредбата.

Предвид гореизложеното моли да се постанови решение, с което съдът отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови решение, с което да се потвърди изцяло наказателно постановление.

В законоустановения срок ответникът „Вастима ООД, гр. Плевен, Булстат ***, представлявано от А.П.М., съдебен адрес: адв. О.Б.,*** е представил отговор на касационната жалба, като посочва, че същата е неоснователна и моли да се остави без уважение.

В съдебно заседание касаторът-директор на Дирекция „Инспекция по труда" - Плевен Р.И.И.адрес: ***, се представлява от старши юрисконсулт Ч., като моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд–Плевен като неправилно и незаконосъобразно и да потвърди изцяло наказателното постановление. Моли да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Посочва, че прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

В съдебно заседание ответникът -„Вастима“ ООД, гр. Плевен, Булстат ***, представлявано от А.П.М., се представлява от адв. О.Б. като моли съдът да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение като правилно, постановено в съответствие със закона. Счита, че при постановяването му съдът е разгледал подробно всички страни на издаденото НП, като счита, че основателно съдът е приел наличие на противоречие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация. Посочва, че действително е налице неспазване на съотношението, което се изисква от закона в чл.42 ал.4 и ал.5 от ЗАНН – да бъде точно и ясно определено самото нарушение и неговата правна квалификация. Счита, че с оглед подадената касационна жалба клиентът й е представил изисканите документи своевременно, като по административната преписка е представен протокол за извършена проверка, който е от 01.08.2023 г., като от същия е видно, че на клиента й са направени предписания и са му дадени указания какво да представи, като за всички тях крайния срок е 18.08.2023 г. Видно от представения в административната преписка опис на представени от „Вастима“ документи по повод тази проверка, всички изискани документи са били представени още на 08.08.2023 г., а АУАН е бил издаден на 01.08.2023 г., т.е. административната проверка не е била приключила, т.к. сроковете, които са били дадени на клиента й, са били до 18.08.2023 г. Твърди, че проверката за започване на административно-наказателното производство не е била приключила към този момент, за да се твърди, че не са били представени от страна на клиента изисканите документи в срок. Твърди, че са представили всички изискани документи преди крайния срок, който е бил предоставен на клиента й да ги предостави, като същите документи са представени и с възражението срещу АУАН. Посочва, че в тази административно-наказателна преписка изисканите ни документи са били налични, представени своевременно. Моли да се присъдят и направените по делото разноски съгласно списък и фактура с разписка за платения адвокатски хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен счита, че решението следва да бъде оставено в сила и в хода на проведеното съдебно следствие не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, актът е обоснован .

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С решението е отменено наказателно постановление № 15-2300229 от 01.08.2023 година на Р.И.- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ на „Вастима“ ООД, гр. Плевен, Булстат: ***, представлявано от А.П.М. с ЕГН ********** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А.П.М., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер 1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.14, ал.3 от Наредба РД-07-3 за минималните изисквания за микроклимата на работните места във връзка с чл.10, ал.1, т.6 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска за това, че при проверка на място, извършена на 28.06.2023 година в обект: склад на едро хранителни продукти, намиращ се в ***стопанисван от Вастима ООД, гр. Плевен, Булстат ***, представлявано от А.П.М. и документална проверка, извършена в периода 27.07.2023г.- 01.08.2023г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Плевен, е констатирано се , че дружеството в качеството си на работодател към 28.06.2023г не е извършил задължителните измервания на микроклимата (температура, скорост на движение и влажност на въздуха) на работната среда в горепосочения обект и до момента на приключване на проверката на 01.08.2023г. работодателят не е представил доказателства - протокол или сертификат от акредитирана лаборатория за извършени измервания на температурата, влажността и скоростта на движение на въздуха на работните места в обекта –нарушение на чл.14, ал.3 от Наредба РД-07-3 /2014 г.за минималните изисквания за микроклимата на работните места във връзка с чл.10 ал. 1 т. б от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Правилно е прието е първоинстанционният съд, че сочената като нарушена норма на чл. 14, ал. 3 от Наредба № РД-07-3/18.07.2014 година за минималните изисквания за микроклимата на работните места не съдържа задължение за дружеството, тъй като се посочва ред, по който се извършват измерванията .

Другата сочена като нарушена норма – чл. 10, ал. 1, т. 6 от Наредба № 5/11.05.199 година за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска посочва, кои са източници на информация за оценяване на риска - данни от проведени наблюдения и измервания на факторите на работната среда и на специфични показатели за безопасност на работни процеси, работно оборудване и работни места, но също не съдържа задължение за дружеството.

Предвид горното съдът е приел, че не е налице съставомерно нарушение и настоящата инстанция напълно споделя мотивите на РС –Плевен и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към тях. Не са налице процесуални нарушения, обсъдени са представените доказателства по делото, свидетелски показания, като са изложени мотиви.

По отношение доводите на ответник по касация, че АУАН е издаден преди да е приключила проверката и да изтече срок за изпълнение на дадено задължително предписание по т. 6 от Протокол за извършена проверка от 01.08.2-23 година, следва да се има предвид, че отговорността на дружеството е ангажирана за това, че не е извършил периодично измерване на микроклимата до 28.06.2023 година, но както бе посочено по-горе това нарушение не е съставомерно.

С оглед горепосоченото следва решението да бъде оставено в сила, като се отбележи, че при изписване на дата на НП вместо 15.09.2023 година е посочена дата 01.08.2023 година, но това е техническа грешка, тъй като изложеното в решението е именно по отношение на процесното НП от 15.09.2023 година , приложено по делото.

Предвид изхода на делото е основателна претенцията на ответник по касация за присъждане на разноски и следва на основание чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 2004 г. Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София да заплати на „Вастима“ ООД, гр. Плевен, Булстат ***, представлявано от А.П.М. разноски за договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №670/22.12.2023 г. по анд № 2197/2023 г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е отменено наказателно постановление № 15-2300229 от 15.09.2023 година на Р.И.И, директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. Плевен.

Осъжда Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София да заплати на „Вастима“ ООД, Булстат ***, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А.П.М. разноски в размер на 500 лв.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен