Р Е Ш Е Н И Е
№ 260283, 23.10.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
На 29.09.2020 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : ДИАНА ПЛАЧКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2799 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът А.М.К. с ЕГН **********,***, представляван
от пълномощника му адвокат М.Г., твърди че е единствен наследник на баща му М.
Д. К. с ЕГН **********, починал на *** г.,
както и че след смъртта му научил, че на 07.08.2019 г. последният сключил
с Д.Х.М. договор за продажба на следния свой собствен недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на Нотариален акт № 140, том 1,
рег. № 3357, дело № 140 от 2019 г. на Нотариус А.П. – помощник-нотариус по
заместване при С.П. *** действие – Районен съд – ***, вписан в Служба по
вписванията – *** във вх. рег. № 22538/*** г., акт № 151, том 62, дело № 12561/2019
г., а именно : самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор
56784.506.1292.1.2 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***,
одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, без изменения, с
адрес на СОС: ***, етаж **, апартамент **, находящ се
в сграда едно, разположена в ПИ с идентификатор 56784.506.1292 с предназначение
на СОС: жилище, апартамент; брой нива на обекта – 1; със застроена площ от
56,82 кв.м., ведно с прилежащите части: изба № ** с площ от 3,90 кв. м., както
и 4,403% идеални части от общите части на сградата и същите части от правото на
строеж върху мястото, стар идентификатор: няма; при съседни самостоятелни
обекти в сградата по кадастралната схема: на същия етаж: СОС с идентификатор
56784.506.1292.1.3 и СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.1; под обекта: СОС с
идентификатор 56784.506.1292.1.16 и 56784.506.1292.1.17; над обекта: СОС с
идентификатор 56784.506.1292.1.5. Ищецът твърди още, че : около средата на
месец юли 2018 г. М. К. все по-рядко отговарял на телефонните му обаждания и
отклонявал предложенията му да го посети лично в гр. ***, но тъй като той
продължавал да разговаря по телефона с внучката си А., семейството му било
спокойно; през месец август 2019 г. А. отишла на домашния адрес на дядо си в
гр. ***, дълго време звъняла,
Продължение
на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 2/15
чукала
на входната врата, но не й било отворено, макар отвътре да се чувал гласът на
дядо й, както и женски глас; впоследствие ищецът решил също да посети баща си в
дома му в гр. ***, но като опитал да влезе в апартамента с ключа, с който
разполагал, установил, че бравата е сменена, поради което се обърнал се за
съдействие към полицията, откъдето го насочили към *** и така разбрал, че баща
му е починал, а след справка в имотния регистър – и за извършената от него разпоредителна
сделка.
Преди смъртта му М. К. бил приет по спешност в *** - ***
с остра бъбречна и сърдечна недостатъчност, където починал, като ответницата М.
депозирала молба за отказ от аутопсия, получила тялото на К. и лишила близките
му от възможността да се сбогуват с родственика си и да погребат. През 2010 г.
М. претърпял инфаркт на миокарда, но след оперативното лечение състоянието му
било стабилно, като следвало да полага грижи за себе си и да приема
предписаните му лекарства. Съобразно издадената от *** - гр. *** Епикриза в здравословното състояние на баща му настъпило
рязко влошаване с тежка симптоматика, която не би могла да се появи спонтанно,
без да има предхождащи проявления, поради което ищецът счита, че процесният договор е сключен с оглед на близката смърт на
баща му следователно е нищожен. Индиция за това са и
някои други обстоятелства - сделката е извършена чрез упълномощаване, като още
към *** г., когато е изготвено пълномощното, вече е било налице лошо
здравословно състояние на М. К.; на *** г. ответницата се снабдила с пълномощно
за разпореждане с всички банкови сметки на покойния, като удостоверяването на
подписа на упълномощителя е станало извън
нотариалната кантора и на *** г., на *** г. и на *** г., когато М. К. вече е
бил приет в тежко състояние в интензивното отделение на болницата, тя е закрила
всички съществуващи банкови сметки на негово име. Всички тези действия на М. са
индиции за нейното съзнаване за предстоящата смърт на
прехвърлителя по договора. Дори такова съзнаване да
не е било налице, то договорът не е бил изпълняван от страна на преобретателката, тъй като прехвърлителят
е разполагал с достатъчно средства за своята издръжка, получавал е пенсия за
осигурителен стаж и възраст, имал е спестявания, от които периодично е теглил,
закриването на банковите му сметки от М. сочи, че за задоволяване на битовите
му нужди са ползвани средства от неговите влогове. Обстоятелствата, че М. е
живяла на друг адрес, както и че М. е бил в крайно влошено здравословно
състояние говорят за липса на полагана физическа грижа за него от страна на
ответницата. Най-сетне периодът между изповядване на сделката и кончината на прехвърлителя е само *** календарни дни, което също навежда
на неизпълнение на договора.
Въз основа на така очертаната фактическа обстановка
ищецът моли съда да постанови решение, с което да обяви договора за нищожен,
тъй като при него липсва основание, като в случай на отхвърляне на така
предявения иск ищецът
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 3/15
моли
съда да развали договора поради неизпълнението му от страна на преобретателя. Претендира присъждане на разноски.
Главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2,
предложение 4 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ съединен за съвместно
разглеждане с иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД предявен при условията
на евентуалност.
Ответницата Д.Х.М. с ЕГН **********,***,
представлявана от пълномощника й адвокат А.А., оспорва
предявените искове, като твърди, че : запознанството й с М. К. – М. датира от
месец септември *** г., когато я потърсил по публикувана от нея обява в сайта „***“
за ***, като след проведена среща се договорили срещу заплащане един път
седмично – в сряда, в рамките на 3 астрономически часа тя да посещава жилището му
– апартамент **, на етаж *** в жилищна сграда на ул. ***, в гр. ***, за *** и ***;
през следващите два месеца, след като я опознал, а впоследствие и съпруга й Й. К.
М., М. ги поканил на гости в дома му да отпразнуват
заедно рождения му ден на *** г.; на това събиране той им разказал за себе си,
споделил им, че им симпатизира, че ги намира за добри и сърдечни хора и че в Д.
вижда образа на мечтаната му дъщеря, която така и не бил
имал, както и им заявил за намерението си да й прехвърли апартамента си, ако тя
има желание да се грижи за него до края на живота му; в края на *** г. с
подкрепата на мъжа си тя решила да приеме предложението и след като съобщила
решението си на М. първоначалните им договорки се променили - от края на месец
февруари - началото на месец март *** г. отпаднала уговорката за 3
астрономически часа седмично и започнала ежедневно и постоянно да бъде с него, да
полага грижи за него, да *** дома му, да ***, ***, за което не получавала пари;
през времето прекарано с него научила, че М. не поддържа какъвто и да е контакт
със сина си, тъй като е крайно разочарован от него и цялостното му отношение,
че цял живот А. го търсел само и единствено за пари, като преди около 5 години
баща му бил погасил големи парични задължения във връзка с изтеглен банков
кредит, а внучката му А. го била изнудила да й даде 2000 лв. за шофьорски курс;
откакто се запознала с М. К. никой близките му не го посетил, нито го търсил по
телефона, същевременно той се чувствал обгрижен и
забелязвал вниманието, от което бил лишен през годините и се чувствал много
добре в нейната компания; извън задълженията й да се грижи за М. и дома му,
оставало време да играят карти, шах, да ходят до магазин „***“, до кварталното
кафе и супермаркет; с помощта на съпруга й обновили санитарното помещение на
жилището на М. с нова пералня, душ, сифон и тоалетна; от февруари *** г. М.
многократно я приканвал да организира процедурата по прехвърлянето на жилището
му съгласно постигнатите помежду им договорки, но тя отлагала това действие
именно защото не била движена от користни подбуди и отношенията им били
подчинени на изключително доверие и уважение, а и нямало причина, която да
налага да се бърза; М. К. бил в добро психофизическо
състояние за
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 4/15
възрастта
си, здравословни оплакания не бил имал до момента на постъпването му в болницата,
което се наложило предвид загубата му на апетит в рамките на няколко дни преди
това; единственото му оплакване към момента на запознанството им било свързано
с леки отоци около глезените, които не му пречили да се движи и да води
нормален живот, съответен на възрастта му, с оглед на което неоснователно е
твърдението на ищцовата страна за наличие на знание
за близка, предстояща смърт на прехвърлителя по
сделката; банковите сметки били закрити, а паричните средства от тях били
сложени на съхранение в сейф в жилището на М. К. по воля на последния, според
която тези средства след смъртта му следвало да останат за нея; вярно е, че М. К.
разполагал със собствени парични средства, но това не означава, че е налице
неизпълнение на задълженията й по договора, тъй като грижите и издръжката не се
заключават само в пари; М. като всеки възрастен човек се нуждаел от помощ и
грижи, а също така и от съчувствие и морална подкрепа, поради което и предвид
старостта си и несигурността от предстоящата нелека бъднина е било напълно
нормално да сключи процесния алеаторен
договор; издръжката му била за нейна сметка и за нея не е използвала средства
от пенсията и спестяванията на починалия; при изготвянето и на двете пълномощни
изборът на нотариус бил направен лично от М., като волята му се спазвала
безпрекословно; процесният договор има алеаторен характер, поради което грижите и издръжката,
уговорени за в бъдеще, са с неизвестен обем и продължителност, тъй като
отначало не е възможно да се предвиди каква ще бъде нуждата на прехвърлителя, нито каква ще е продължителността на живота
му. По изложените съображения ответницата моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като
обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното :
Не се спори, а и видно от представения с
исковата молба заверен препис на Удостоверение за наследници изх. № *** г.,
издадено от Община ***, Район „***“ ищецът се легитимира като единствен
наследник по закон на баща му М. Д. К., починал на *** г., поради което е материалноправно легитимирана по предявените искове.
Страните не спорят, също така, а и видно е
от приетия като доказателство препис на Нотариално дело № 140, акт № 140, том
1, рег. № 3357/19 г. от нотариалния архив на Нотариус рег. № *** – С.П., че на ***
г. Д.М., действаща лично и в качеството й на пълномощник на М. К., сключила договор във формата на Нотариален акт № 140, том 1, рег. №
3357, дело № 140 от 2019 г. на Нотариус А.П. – помощник-нотариус по заместване
при С.П. *** действие – Районен съд – ***, вписан в Служба по вписванията – ***
във вх. рег. № 22538/*** г., акт № 151, том 62, дело № 12561/2019 г., посредством който въз основа на дадено й от наследодателя
на ищеца Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 3196/*** г. и
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 5/15
на съдържанието рег. № 3197, том:1, Акт:170, на Нотариус рег. № ***
– С.П. /заверен препис на което е приложен на лист 223 от делото/ продала сама
на себе си следния собствен на М. К., придобит по наследство по завещание от И.
П. М. недвижим имот : самостоятелен обект
в сграда /СОС/ с идентификатор 56784.506.1292.1.2 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, без изменения, с адрес на СОС: ***, находящ
се в сграда едно, разположена в ПИ с идентификатор 56784.506.1292 с
предназначение на СОС: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, със
застроена площ от 56,82 кв.м., ведно с прилежащите части: изба № ** с площ от
3,90 кв. м., както и 4,403% идеални части от общите части на сградата и същите
части от правото на строеж върху мястото, стар идентификатор: няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата по кадастралната схема: на същия етаж: СОС с
идентификатор 56784.506.1292.1.3 и СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.1, под
обекта: СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.16 и 56784.506.1292.1.17, над
обекта: СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.5, срещу
задължение на М., в качеството й на купувач, да издържа и гледа прехвърлителя в бъдеще докато е жив, като му осигури спокоен
и нормален живот, като продавачът си запазил вещното право на ползване върху
продавания имот пожизнено и безвъзмездно.
Налице е спор относно действителността на
договора с оглед на твърдението, че липсва елемент от фактическия му състав –
основание.
Процесният договор е каузален, поради което съгласно
чл. 26, ал. 2,
изречение първо ЗЗД трябва да съдържа
основание с оглед на действителността му. Основанието на договора е типичната
непосредствена цел, към която са насочени правните му последици и за
съществуването му се съди от съдържанието или от типа на сделката, като според чл. 26, ал. 2,
изр. 2 ЗЗД то се предполага до доказване
на противното. Следователно съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца бе да обори тази законова презумпция.
В настоящия случай се отрича наличието на
основание за предоставянето на имуществената облага – обект на договора,
посредством твърденията : за рязко влошаване на здравословното състояние на
наследодателя на ищеца с тежка симптоматика, която не се е появила спонтанно,
без да има предхождащи проявления; че още към *** г., когато е изготвено
пълномощното, вече е било налице лошо здравословно състояние на М. К.; за
изтегляне на всички налични средства по банковите сметки на последния и
закриването им веднага след снабдяването на ответницата с пълномощно за това – ***
г., т. е. все обстоятелства, навеждащи към предполагаема близка смърт, за което
ответницата е знаела, установяването на които фактически предпоставки според
трайната съдебна практика може да доведе до приложение на уреденото в чл. 26, ал. 2,
предложение четвърто ЗЗД основание за
нищожност на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане поради липса на основание /решение № 384 от 10.05.2010 г. по
гр. д. № 1190/09 г. на
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 6/15
ВКС, ІІІ г. о.; решение № 420 от 11.01.2012 г. по гр. д. № 99/11
г. на ВКС, ІІІ г. о./
За оборване на регламентираната в чл. 26, ал. 2,
изр. 2 ЗЗД презумпция, съответно за
установяване на валидността на договора по делото бяха събрани множество
доказателства :
На основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото
лице *** бе задължено да представи намиращи се у него документи, в изпълнение
на което от негова страна бе изпратено писмо изх. № 07-01-25/*** г., в което се
сочи, че през периода 25.10.2010 г. – 29.08.2019 г. М. К. е имал постоянна
регистрация в пациентската листа на общопрактикуващия
лекар д-р Е. О. към практика ***, като последният отчетен преглед на К. от д-р
О. е от 13.07.2016 г. с диагноза І20.8 - Други видове стенокардия.
На основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото
лице *** бе задължено да представи намиращи се у него документи, в изпълнение
на което от негова страна бяха представени заверени преписи на документи,
оформящи История на заболяването *** г., видно от които : на *** г., в 19.00 ч.
М. К. е приет в силно увредено общо състояние в лечебното заведение, като в
графата „Анамнеза“ на История на заболяването е отбелязано следното –
„Анамнезата е снета по данни на пациента и близките. … Повод да потърси помощ е
силно гадене, от три дни е спрял да приема храна и приема малко вода. Съобщава
още, че не може да диша легнал, спи седнал в последните дни. По негови данни
има CABGх3 преди около 10 г. Приема единствено фурантрил у дома и то през няколко дни.“; в графата
„Анамнеза“ на издадената от лечебното заведение Епикриза
е посочено, също така и че : „…По данни
на близките е отслабнал значително за няколко месеца. …“
Бяха приети като доказателства и заверени
преписи на :
- Пълномощно с нотариална заверка на
подписа на упълномощителя рег. № 3196/*** г. на Нотариус
рег. № *** на Нотариалната камара - С.П.,*** действие – Районен съд – ***, а
също и с нотариална заверка на съдържанието на пълномощното рег. № 3197, том:
1, Акт: 170 на Нотариус рег. № 231 на Нотариалната камара - С.П.,*** действие –
Районен съд – *** /лист 53 от делото/, посредством което М. К. е упълномощил
ответницата М. с множество права, включително и с правото да го представлява
пред нотариус по местонахождението на недвижимия имот, като сключи договор под
формата на нотариален акт за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и
гледане, включително и да договаря сама със себе си на основание чл. 38 ЗЗД с
притежавания от него недвижим имот, придобит по наследство от И. М., а именно :
апартамент № **, среден, на ***
жилищен етаж, със застроена площ от 56.82 кв. м., при граници : ап. **,
стълбище, ап. **, стълбище и калкан, вътрешен двор, ведно с мазе № **, със
застроена площ от 3.9 кв. м., ведно с 4,403% ид. ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж в парцел ІІ-2046 в кв. 547, ***
Градска част на ***, в който е
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 7/15
предвидена да се изгради съгласно одобрени арх. проекти и КЗСП
четириетажна масивна жилищна сграда с подземен, партерен и мансардни етажи, ведно с гараж № ** в подземния етаж на
сградата, със застроена площ от 58.33 кв. м. и 4,521% ид.
ч. от общите части на същата сграда и от правото на строеж в същия парцел, а
също и да подписва от негово име и за негова сметка окончателни договори за
извършването на разпоредителната сделка;
- Пълномощно с нотариална заверка на
подписа на упълномощителя рег. № 3336/*** г.,
извършена от А.П. – помощник-нотариус по заместване на Нотариус рег. № *** на
Нотариалната камара - С.П.,*** действие – Районен съд – ***, извън нотариалната
кантора /лист 56 от делото/, посредством което М. К. е упълномощил Д.М. да го представлява
пред всички банки и клоновете им на територията на Република България, като от
негово име и за негова сметка осъществява всички действия свързани с откриване,
закриване, внасяне и теглене на пари по банковите му сметки, да открива,
закрива, управлява и се разпорежда с всичките му налични и/или бъдещи сметки,
да извършва всякакви действия по управление и разпореждане със сметките му, да
внася в брой, да тегли в брой и извършва всякакви други операции, допустими от
действащото законодателство, да подписва нови договори и допълнителни
споразумения и т. н.
Бяха разпитани и свидетели, според
показанията на които :
св. С.П. – нотариусът, извършил на *** г. заверките на пълномощното, с което ответницата
се е легитимирала като пълномощник на наследодателя на ищеца по атакуваната
сделка : заверките са направени в дома на К., като преди това свидетелят
предварително изготвил пълномощното след проведени разговори, при които дал
съвет на упълномощителя, който искал да дари имота,
да поиска прехвърлянето на собствеността да стане срещу задължение за издръжка
и гледане предвид липсата на роднинска връзка между него и преобретателя,
но волята на упълномощителя за прехвърляне на имота
била категорична; причината да отиде в дома му е, че бил помолен за това и си
били платили, като по „…техни думи …“ той бил в такова състояние, че
придвижването му, макар и на къси разстояния, щяло да бъде свързано с доста
трудности;
св. А.П.-П. –
помощник-нотариус на нотариус С.П., извършил нотариална заверка на подписа на
второто пълномощно на дата *** г., а също и издал нотариалния акт, във формата
на който е сключен процесният алеаторен
договор : при посещението в дома на К. на *** г. той бил седнал на диван зад
една маса, като причина за извършване на заверката извън нотариалната кантора
била, че на нотариуса било съобщено, че на упълномощителя
му е трудно придвижване извън дома; преди извършване на заверката
помощник-нотариусът снел самоличността на упълномощителя,
изчел пълномощното и попитал упълномощителя да
разбира, дали иска обяснение по текста, като той потвърдил, че това е волята му
и че
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 8/15
разбира това, което му е прочетено; при сключване на договора за
покупко-продажба гаражът не бил прехвърлен, тъй като имало документален
проблем;
св. Й. М. – съпруг на ответницата : около
месец септември 2018 г. съпругата му започнала работа при М. К., като
ангажиментът й бил *** да извършва дейности свързани с *** – да ***, да ***, да
***; на *** г. той и съпругата му били поканени от М. К. на рожден ден и им
подхвърлил, че ако са съгласни да се грижат за него ще им прехвърли
апартамента; през месец януари *** г. те съобщили решението си, че са съгласни
да се грижат за него и от края на месец февруари *** г. съпругата му започнала
да посещава К. всеки ден, като се разбрали, че няма да му взема пари за това;
всеки ден ходили у него, обядвали, вечеряли заедно, К. и съпругата на свидетеля
посещавали заедно магазин „***“, като той най-много се нуждаел от морална
подкрепа; ходенето му било трудно, защото му се подували краката, за което
приемал „Фурантрил“; последно 2-3 месеца преди да
почине К. не бил излизал, от края на месец юни *** г. спрял да излиза, но до
последно се обслужвал сам; като отидел до тоалетната и се върнел казвал, че го
заболели краката; свидетелят го карал да излязат да пият кафе, но К. отказвал,
поради което свидетелят му закарал в апартамента машината си за кафе, като с
кафето винаги си пушел по едва – две пури; два месеца К. не бил излизал и
свидетелят и съпругата му пазарели; свидетелят лично бил карал К. да отиде до
личния лекар и да направи изследвания, но той му казвал, че е добре и не искал
да ходи; през 2010 г. К. се задъхвал и като отишъл на лекар кардиологът му
казал, че клапа ли, нещо не му работи и го накарали да си направи операция;
визуално К. си бил добре, само краката не го държали; до последно си пиел кафе
с пура и 50 гр. *** ракия; той бил такъв характер, че не подлежало никой да му
казва нещо; влошаването му било два дни преди да влезне в болницата, тогава
спрял да се храни и казал да не се обаждат на лекар, че е добре и ще се оправи;
през тези два дни искал само „…кафенце и водичка…“; освен
„Фурантрил“ не приемал други лекарства; на по-късен
етап му трябвало помощ за излизане, а преди това пак излизал, но с такси; през
месец юли К. казал да приключват „…с тези неща …“ и да оправят документите,
както и че единственият човек на който има доверие е С.П., поради което помолил
свидетеля да го намери; последният нямал интерес към апартамента, тъй като си
имал спестявания; през юли и август те му готвели, перяли,
пазарували и стояли да му правят компания, но К. се обслужвал сам; през месец
август му пазарували с техни средства; парите от банковите сметки на К. били
изтеглени с цел той да лиши сина си от наследство; при сключване на договора
гаражът не бил прехвърлен, тъй като го нямало в кадастъра; съпругата му
разбрала за операцията на сърцето на К. в „…средата на март, април, преди
прехвърлянето на имота.“; преди постъпването на К. в „***“ той нямал други
оплаквания,кръвното му било „…бетон“; спрял да се храни и се залежал, затова го
завели в болница, като не се обадили на роднините по изрично настояване на К.;
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 9/15
св. В. К. – съпруга на ищеца : семейството
й и свекър й поддържали добри, уважителни отношения; след претърпяната от
последния операция през 2010 г. той дошъл да живее в ***, като дал обещание, че
ако се почувства не добре или има нужда от помощ, ще им се обади; в средата на ***
г. поведението на свекър й се променило; на *** г. дъщеря й отишла да види дядо
си, но той отказал да я приеме под претекст, че прави изследвания, като й
казал, че ще се видят следващия път, когато се прибере в ***; след проведен
разговор по телефона през месец април *** г., когато К. бил лаконичен, синът му
не го бил търсил от тогава; впоследствие,
след като на рождения му ден – *** г., не могли да се свържат с него разбрали,
че е починал, а след това и за прехвърлянето на имота; пред жената, с която
живеел след като напуснал първата си съпруга – И., бил обещал, че апартаментът
ще бъде наследен от внучката му А..
Бе допуснато извършване на основна и на
допълнителна съдебно-медицински експертизи от вещото лице д-р М.Б., според
които : от наличната по делото медицинска документация за М. К. няма как да се
даде мнение за физическото му състояние за периода преди *** г. поради липсата
на такава; на посочената дата физическото му състояние още при неговото
приемане в *** е било тежко, изразяващо се в краен стадий на сърдечна
недостатъчност и дихателна недостатъчност, като в хода на лечението му, въпреки
приложените медикаментозна терапия и апаратна вентилация се е стигнало до
задълбочаване на състоянието и до развитието на кардиогенен
шок и остра бъбречна недостатъчност; продължителността на живот от медицинска
гледна точка, ако човек не страда от тежки соматични заболявания не може да
бъде предвидена; окончателната диагноза дадена на К. при настъпване на смъртта
му на *** г. е : „Изострена хронична застойна
сърдечна недостатъчност ІV Ф.К. Исхемична болест на
сърцето. Исхемична кардиомиопатия.
Състояние след миокарден инфаркт. Състояние след GABG X3.Аневризма на
лява камера. Тежкостепенна трикуспидална
инсуфициенция. Пилмонална
хипертония. Усложнения – Кардиогенен шок. Остра
бъбречна недостатъчност.“ Придружаващи заболявания – „Артериална хипертония ІІІ
ст.“; заболяването „сърдечна недостатъчност“ се развива в три стадия за различен
период от време, като К. е бил в ІІІ, крайна степен, характеризираща се с
едновременно наличие на лявокамерна и дяснокамерна сърдечна недостатъчност с асцит,
чернодробна цироза, чернодробен застой, отоци, дихателна недостатъчност, цианоза по видимите лигавици, като това болестно състояние
не се поддава на лечение и е необратимо; при правилно лечение може да бъде
спряно развитието на това заболяване, като от значение за това е и начинът на
живот на болния дали има вредни навици /употреба на алкохол, тютюнопушене/,
диетата, която спазва, качеството на живот, наличието на стрес; заболяването
има хроничен характер и може да се обостри във всеки
един момент от живота на пациента; най-вероятно отказът на К. да се храни
няколко дни преди постъпването му в лечебното заведение е резултат от драстично
влошаване на неговото състояние предвид възрастта му и
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 10/15
здравословното му състояние; никой не може да прогнозира
продължителността на живот на даден човек, защото това зависи от много фактори;
това е възможно само при тежки соматични заболявания или при злокачествени
заболявания; в тези случаи може да се даде приблизителен период от време до
леталния изход, но дори и тогава този период подлежи на корекция във времето.
Като доказателства по делото бяха приети и
представените с отговора заверени преписи на :
- Фактура № **********/*** г. издадена от
Район „***“ – *** и фискален бон към нея за сумата от 3 лв. – заплатена от М.
такса за изготвяне на ксерокопие на документ от архива /лист 49 от делото/;
- Платежно нареждане УНР № 92025GPAA-59501/*** г. за платена от М. такса по сметка
на СГКК – *** по заявление вх. № 01-334827/*** г. /лист 47 от делото/;
- фактура № **********/*** г. издадена от
Район „***“ – *** и фискален бон към нея за сумата от 10 лв. - платена от М.
такса за издаване на удостоверение за идентичност между стар и нов
административен адрес на недвижим имот /лист 48 от делото/;
- Протокол за извършени ключарски услуги №
02346/*** г. по молба на Д. М. за адрес ***, и фискален бон към него за сумата
от 350 лв. /лист 44 от делото/;
- Приходна квитанция № 66090281263
издадена на *** г. от Община *** за сумата от 30 лв. – такса за административна
услуга /лист 45 от делото/;
- Приходна квитанция № 66090281415
издадена на *** г. от Община *** за сумата от 870.23 лв., представляваща сбор
от заплатени данъци, местни такси за битови отпадъци и лихви за процесния имот за периода 2014 г. – 2019 г. /лист 46 от
делото/;
- Гаранционна карта и фискален бон от ***
г. за сумата от 129 лв. за закупуване на душ-система;
- Разписка № 0400009578187772/*** г.
издадена от „***“ ЕООД за сумата от 4.43 лв. – платена от М. в полза на „В и К“
ООД за предоставени от последното В и К услуги на адрес – *** по партидата на М.
К. за периода *** г. – *** г. /лист 51 от делото/;
- Разписка № 0400009578187723/*** г.
издадена от „***“ ЕООД за сумата от 23.39 лв. – платена от М. в полза на „ЕВН
Електроснабдяване“ ЕАД за предоставени от последното услуги по доставка на ел.
енергия на адрес – *** по партидата на И. М. за периода *** г. – *** г. /лист
52 от делото/;
- Разписка № 0400009702910651/*** г.
издадена от „***“ ЕООД за сумата от 18.67 лв. – платена от М. в полза на „ЕВН
Електроснабдяване“ ЕАД за предоставени от последното услуги по доставка на ел.
енергия на адрес – *** по партидата на И. М. за периода *** г. – *** г. /лист 50
от делото/;
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 11/15
- Заявка-договор от *** г. за погребално
обслужване и фискален бон към нея за сумата от 200 лв. – платени от М. в полза
на „***“ ООД за погребални стоки и услуги;
Въз основа на събраните по делото и
коментирани до тук доказателства съдът приема за безпротиворечиво
установени следните фактически твърдения на страните : през 2010 г. М. К.
претърпял сърдечна операция, след което заживял сам в апартамента си в гр. ***
– предмет на атакуваната сделка; през месец септември *** г. ответницата била
наета от него, за да *** дома му веднъж седмично, в ден сряда, в рамките на ***
срещу заплащане; за операцията на сърцето му ответницата научила в периода
месец март – месец април *** г.; първоначално М. К. излизал навън сам, а
впоследствие му трябвала помощ при излизане, като около 2-3 месеца преди
смъртта му на *** г. той спрял да излиза от апартамента, а 2-3 дни преди да
бъде приет в *** спрял да се храни; при заверяване на пълномощното на *** г. от
нотариус С.П., с което М. се легитимирала като негов пълномощник за сключване
на процесния алеаторен
договор, той бил категоричен, че желае да прехвърли имота си на нея, като
първоначалното му намерение дори било да й го дари; към *** г. ходенето
изключително много затруднявало К. дори и при придвижване на съвсем кратки
разстояния, но до приемането му в болница на *** г. той се обслужвал сам.
Налице е разминаване между фактическите
твърдения наведени в отговора на исковата молба, че в края на *** г.
ответницата уведомила М. К., че ще се грижи за него и показанията на св. М., че
в края на месец януари *** г. взели решение със съпругата му да се грижат за К..
Не кореспондират на останалите събрани по
делото доказателства и показанията на свидетеля М. в частта им, че от месец
февруари *** г. съпругата му започнала да се грижи за К., без да получава пари
– в алеаторния договор подобно обстоятелство не е
отразено и както се установи по-горе в настоящото изложение той е сключен само
за бъдещи грижи, а според приетите като доказателства разходни документи,
изброени подробно по-горе в настоящото изложение, единствените разходи
направени от ответницата М. преди датата на сключване на договора и
впоследствие смъртта на М. К. са за подмяна на патрона на входната врата на
жилището на *** г. и във връзка със сключване на договора за покупко-продажба,
извършени за периода *** г. – *** г., като едва след смъртта му – през месец ***
г., тя е заплатила цените на потребените в имота ел.
енергия за периода *** г. – *** г. и вода за периода *** г. – *** г. Ето защо и
предвид липсата на разписки за заплатени разноски за ел. енергия и за вода
периода месец февруари *** г. – *** г., както и личната заинтересованост на
този свидетел от постановяване на решение по делото в полза на ответницата
съдът не кредитира показанията му в посочените в предходните два абзаца части.
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 12/15
При сравняване на подписите на М. К. и на
изписаните от него собственоръчно изрази : „М. Д. К.“, в двете пълномощни,
заверени съответно от Нотариус П. на *** г. и от помощник-нотариус А.П. на ***
г. се забелязва промяна в почерка му – в пълномощното заверено на *** г. се
наблюдават повторение при извършване на подписа и намаляване на натиска на
писане, довело и до по-голяма разлятост на почерка,
което е индиция за отслабване на мускулната му сила,
а оттам и за промяна в здравословното му състояние дори и само за един кратък
период от време от ** дни.
За промяната на здравословното състояние
на К., предшестваща летален изход, а също и за осъзнаването на това обстоятелство
от страна на ответницата може да се съди и от други обстоятелства. Според показанията
на собствения й свидетел – съпругът й Й.М., той лично бил карал М. К. да отиде
до личния си лекар да си направи изследвания, като въз основа на същите може да
се обоснове и извод за липса на реална готовност у Д.М. да полага грижи по
отношение на М. К. – в случай, че такава е била налице то последният нямаше да бъде
„каран“ да „отиде„ до личния си лекар, а следваше да бъде поискано домашно
посещение на последния в дома на прехвърлителя.
Съдът не кредитира показанията на св. М. и
в частта им, че до последно М. К. „визуално“ си бил добре, „…само където
краката му го държаха.“, тъй като те не кореспондират на съобщеното от
собствената му съпруга при приемането на К. в *** на *** г. и отразено в
приетия като доказателство заверен препис на Епикриза
издадена от лечебното заведение, в която изрично е посочено, че по данни на
близките /т. е. самата ответница/ той „…е отслабнал значително за няколко месеца.“ В разрез с тези показания са и
заключенията на вещото лице по допуснатите по делото основна и допълнителна
съдебно-медицински експертизи, според които общото заболяване, от което К.
страдал – сърдечна и дихателна недостатъчност, има следните видими симптоми –
задух при незначително физическо натоварване, отоци, цианоза
по видимите лигавици. Ето защо и въз основа на отразеното в Епикризата
и заключението на експерта, че най-вероятно отказът на К. да се храни /което е станало 2 – 3 дни преди приемането му
в болница, т. е. около *** г./ е резултат от „драстично“ влошаване на неговото състояние и че той е приет в
болницата /на *** г./ в „тежко“
състояние, съдът приема, че още в края на месец юни *** г. – началото на месец
юли *** г. е започнало необратимо влошаване на здравословното състояние на М. К.,
като в началото на август *** г. влошаването е станало толкова видимо, че е навеждало
към близката му смърт, поради което тази промяна няма как да не е направила
впечатление на ответницата.
Индиция за този факт са и обстоятелствата, че при
отправеното й от М. К. предложение за прехвърляне на имота срещу задължение да
го издържа и гледа още в началото на месец ноември *** г. едва в края на месец
юли *** г. тя е предприела конкретни действия и само за ** дни е уредила
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 13/15
извършването на сделката. Освен това, въпреки овластяването й от К.
с пълномощното заверено на *** г. да прехвърли сама на себе си и още един
самостоятелен обект, а именно гараж № **
със застроена площ от 58.33 кв. м. в подземния етаж на предвидената за
изграждане в четириетажната масивна жилищна сграда в парцел ІІ-2046 в кв. 547, ***
Градска част на гр. ***, на ***, същият не е предмет на сключения на *** г.
договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане.
Въз основа на установените до тук доказателствени факти /дългия период на вземане на решение
от страна на ответницата за сключване на процесния
договор и сключването му, в това число набавяне на необходимите документи и
нотариално оформяне на сделката, само за период от *** дни; непрехвърлянето на
всички визирани в нотариално завереното на *** г. пълномощно обекти; че за
периода от началото на запознанството между ответницата и К. в началото на
месец септември *** г. и деня на кончината му на *** г. в резултат на липсата
на каквото и да било лечение по отношение на общото му заболяване - сърдечна
недостатъчност, и вредните му навици – употреба на алкохол и тютюнопушене,
здравословното му състояние се влошавало, като по-рязка промяна настъпила в края
на месец юни *** г. – началото на месец юли *** г., когато той престанал да
излиза навън, тъй като при незначително физическо натоварване получавал задух; драстичното
влошаване на здравословното му състояние към *** г. и сключването на процесния договор само *** дни преди това; въпреки влошаването
на здравословното състояние на М. К. ответницата не предприела някакви
адекватни мерки за облекчаването му, като напротив – точно в този период, в
който К. имал най-голяма нужда от грижи, тя се занимавала със събиране на
документите за нотариалното оформяне на сделката, като след сключването на
договора и до датата на приемането му в болница К. се обслужвал сам/, въпреки изрично
декларираното от наследодателя на ищеца желание пред нотариуса за прехвърляне
на имота на ответницата и заключението на медицинския експерт, че
продължителността на живот от медицинска гледна точка, ако човек не страда от
тежки соматични заболявания, не може да бъде предвидена, то съдът приема, че в
настоящия случай са били налице видими симпотми,
предвещаващи близката смърт на наследодателя на ищеца, като това обстоятелство
е съзнавано от ответницата и именно то я е подтикнало към сключването на
договора, не реална готовност да изпълнява задълженията си по него, а от тук и
че ищецът проведе успешно пълно обратно доказване, при което обори регламентираната
в чл. 26, ал. 2,
изр. 2 ЗЗД презумпция. Следователно
договорът е лишен от основание, поради което предявеният главен иск за
прогласяване на недействителността му като доказан следва да бъде уважен.
Поради уважаването на главния иск не е
настъпило вътрешнопроцесуалното условие за
произнасяне по евентуалния иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради
което същият не ще бъде разгледан.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1003 лв. разноски по
производството, в това число
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 14/15
33 лв. държавни такси за издадени на ищеца три съдебни
удостоверения и преписи от исковата молба за вписването й в Служба по
вписванията – ***; 55 лв. такса за вписване на исковата молба; 545 лв. държавна
такса по производството и 370 лв. депозитни разноски, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
2000 лв. предвид липсата на доказателства за направата на такъв разход.
По изложените мотиви съдът:
Р Е Ш И:
УВАЖАВА предявения от А.М.К. с ЕГН **********,***, против Д.Х.М. с ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение 4-то ЗЗД, като ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на сключения на *** г. между
последната действаща лично и в качеството й на пълномощник на М. Д. К. с
ЕГН **********, починал на *** г., договор във формата
на Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 140, том 1, рег. № 3357, дело № 140 от 2019 г. на Нотариус
А.П. – помощник-нотариус по заместване при С.П. *** действие – Районен съд – ***,
вписан в Служба по вписванията – *** във вх. рег. № 22538/*** г., Акт № 151,
том 62, дело № 12561/2019 г., посредством който Д.М.
е продала сама на себе си следния собствен на М. К., придобит по наследство по
завещание от И. П. М. недвижим имот : самостоятелен обект в сграда /СОС/
с идентификатор 56784.506.1292.1.2 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на
АГКК, без изменения, с адрес на СОС: ***, етаж **, апартамент **, находящ се в сграда едно, разположена в ПИ с идентификатор
56784.506.1292 с предназначение на СОС: жилище, апартамент, брой нива на обекта
– 1, със застроена площ от 56,82 кв. м., ведно с прилежащите части: изба № ** с
площ от 3,90 кв. м., както и 4,403% идеални части от общите части на сградата и
същите части от правото на строеж върху мястото, стар идентификатор: няма, при
съседни самостоятелни обекти в сградата по кадастралната схема: на същия етаж:
СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.3 и СОС с идентификатор
56784.506.1292.1.1, под обекта: СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.16 и
56784.506.1292.1.17, над обекта: СОС с идентификатор 56784.506.1292.1.5, срещу задължение на М., в качеството й на купувач, да
издържа и гледа прехвърлителя в бъдеще докато е жив,
като му осигури спокоен и нормален живот, като продавачът си запазил вещното
право на ползване върху продавания имот пожизнено и безвъзмездно, поради това,
че липсва основание.
Продължение на решение по гр. д. № 2799/19 г. на ОСПд – стр. 15/15
ОСЪЖДА Д.Х.М. с
ЕГН **********,***, да заплати на А.М.К. с ЕГН **********,***, сумата от 1003
лева разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ: