№ 810
гр. Благоевград, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500235 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Гаранционен фонд – София, уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, се явява адв. Р. И.-П., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. К., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Същият се представлява от адв. А. С., с пълномощно по делото.
Вещите лица С. К. М., С. М. К. и И. Р. И. – редовно призовани, се явяват
лично.
АДВ. И.-П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 05.11.2025 година автотехническа
експертиза, изготвена от тримата експерти – * С. М. К., * С. К. М. и * И. Р. И..
АДВ. И.-П.: Да се изслуша експертизата.
АДВ. С.: Няма възражения да се изслуша експертизата.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на експертите във връзка с
1
представената експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещите лица по
представената автотехническа експертиза.
СНЕМА се самоличността на същите:
* С. М. К. – н***.
* С. К. М. – ***.
* И. Р. И. – ***.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават да
дадат заключение по съвест и разбиране.
В. Л. С. К.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
В. Л. С. М.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
В. Л. И. И.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
АДВ. И.-П.: Първо бих искала да отбележа, че в експертизата е даден отговор
на въпроси, които са поставени от въззиваемия – от ответника К., които обаче
не са възложени от настоящия съдебен състав. Тези въпроси – от 5 до 8, са
взети от повторната техническа експертиза, те са без санкцията на съда. Тъй
като Върховният касационен съд насочва, че повторната експертиза трябва да
отговаря на въпроси на Гаранционен фонд, а такива не сме поставяли, а в
двете съдебни заседания на настоящия съд – закритото съдебно заседание на
11.03.2025 година и на 08.05.2025 година, тези въпроси не са допуснати, така
че и повторната експертиза е излязла извън предмета на изследване, а така
също и тройната експертиза. На нашите въпроси не е отговорено съвсем.
На въпроси от адв. И.-П.:
В. Л. С. М.: Ползвали сме всички материали по делото. В констативния
протокол, в превод, тъй като там има определени обстоятелства, които се
отбелязват с „Х“, т.е. дали това обстоятелство се отнася за произшествието, е
посочено обстоятелството, че товарен автомобил „В.“ е при смяна на лентите,
а лек автомобил „Ф. П.“ – движение в една посока, но в различни ленти.
2
Същевременно в графичното представяне на ситуацията в същия този
протокол и товарният автомобил, и лекият автомобил са с посочени стрелки,
товарният – завой надясно, лекият – завой наляво, т.е. в графичната част е
посочено, че и двамата би трябвало да се сменяли лентите, това е посочено в
графичната част. При тази графична част ударът може да настъпи и в едната,
и в другата лента. Какво отразява схемата и каква идея са имали, могат да
кажат тези, които са го рисували, ние не можем да кажем, но при тази схема
ударът може да настъпи и в едната, и в другата лента.
РЕПЛИКА НА В. Л. С. К.: Да допълня, уважаеми Въззивни съдии, че съгласно
механизма на ПТП е твърде вероятно преди възникването му това движение
да е действително, много вероятно, преди възникването на удара. Движение на
товарния автомобил в лява лента, движение на лекия автомобил в дясна лента.
Тук въпросът е основно в коя лента настъпва ударът между двете МПС.
Понятието „удар“ е скокообразно изменение на скоростите на точки от едно
тяло за много малко време. Ако вземете един автомобил и неговото движение
е плавно, всяка точка има скорост, която се променя много малко, а
траекторията е плавна. Ако имаме удар, както в случая, би трябвало да се
очаква завъртане на някой от автомобилите, би трябвало да се очаква промяна,
рязка на траектория на движение. В дадения случай крайните положения на
двете МПС виждате, че са вследствие на удар. Защо – защото положението на
лекия автомобил е пред товарния, обърнат с предната част към него и косо,
което се вижда, което означава, че е имало удар. Има два варианта, много
прости. При изследване на този удар трябва да отчитаме и контактите в кои
зони са на двата автомобила. Контактът в лявата е на лекия автомобил и е
основно в лявата страница – в задния ляв калник и врати.
РЕПЛИКА НА В. Л. С. М.: И гумата е оставила една следа върху дясна част на
бронята на товарния.
В. Л. С. К.: Да, точно така. Имаме и следи по товарния автомобил. Два
варианта има, а че ударът е в дясната лента, при завиване на товарния
автомобил наясно, съгласно констативния протокол. Имаме втори вариант –
удар в лявата лента при завиване на левия автомобил наляво. Това не
противоречи на констативния протокол, където имаме две стрелки за всеки от
другата лента. Представете си, че ударът е в дясната лента, масите на двата
автомобила са еднозначно в много по-голяма степен, по-голяма маса на
3
товарния, по-малка маса на лекия автомобил. Ударният импулс за лекия
автомобил е съществен, защото действа на малка маса. По Закона за действие
и противодействие ударният импулс е същият за товарния, но действа на
голяма маса. Би трябвало да се очаква голяма промяна в коридора на
движение на лекия автомобил под действие на ударната сила отляво надясно,
със съответно завъртане, и малка промяна на товарния автомобил при
скоростите реално от 70 – 80 км/ч., от този ударен импулс. Съотношението е
все едно пешеходец да действа на лек автомобил, съотношението на масите е
същото. Колкото един пешеходец променя посоката на движение на един
автомобил, толкова и в дадения случай лекият би променил. Ако приемете
този удар за лекия автомобил отляво наясно, от Закона на Нютон накъде ще
отиде лекият автомобил – ами надясно, а товарният автомобил на дали би
променил посоката си в предварително голяма степен, ще отиде към дясна
лента. Напротив, двата са в лявата лента. Няма нужда о т симулация. Лекият
автомобил, навлизайки в лявата лента, придобива такъв ударен импулс, че
автомобилът се завърта в крайна степен обратно на часовниковата стрелка със
съответните действия, товарният автомобил остава в своята лента, защото
ударната сила не може да промени рязко с неговата маса движението му.
Разбира се, за да сме обосновани в експертизата, за да сме точни, а не само
тривиално със законите на физиката, сме направили компютърна симулация.
Ето защо считаме, че при това положение на двете автомобила след ПТП,
мястото на ударът е в лявата лента.
В. Л. С. М.: Нямам какво да допълня, абсолютно е така. Пробвахме всички
варианти.
В. Л. И. И.: Нямам какво да добавя към казаното.
В. Л. С. К.: Няма нужда от специални знания. Не, това не касае механизма
както ние го виждаме, а както са законите на физиката.
В. Л. С. М.: Да, възможно е това в тази схема да е движение преди удара.
Скицата не е мащабна, никой не твърди къде се движат двата автомобила.
В. Л. С. К.: Скицата не е мащабна и няма данни на какво странично
разстояние са били автомобилите преди ПТП, няма данни.
РЕПЛИКА НА В. Л. С. М.: На какво е считал авторът, че са били. В момента
на удара симулацията и въобще следите по двата показват, че лекият
автомобил е бил пред, предната му част е била пред, но задната гума все още
4
не е подминала предницата на товарния, където е контактът. Да, върху
товарния има следа – тя е отзад напред и започва тогава завъртането. При
такава скорост – около 70 км/ч, двамата отиват там, където се вижда на
снимките, намират най-голямо съвпадение. На стр. 23 е едната симулация, от
която приемаме, че евентуално може да е станала, при която товарният
автомобил се установява в дясната лента, но пристъпва разделителната линия
на лявата. Най-горната схема на стр. 24 е първият контакт, после вече са
последващите движения. На стр. 25 е крайното положение, това е от началото
до края. На схемата няма точка и това не е удар. Това, което пита
пълномощникът на Гаранционен фонд, това е пресечната точка на центровете
на тежестта на двете МПС, тъй като лекият автомобил минава пред товарния,
съвсем естествено, че центърът на тежест в един момент пресича траекторията
на центъра на тежестта на товарния, защото в крайна сметка спира отляво, но
там няма точка на удар.
РЕПЛИКА НА В. Л. С. К.: Правилният термин е „масовият център“, а не
„центърът на тежестта“. Въпросът „какъв е ъгълът на отклонение на товарния
и на лекия автомобил в момента на удара и в момента на преустановяване
движението на двата автомобила“ не е много коректен, защото ъглите на
превозните средства по време на контакта и след това са променливи. Не е
еднозначен отговорът какъв е ъгълът. В даден момент е някакъв, в
последващия е друг. Сега ще го обясня много просто – има една теорема за
изменение на кинетичен момент на тяло; когато имаме ударна сила и тази сила
не минава през масовия център, създава момент, а създаде ли момент тая сила,
следва ротация с ъглова скорост; товарният автомобил /вещото лице показва
на джиесем/ е ударен в предната дясна част с ударна сила отпред назад, тази
ударна сила преминава отдясно на масовия център на автомобила, при което
създава момент по часовниковата стелка, гледано отгоре, вследствие на това
той се завърта надясно. Предните колела на товарния автомобил са леко
завити надясно. Ефектът на тези колела е първо от удара, защото един
автомобил като получава ъглова скорост, колелата под най-малкото
съпротивление могат да се завият надясно, но ние считаме, че има и волан
леко. От схемата се вижда, има волан. Това означава, че след удара
автомобилът от положението си в момента на контакта продължава напред и
леко надясно и се вижда, че десният му габарит е извън лентата, което е
естествено.
5
РЕПЛИКА НА В. Л. С. М.: Но само той, цялото ремарке е в лентата.
В. Л. С. К.: Ремаркето е в неговата лента. Имайте предвид, че полуремаркето е
конструкция, състав от две превозни средства, като задното е подвижно
спрямо предното с царски болт или става, т.е. влекачът може да се завърта
много повече, отколкото полуремаркето. Е ударът е във влекача, затова
влекачът се извива повече надясно, а ремаркето остава в своята лента. За
лекия автомобил, за което говорих, че е с малка маса, ударната сила е
съществена, неговата промяна в траекторията е съществена. Ударът е отзад в
левия калник, при което по същата теорема възниква теоремата – обратна на
часовниковата стрелка ъглова скорост, тогава настъпват други деформации в
автомобила – около предната врата, автомобилът продължава ротацията си,
при което застава в това място, в което е намерен. Всичко е толкова
естествено, че със законите на физиката няма никакво противоречие.
Напротив, ние даже не се и замисляме по този въпрос. Аз считам даже, че
компютърната симулация не е нужна, тя само илюстрира. Ние сме я
направили, за да е обоснована експертиза, т.е. човек, който даже не разбира
физиката, която говоря, да може да се убеди, че това е истината.
В. Л. С. М.: Първо, тъй като, както вече обяснихме, ударът е настъпил в
лентата на товарния автомобил, тук можем да говорим, че отклоняването е по-
голямо и по-съществено на лекия, ако приемем схемата; второ, от какво
разстояние той тръгва да се отклонява зависи, първо, от напречното
разположение в лентата – значи по вдясно и по вляво, второ – от
интензивността на въртене на волана. Скоростта е около 70 км/ч, плюс-минус.
РЕПЛИКА НА В. Л. С. К.: Смятам сметката просто – смяна от лента в лента
става за около 2.5 – 3 сек, в зависимост от интензивността. Тук нямаме пълна
смяна на лента в лента, имаме съответно време около 1.5 – 2 сек. Секунда и
половина – две, отчетено за скоростта на автомобила – 20 м/сек., е 20 м/сек., е
около 30 – 40 м. Значи на този въпрос аз почти съм сигурен и ви гарантирам,
че маневрата „наляво“ за лекия автомобил е започнала от 30 – 40 метра преди
момента на удара. За товарния автомобил не знаем нищо какво става, той е
бил на съответно разстояние по-назад, при същата скорост.
В. Л. С. М.: Товарният до момента на удара няма отклонение, отклонението
му е след момента на удара.
В. Л. С. К.: Вследствие на удара, да, така че при товарния автомобил няма
6
рязка промяна на движението. Това беше обяснено – че е огромна ролята на
общата маса на автомобилите при удара и при движението им след удара до
преустановяване на движението им. Огромна е ролята, аз сравних удара на лек
автомобил с пешеходец.
В. Л. С. М.: Това, което виждате, просто софтуерът не е сложил и ремаркето
отзад, но масата е отчетена. По-нататък в схемите има ремарке. Разбира се, че
масата е отчетена.
В. Л. С. К.: Масата е отчетена, няма как при симулацията да не се отчетат
масите.
В. Л. С. М.: Софтуерът не е сложил и ремаркето, защото при него няма удар и
затова рисува само влекача, но е отчетена масата. Тоест ремаркето просто го
няма на някои от схемите. На стр. 26 примерно го има ремаркето. Масата на
ремаркето може да не е посочена, но е отчетена при симулацията. То при
симулацията ние ако трябва да сложим всичко, те са хиляди формули, как да
ви ги представим, то е графично, затова.
В. Л. С. М.: Първият контакт, първият удар е даден на стр. 22 горе.
Местоположението на товарния автомобил след преустановяване на
движението е в дясната лента. Настъпва и разделителната линия, ама е в
дясната лента. Той целият е в дясната лента. На въпроса „защо не даваме и
друг вариант, при който ако се движат едновременно автомобилите,
сменят лентите за движение, дали е възможно ударът да е станал на
самата разделителна линия по средата между двата автомобила“, ще
отговоря по следния начин – това е невъзможно да се случи; невъзможно е
ударът да е настъпил нито върху разделителната линия, нито в дясната лента,
защото тогава товарният автомобил нямаше да спре, щеше да е по-надясно и
полуремаркето щеше да е влезнало в лентата.
РЕПЛИКА НА В. Л. С. К.: Това го обясних – няма как лекият автомобил да
иде в лявата лента, ако ударът му е отляво надясно в дясната лента. Това
противоречи на Закона на Нютон. Няма как в дясната лента лекият автомобил
да е ударен отляво надясно в задния ляв калник, под действие на силата
отляво да отиде наляво, той ще отиде напред и надясно, завъртайки се, и ще
остане в дясната лента. Няма да е на това място. А товарния, спирайки, трябва
да спре в дясната лента, а той пък е намерен в лявата. Тоест няма как да
приемете място на удара и върху осовата линия, и в дясната лента.
7
В. Л. С. М.: Може да е имал намерение товарният автомобил да навлезе в
дясната лента, но ударът е настъпил преди това и той не е успял да навлезе,
ако е искал изобщо.
В. Л. И. И.: Да допълня, че реално този волан, който приемаме за по-вероятно
надясно за водача на товарния автомобил, не можем да кажем дали се дължи
на предварителните му намерения да вземе дясна лента, или се дължи на удара
между двете МПС-та в опит да коригира движението, защото ударната сила е
наляво спрямо него, а той иска да коригира надясно. Категорични сме, че с
оглед на това местоположение се е случило това, което описваме, няма друг
вариант.
В. Л. С. М.: Няма друг вариант, категорични сме.
В. Л. С. К.: Няма друг вариант, категорични сме.
В. Л. И. И.: Искам да допълня и това, че сме изследвали не само тези два
варианта, изследвали сме и междинни варианти – такива, които в момента се
питат, като при всички варианти не се получават крайните положения като
тези, които имаме като изходна база данни. Само при този вариант, който сме
приложили, и при тези най-вероятни скорости, които сме дали, крайните
положения намират най-голямо съвпадение и то се вижда от самите
изображения от компютърната симулация. При всички други варианти ще
заемат други положения, и скорости, разбира се.
АДВ. И.-П.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
експертизата, но имам възражения, като имам и допълнителна задача.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Нямам и възражения да се приеме
експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещите лица по автотехническата
експертиза, постъпила по делото на 05.11.2025 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на експертите, както следва:
3 200 /три хиляди и двеста/ лева за * С. М. К., от които 333.33 лева
/триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/ са внесени като
предварителен депозит, а останалите, платими в едноседмичен срок от
днес от жалбоподателя Гаранционен фонд;
8
1 900 /хиляда и деветстотин/ лева за * И. Р. И., от които 333.33 лева
/триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/ са внесени като
предварителен депозит, а останалите, платими в едноседмичен срок от
днес от жалбоподателя Гаранционен фонд;
1 900 /хиляда и деветстотин/ лева за * С. К. М., от които 333.33 лева
/триста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/ са внесени като
предварителен депозит, а останалите, платими в едноседмичен срок от
днес от жалбоподателя Гаранционен фонд.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица С. К. М., С. М. К. и И. Р. И. от участие в
заседанието в 12:40 часа, но същите останаха в съдебната зала.
АДВ. И.-П.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам заключението на настоящата
експертиза, като считам, че същата не е изпълнена точно и коректно, в
съответствие със схемата на ПТП в констативния протокол за
пътнотранспортно произшествие, в който страните са изразили съгласието си
относно обстоятелствата, при които е настъпило местопроизшествието, и
относно така направената схема на ПТП, която отразява движенията им
непосредствено преди пътнотранспортното произшествие. Както са дали и в
двата варианта пресичане на линията, като товарният автомобил пресича
разделителната линия и отива в първата лента, и вторият вариант – лекият
автомобил пресича разделителната линия и отива в първата лента, при скорост
на движение 70 км/ч, аз считам, че липсва разработен вариант, както е дадена
компютърна симулация на тези два варианта, липсва компютърна симулация,
за да стане ясно дали е така, която да показва контактен удар по средата
между двете моторни превозни средства, т.е. на разделителната линия, което е
логично и се извежда от схемата на пътнотранспортно произшествие в
двустранно подписания протокол за ПТП, който материализира съгласието и
на двете страни. А от тази схема е видно, че двете моторни превозни средства
се движат в близост с разделителната линия между двете ленти. Вижда се
също, че и двете моторни превозни средства едновременно сменят посоките
си на движение. Вижда се също, че позицията на лекия автомобил е по-напред
в сравнение с позицията на товарния автомобил. Моля да задължите вещите
лица да разработят вариант, да визуализират удар на разделителната линия
между двете моторни превозни средства, като го онагледят в компютърна
симулация, т.е. искаме компютърна симулация на момента на удара, с
9
означаване на началните моменти на отклоняване и на двете моторни
превозни средства едновременно към разделителната линия между двете
ленти за движение, при скорости от 70 км/ч. Отговорът да показва разработка,
която да се направи с получените скорости от 70 км/ч, като се посочат
началното местоположение при отклоняването на двете моторни превозни
средства – така, както е посочено в схемата на двустранния протокол, в
мястото на удара до крайните положения на двете моторни превозни средства
– на товарната композиция и на лекия автомобил, след преустановяване на
движението им. Това е допълнение на експертизата, уточняване.
АДВ. С.: Уважаеми Окръжни съдии, възразявам по така направеното
доказателствено искане. От една страна, делото е върнато от ВКС с конкретни
указания, които считам, че по категоричен начин бяха изпълнени и бяха
приложени множество варианти на въпросния удар, като считам, че
експертизата е изключително пространствена и изключително отговаря на
поставените на съда, а и на указанията на ВКС. Относно твърденията на
процесуалния представител на Гаранционен фонд за наличието на съгласие в
двустранния констативен протокол за процесното ПТП – изложили сме още в
отговора на исковата молба, че същият не е попълван и реално клиентът ми Б.
К. не е знаел какво подписва, тъй като същият е изготвен на език, който не
разбира. От друга страна, вещите лица категорично отхвърлиха настъпването
на удар на осевата линия, предвид позициите, на които са се установили МПС-
тата след установяването им в покой, а и това, което не отчита процесуалният
представител на Гаранционен фонд е, че товарната композиция е дълга 35
метра – влекач и полуремарке, общата дължина, която са изминали товарната
композиция и лекият автомобил след началната точка на удара, е не повече от
40 метра, имайки предвид, че само предна дясна гума е влязла в лентата за
движение на товарния автомобил, най-вероятно става въпрос за опит на
шофьора да избегне установилия се пред него лек автомобил и това е
причината композицията да е минала пред него. Във връзка с констативния
протокол за ПТП – също така считам, че от заключението на експертите много
ясно и точно се установи, че в същия е налице противоречие както в
обстоятелствената, така и в частта, в която е визуализирана въпросната схема,
като въпросната схема по категоричен нас не отговаря на процесния
механизъм и считам, че не би следвало да се ползва като годно доказателство.
Поради това Ви моля да оставите доказателственото искане без уважение.
10
В. Л. С. К.: Моля съдебния състав, ако допусне такава допълнителна
експертиза и счете, че ние трябва да изготвим същата, да постанови разпитът
ни по нейната защита да бъде извършен чрез видеоконферентна връзка, която
да бъде извършена с Окръжен съд – Стара Загора.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след кратко съвещание, след като прие първоначалната експертиза и
изслуша становищата на страните по направеното ново доказателствено
искане, счита, че с оглед разпределение на доказателствената тежест в
настоящия процес, следва да бъде уважено искането на адв. И. за назначаване
на допълнителна тройна съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставения днес и отразен в протокола допълнителен въпрос –
така, както същият беше формулиран от пълномощника на Гаранционен фонд.
Следва да се определи възнаграждение на вещите лица в размер на по 500
/петстотин/ лева за всяко едно от тях, вносими от Гаранционен фонд в
едноседмичен срок от днес.
Следва да се постанови и разпитът на експертите по допълнителната
експертиза в следващото съдебно заседание да бъде извършен чрез
видеоконферентна връзка, която да бъде извършена с Окръжен съд – Стара
Загора.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна тройна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставения днес и отразен в протокола
допълнителен въпрос – така, както същият беше формулиран от
пълномощника на Гаранционен фонд, а именно – компютърна симулация на
момента на удара, с означаване на началните моменти на отклоняване и на
двете моторни превозни средства едновременно към разделителната линия
между двете ленти за движение, при скорости от 70 км/ч.; отговорът да
показва разработка, която да се направи с получените скорости от 70 км/ч,
като се посочат началното местоположение при отклоняването на двете
моторни превозни средства – така, както е посочено в схемата на
двустранния протокол, в мястото на удара до крайните положения на двете
моторни превозни средства – на товарната композиция и на лекия
11
автомобил, след преустановяване на движението им, като възлага нейното
изпълнение на същите вещи лица – С. М. К., С. К. М. и И. Р. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите С. М. К., С. К. М. и И. Р. И. в
размер на по 500 /петстотин/ лева за всеки един от тях, вносими от
Гаранционен фонд в едноседмичен срок от днес.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на вещите лица С. М. К., С. К. М. и И. Р. И. по
допълнителната експертиза в следващото съдебно заседание да бъде
извършен чрез видеоконферентна връзка, която да бъде извършена с Окръжен
съд – Стара Загора.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2026 година от 10:00 часа, за които
дата и час страните, както и вещите лица С. М. К., С. К. М. и И. Р. И. са
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12