№ 327
гр. Смолян , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът Е.Ц., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. **, редовно
упълномощена.
За ответника **, редовно призован се явява ст.юриск. **, редовно
упълномощен.
Вещото лице Ч., редовно призована, налице.
АДВ. ** - Моля да се даде ход на делото
ЮРИСК. ** – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.** - Поддържам исковата молба. Своевременно сме запознати с проекта за
доклад, нямаме възражения. Оспорвам изцяло изложените с отговора на исковата
молба възражения. Считам същите за неоснователни. Други доказателствени искания
нямаме. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
ЮРИСК. ** - Оспорваме така предявените искове. Поддържаме становището
си изразено в писмения отговор. Нямам възражение по доклада. Правим искане за
спиране на производството, поради образуване преюдициално запитване, чието
решение има значение за правното решаване за настоящия спор.
АДВ.** – Считам искането за неоснователно и моля да го оставите без
уважение. Действително има образувано дело по преюдициално запитване на РС- *,
но считам, че цитираната разпоредба от ГПК касае единствено спора във връзка, с
1
който е повдигнато това преюдициално запитване, което не е относимо по настоящия
спор. Моля да оставите искането за спиране на делото без уважение.
Съдът счита, че следва да се отхвърли искането за спиране на настоящото
производство, тъй като счита, че основанието по чл.631, ал.1 от ГПК за спиране на
производството касае единствено производството, по което е направено
преюдициалното запитване, като в случая липсва идентичност на страните по
настоящото дело и това на РС-*, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на производството на основание чл. 631 от
ГПК.
Съдът на основание чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото, съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №255/19.05.2021г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
АДВ.** – Нямаме възражения по окончателния доклад.
ЮРИСК.** – Също, нямам възражения по окончателния доклад.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената ССчЕ.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Н. Г. Ч. - 48 г., бълг.гр., вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам представеното заключение. Моля за едно
доуточнение, тъй като имам една техническа грешка в графата брой нощни смени,
което не указва влияние на финансовия резултат. Броят общо нощни смени са 219.75,
а не 201.75. Като цяло сумите не се променят.
АДВ. ** - Моля да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси
към него.
ЮРИСК. ** - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице Ч., на което
да се изплатят 120 лв. от бюджета на съда.
АДВ. ** - След изслушване на експертизата и на основание чл. 214, ал. 1 от
ГПК правя изменение на иска по отношение неговия размер, като моля същия да се
счита предявен за сумата от 2159,12 лв., вместо първоначално претендираната сума
1900,00 лв., като по отношение на акцесорния иск също правя увеличение размера на
същия, като моля същия да се счита предявен за сумата от 277,92 лв., вместо
първоначално претендирания размер от 260,00 лв. Представям и писмена молба, в
която е отразено нашето искане, като моля за вашето произнасяне. Представям списък
на разноските. Други доказателствени искания нямам.
ЮРИСК. ** - Считаме така предявената молба за изменение на исковете за
допустима, но и в същото време за неоснователна по съображения, изложени в
писмения отговор. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне изменение на размера на предявените
искове на основание чл. 214, ал. 1 ГПК и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове като главния иск се счита
предявен за сумата от 2159,12 лв., а иска за лихви се счита предявен в размер на 277,92
лв.
АДВ.** – Считаме делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.
ЮРИСК.** – Също, считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ** - От името на доверителя ми, моля след преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства и изложените фактически и правни
съображения в исковата ни молба да постановите решение, с което изцяло да уважите
исковата ни претенция, заявена в петитума на исковата молба и изменена в хода на
днешното съдебно заседание. Считам същите за доказани, както по основание, така и
по размер, като при произнасянето Ви съобразите направеното в днешно съдебно
заседание изменение на размера на същите. Поддържам изцяло изложените
съображения в исковата ни молба, касаещи основателността на претенцията ни, като
считам, че изразеното в отговора на исковата молба становище относно допустимостта
на иска е неоснователно, а именно в частта, относно възражението за изтекла
погасителна давност за претенцията ни за периода от 01.01.2018г. до 15.02.2018г.
Считам същото възражение за неоснователно, тъй като в случая се касае за полаган
нощен труд изчислението, на който става сумарно и се отчита на всяко тримесечие,
3
поради което същото е станало ликвидно изискуемо след изтичане на отчетния период,
а именно на 01.04.2018г. Поддържам всички останали изложени съображения. Моля за
вашия съдебен акт в този смисъл. Моля да бъдат присъдени на доверителя ми
направените в хода на настоящото производство разноски. Представям писмени
бележки.
ЮРИСК. ** - Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите така
предявените искове от ищеца, като неоснователни и недоказани. В тази връзка
представям писмена защита, като излагаме съображения относно нашето възражение
за погасителната давност, което сме изложили и в писмения отговор. Считаме, че за
периода 01.01.2018г. до 14.02.2018г. правото на ищеца е погасена по давност. Искаме
да отбележим промените, които са заложени в Закона за МВР, които промени засягат
именно настоящия правен спор. Стана въпрос за промените в ЗМВР, които са
извършени със законодателна промяна отразена в ДВ бр. 60/07.07.20 г., влизащи в сила
от 11.07.2020 година. С тези промени законодателят още по-ясно е определил начина
на отчитане на работното време на служителите, полагащи труд при условията на чл.
142, ал. 1 т. 1 ЗМВР. В тази връзка исковата претенция на ищеца след тази дата следва
да бъде отхвърлена, тъй като противоречи на действащото законодателство. Ние не
оспорваме целия предявен иск, считано от 01.02.2018 г., но считаме, че след
11.07.2020 г. ищецът също не следва да получи така претендираните от него суми. В
тази връзка представям писмена защита, която моля да приемете. Считаме, че така
представеното в днешно съдебно заседание заключение е математически вярно, но е
направено на база несъществуващо правно основание, с оглед на което считам, че
същото не следва да бъде кредитирано. Моля в полза на ответника да бъде присъдено
юриск.възнаграждение в минимален размер. В случай, че се произнесете в полза на
ищеца правим възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 02.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:20 ч.
Издадена служебна бележка
за вещо лице
за сумата от 120,00 лв.
Секретар:
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4