№ 1504
гр. С., 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
СъдебниКАЯ Д. ЮРУКОВА-ИЛИЕВА
заседатели:ПАВЛИНКА СТ. АТАНАСОВА
Г.А
при участието на секретаря БИСТРА П. Т.
и прокурора Д. Хр. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241110206758 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. М. Р. се явява.
Защитникът Т. С. се явява.
Председателят на състава докладва, че съответните процедури по чл.
247в от НПК следва да са изпълнени по отношение на СРП на 04.09.2024 г.,
по отношение на защитника не се откриват данни, а по отношение на
подсъдимия съобщението от адреса за призоваване в гр. С. на ул. „Т.К.“ е
върнато в цялост с отбелязване, че лицето не пребивава там повече от 15
години по сведение на друго лице от адреса с посочени три имена.
Председателят на състава: Запитвам подсъдимия и защитника:
Връчени ли са Ви съобщения за заседанието, съответно на подсъдимия връчен
ли е препис от обвинителния акт и преди колко време.
Защитникът: Редовно са ми връчени книжата на 10.10.
Подсъдимият: Да, получил съм да. Призовка не съм получил, защото на
същия адрес, в същия вход на шестия етаж имахме апартамент 17, а в същия
вход на първия етаж втори апартамент съм под наем, даже имам временна
регистрация там, блокът е същият, 94.
1
Председателят на състава запита подсъдимия: Да разбирам ли, че
препис от обвинителния акт не сте получавал до момента?
Подсъдимият: Не съм получавал, нито адвокатът е получавал.
На подсъдимия се връчиха екземпляр от обвинителния акт ведно с
приложението му и разпечатка от разпореждането на съдията-докладчик за
насрочване на делото.
Председателят на състава: Запитвам подсъдимия: Възразявате ли
срещу това, че не е спазен седмодневният срок по закон, който имате от
връчването, за да правите искания и да дадете отговор по съответните
въпроси?
Подсъдимият: Не.
Страните заявиха че са съгласни да се даде ход на делото.
Като намери, че не са налице пречки за това, включително заявеното от
подсъдимия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО /на разпоредителното заседание/.
Председателят на състава провери самоличността на подсъдимия,
включително по представена л. к.:
С. М. Р. с ЕГН **********, роден на ****** г. в гр. С., български
гражданин, с начално образование, адрес: гр. С., ж.к. „С.Р.“, ул. „Т.К.“, адрес,
неженен, осъждан.
Председателят на състава разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 и
чл. 277, ал. 2 от НПК, като разясни на подсъдимия и правото на отвод и
2
възражение срещу свидетели съгласно НПК.
Искания за отвод и възражения срещу свидетели не бяха направени.
Прокурорът: Искания и забележки по никоя от точките на чл. 248, ал.
1 нямам.
Защитникът: Искаме да се споразумеем с прокурора.
Подсъдимият: Да, и аз искам да направим споразумение.
Прокурорът: Да, аз съм съгласна, ние говорихме със защитника, но
лицето мисля, че не е реабилитирано, осъждан е. Предложих пробация,
защитата искаше условно лишаване от свобода, понеже подсъдимият иска да
излиза в чужбина.
Страните заявиха, че са постигнали съгласие за параметрите на
споразумението /след като на прокурора и защитника се предоставиха
материалите по делото за запознаване/.
Съдът намира следното:
На първо място, съобразявайки обстоятелствената част на обвинението
и разпоредбите на чл. 35 и сл. от НПК, делото е подсъдно на настоящия съд.
Съобразявайки уредбата по чл. 250 и чл. 251 от НПК, няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Съобразявайки чл.
249, ал. 4 от НПК, не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуални права на
обвиняемия. С оглед заявеното от страните и повдигнатото обвинение е
налице основание за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, при
което положение не следва да се призовават други лица и съгласно чл. 252, ал.
1 от НПК делото следва да продължи да се разглежда в открито съдебно
заседание без призоваване на други лица. Не се налага процедиране по реда на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. С оглед уредбата по чл. 56 и сл. от НПК няма
основания за вземане на мярка за процесуална принуда.
Така мотивиран и на осн. чл. 248 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОСТАНОВЯВА че: делото е подсъдно на съда; няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия; разглеждането на делото да продължи по реда на глава 29 от
НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание без
призоваване на други лица; не се налага разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на вещо лице, преводач или преводач на жестов български език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; не взема мярка
за процесуална принуда.
Определението в частите му относно липсата на съответните нарушения
на процесуалните правила и мерките за процесуална принуда може да се
обжалва и протестира в седмодневен срок от днес, пред СГС.
Габрово
На осн. чл. 266, ал. 1 от НПК за техническо изготвяне на споразумение
председателят на състава разпореди: ДАВА 20-МИНУТНА ПОЧИВКА.
След почивката заседанието продължава при същите участници.
Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпило
споразумение, подписано от страните, ведно с декларация, подписана от
подсъдимия.
Председателят на състава разясни на подсъдимия последиците при
разглеждане и решаване на делото по реда на глава 29 от НПК.
Председателят на състава запита подсъдимия: Разбирате ли
обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от
споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте
споразумението?
Подсъдимият: Да, подписах го доброволно и разбирам последиците.
На осн. чл. 382, ал. 6 от НПК,
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се впише в протокола от настоящото съдебно заседание
съдържанието на окончателното споразумение, а именно така, както то е
внесено.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
по НОХД 6758/2024 г. по описа на Софийски районен съд, досъдебно
производство № 15248/2021 г. по описа на 03 – СДВР,
пр. пр. № 42577/2021 г. на СРП
Днес 18.11.2024 г. г., между Д. Т. – прокурор при СРП и адвокат Т. С. –
адвокат при САК, защитник на С. М. Р., се сключи настоящото споразумение
и се прави предложение за одобрение на основание чл. 384, ал. 1 НПК на
споразумението от съда по НОХД № 6758/2024 г. по описа на СРС, ДП №
15248/2021 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. № 42577/2021 г. по описа на
СРП, за следното:
Подсъдимият С. М. Р., роден на ****** г. в гр. С., българин, българско
гражданство, с начално образование, неженен, живущ на адрес: гр. С., ул.
„Т.К.“, *******, осъждан, ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН в това,
че:
на 25.06.2021., в гр. С., ул. „Л.Ч.“ № 4, в сградата на отдел „Пътна
полиция“при СДВР (ОПП-СДВР), съзнателно е ползвал пред служител на
ОПП-СДВР – Т. Б. Т., системен оператор в сектор „Административно
обслужване“ при ОПП-СДВР, неистински официален документ – диплома за
средно образование серия АП-04 № 054404, рег. № 2413-4/22.06.2004 г. на
името на С. М. Р., ЕГН **********, на която е предаден вид, че е издадена от
длъжностно лице в кръга на службата му – директор на Професионална
гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Н.Ф.“, гр. П., като
предмет на деянието е документ за завършено образование, когато от дееца за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност –
престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по чл. 11, ал. 2
НК.
2. На основание чл. 381, ал. 5, т. 2 вр. ал. 4 от НПК, на подсъдимия С. М.
Р., за извършеното от него престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1
НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК се налага наказание
5
ПРОБАЦИЯ за срок от една година със следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година,
с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от една година,
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
една година.
III. С престъплението не са причинени съставомерни имуществени
вреди.
IV. На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 НПК вр. чл. 189, ал. 3 НПК направените
разноски по досъдебното производство в размер на 90,05 лв. (експертиза),
следва да се заплатят от подсъдимия С. М. Р..
V. Споразумението е за престъпление извън посочените в чл. 381, ал. 2
от НПК.
ПРОКУРОР:………… ЗАЩИТНИК: …………….
(Д. Т.) (адв. Т. С.)
ПОДСЪДИМ:
………………
(С. М. Р.)
Като намери, че споразумението, което подлежи на вписване в
протокола от заседанието, не противоречи на закона и на морала,
включително доколкото предходната съдимост на подсъдимия е за
престъпления, извършени много далеч назад във времето и различни по вид
от процесното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПКр В ИМЕТО НА НАРОДА,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумението за решаване на делото, съдържанието на
което подлежи на вписване в протокола от настоящото съдебно заседание.
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство
срещу подсъдимия.
6
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Съобразявайки чл. 309 и чл. 57 от НПК, одобреното споразумение и
процесуалното поведение на подсъдимия,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Прокурорът поиска един незаверен, а защитникът и подсъдимият по един
заверен препис от протокола.
Доколкото се касае за упражняване на процесуални права,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВАЖАВА исканията.
Заседанието приключи в 17:13 часа.
Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя
на съдебния състав.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7