№ 44
гр. гр. Димитровград, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200532 по опИ. за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЦВ. Д. К. с адрес гр.**, ЕГН **********, е депозирала жалба
против Наказателно постановление №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ към
ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 29.05.2021г. в 00:35 часа на ПП-
1-8, Е-80, км. 275+650м. управлявала в посока към с.В** ВТ - собственост на ** И.а ЕГН
**********, като поради отвличане на вниманието си към диво животно (лисица)пресичащ
пътното платно, губи контрол над управлението на автомобила, излиза в дясно по посока на
движението си, след което продължава, излиза в ляво и се преобръща в крайпътна канавка; -
водача не съобщава за настъпилото ПТП на контролните органи на МВР, от ПТП са
настъпили само материални щети, с което за виновното нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.185 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
20 лева, и за нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление, неустановеност на част от елементите и на
двете опИ.ни нарушения и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител
поддържа жалбата, излага съображения за неправилно и противоречиво описване на
нарушенията и неустановеност на същите. Представя допълнителни доказателства чрез
1
показанията на воден от него свидетел. Пледира за отмяната на наказателното
постановление.
Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител в с.з., не взема становище по депозираната жалба.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград – редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 29.05.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.Р.И. и св.И.И.
изпълнявали служебните си задължения. Получили сигнал от дежурен при РУ-МВР-
Димитровград за ПТП на ПП-1-8, Е-80, км. 275+650м. Отивайки след полунощ на мястото,
установили, че лек автомобил „** е обърнат по таван в лявата канавка по посока от
гр.Пловдив към с.Върбица. Потърсили водача, но не го открили, след което извършили
проверка в базата данни и установили, че собственик на автомобила е ** И.а ЕГН
**********. Установили също, че водач на автомобила същата вечер е бил настоящият
жалбоподател Ц.К.. Свързали се с нея по телефона и след известно време тя пристигнала с
такси на мястото, където обяснила, че поради пресичащо диво животно- лисица, отклонила
автомобила, загубила управление над него и се преобърнала в канавката. След което на
автостоп била транспортирана до гр.Хасково.
Така на жалб.Ц.К. бил съставен АУАН №371580/29.05.2021г., в който акт били отразени
констатациите от по-горе, който акт жалб.К. подпИ.ла без да посочва възражения.
На базата на така съставения АУАН, Административно наказващият орган издал
процесното наказателно постановление №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на жалб.К. за виновното нарушение на
чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП й е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 20 лева, и за нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 50лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Постановлението било връчено на жалбоподателя на 15.09.2021г., видно от неразделна
разписка към него, а жалбата против него е получена в съда на 17.09.2021г.- видно от
поставения входящ номер- т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от Акт за установяване на административно нарушение
№371580/29.05.2021г., №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-
Хасково, РУ-Димитровград, справка за нарушител- водач, показанията на актосъставителя
Р.И., на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта И.И., както и от
приетите като доказателства писмени документи, които са еднопосочни и взаимно
допълващи се, относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин опИ.н по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по
2
реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което
съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №371580/29.05.2021г.
като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
По отношение на първото посочено нарушение- на чл.20, ал.1 от ЗДвП, законодателят е
въвел задължение към водачите- да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.
Не се спори от доказателствата по делото и безспорно се установи, че на процесната дата
жалбоподателят е управлявал МПС и е преобърнал автомобила в крайпътна канавка.
Налице са данни, че причината за това било пресичащо диво животно.
В случая обаче неизяснен е останал въпроса дали загубата на контрол над управлението на
автомобила е виновно извършено или по непредпазливост. Това значение има съществено
значение, доколкото се наказват само умишлено извършените административни нарушения,
а за непредпазливите следва изрично да е предвидено. Не е установено дали се касае за
случайно деяние, както и за вероятност деянието да не зависи от водача на автомобила.
Липсват данни за извършени измервания и изчисления в автотехническа-експертиза за това
пресичащото диво животно попадало ли е в опасната за спиране зона на автомобила, имало
ли е възможност за избягването на удар или на опасността като цяло, имало ли е възможност
за забелязване на опасността, от какво разстояние, времето за реакции достатъчно ли е било.
Всички тези обстоятелства са със съществено значение за установяване на елементите от
състава на вмененото административно нарушение, но същите не са установени, като и към
настоящият момент могат само да се предполагат. Ето защо, по отношение на така опИ.ното
нарушение, Съдът намира, че следва да бъде отменено наказателното постановление,
доколкото опИ.ното административно нарушение е неустановено и недоказано.
По отношение на второто опИ.но като извършено административно нарушение-
нарушаването на задължението на участник в ПТП- да уведоми компетентната служба на
МВР, следва да се поясни текста, опИ.н от законодателя- чл.123, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: ….
2. когато при произшествието са пострадали хора:… а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи.“.
Видно от посочената разпоредба, това задължение за водач на МПС възниква, когато са
налице кумулативно опИ.ните предпоставки- да е участник в ПТП и от произшествието да
са пострадали хора. Едва тогава за водача възниква задължение да уведоми съответните
служби на МВР. В случая обаче липсват дори и данни за пострадали хора, както и за други
3
пътуващи в автомобила. А за водача бе установено, че се е върнал на мястото на
произшествието с такси. Т.е. не е установен един от основните елементи на това
адм.нарушение- а именно да има пострадали хора от ПТП.
Така е допуснато неустановяване в цялост на фактическата обстановка. ОпИ.ните
нарушения се явяват съществени, доколкото поставят нарушителя в невъзможност да
прецени срещу какво по-конкретно вменено му нарушение се защитава-предвид липсата на
основни елементи от състава и на двете опИ.ни адм.нарушения. По този начин допуснатите
нарушения на материалния закон водят след себе си незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление и същото следва да бъде отменено.
С оглед опИ.ното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за
необосновано и незаконосъобразно.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско
възнаграждение в размер на общо 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна
на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е
направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така
направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с опИ.на сумата
от 300 лева като заплатена в брой, то тези разноски следва да бъдат възстановени на
жалбоподателя от административно-наказващият орган.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №21-0254-000560/09.07.2021г. на ВПД Началник РУ
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на ЦВ. Д. К. с адрес гр.**, ЕГН
**********, за това, че на 29.05.2021г. в 00:35 часа на ПП-1-8, Е-80, км. 275+650м.
управлявала в посока към с.В** ВТ - собственост на ** И.а ЕГН **********, като поради
отвличане на вниманието си към диво животно (лисица)пресичащ пътното платно, губи
контрол над управлението на автомобила, излиза в дясно по посока на движението си, след
което продължава, излиза в ляво и се преобръща в крайпътна канавка; - водача не съобщава
за настъпилото ПТП на контролните органи на МВР, от ПТП са настъпили само материални
щети, с което за виновното нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП
й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, и за нарушението на
чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 месец– като незаконосъобразно.
4
ОСЪЖДА РУ-МВР- гр.Димитровград, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на ЦВ.
Д. К. с адрес гр.**, ЕГН **********, направените разноски по делото (АНД 532/2021г. по
опИ. на РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева –
произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5