№ 5
гр. Плевен, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело №
20244400100688 по описа за 2024 година
Иск с правно основание с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.30 ЗЛОД.
Настоящото дело е образувано на основание постъпила искова молба от 27.05.2024г. на
Сдружение „***“, ЕИК ***, уточнена с молба от 21.10.2024г., с която е предявен
установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК против ТП *** – Плевен, ЕИК *** и Сдружение
„***“, ЕИК ***, да се признае за установено спрямо ответниците, че Сдружение „***“, ЕИК
*** е носител на правото по чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ТП *** –
Плевен, ЕИК *** регистрация на Ловната дружина в с.*** като негов член, както и да осъди
ответниците да им заплатят разноските по делото.
Ищецът твърди, че с първият от ответниците на 07.08.2009год. е подписан Договор за
предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от Закона за лова
и опазване на дивеча, по силата на който на Сдружението като правен субект е предоставено
стопанисването и ползване на дивеча в няколко ловно стопански района, в това число и на
с.***.
Съгласно т.6.4 изменението на Договора може да стане единствено при наличието на
"взаимно съгласие между страните, изразено в писмена форма".
В началото на 2024г. в Контролния съвет на Сдружението, чийто член е Ловно-рибарската
дружина с.***, постъпва информация за наличието на проведено Общо събрание на
08.12.2023г. на тази Дружина, за което се твърди, че е взето "решение за преместване на
дружината в Сдружение "СЛР - Община Долни Дъбник" гр.Д. Дъбник.
Сигналите били насочени към Контролния съвет, който на свое заседание констатира, че
"събранието, проведено на 08.12.2023г. от ЛРД на с.*** е противоуставно и противозаконно
и взетите от него решения са нищожни", като констатациите му в тази връзка са следните:
1
Инициативата за свикване на Общото събрание е направена от 18 члена на 04.12.2023 год.
без да е спазена разпоредбата на чл.35 т.17 от Устава на Сдружението и чл.26 от ЗЮЛНЦ,
съгласно която това е следвало да стане с решение на Управителния съвет на Сдружението и
датата на провеждането му не може да бъде по-рано от момента на обявяването му. В
конкретния случай провеждането е станало само 4 дни след искането на 1/3 от членовете на
Дружината и при липса на доказателства, че е била изготвена Покана със всички
задължителни реквизити на чл.26 ал.11 от ЗЮЛНЦ и установяване на факта, че всички
членове са били информирани за това Общо събрание.
Съгласно т.2 и т.3 от дневния ред, описани в протокола, следва да бъдат въпросите:
"Обсъждане и гласуване на постъпило предложение за прилагане на чл.16 ал.1 т.1 във връзка
с чл.15 ал.2 от Устава на СЛРД-Долна Митрополия", докато взетото решение е "За приемане
на Предложението за преместване в Сдружение „СЛР-Д.Дъбник“, което според ищеца е
нещо съвсем различно.
Цитираните текстове от Устава на СЛРД - Долна Митрополия касаят единствено личните
права на индивидуалния член на дружината, но не и хипотезата на излизане от състава на
Сдружението на цялата дружина, който е уреден в чл.27 ал.5 от Устава.
Поради нередовност на представените пълномощни не може да се приеме, че е спазена
разпоредбата на чл.27 ал.5 от Устава, а именно, че за излизането са гласували 2/3 от всички
членове на дружината, заверили членския си внос, които към момента на провеждане на
Общото събрание на 08.12.2023г. са били общо 51 членове.
Стъпвайки на горните констатации в последствие на 23.03.2024 год. Ловно-рибарската
дружина с.*** е провела своето редовно Общо събрание, с които включително като точка
Избор на делегати за участие в Общото събрание на Сдружението "***", с което на практика
е потвърдила твърдения от тях факт, че тя продължава да бъде Част от Сдружението - ищец
по настоящото дело.
С писмо изх. №1243/20.05.24 год. били уведомени, че в три дневен срок следва оформят
Допълнително споразумение-Анекс към Договор за предоставяне на стопанисването на
дивеча на ловните сдружения по чл.30 от Закона за лова и опазване на дивеча от 07.08.2009
год., като изрично е посочено, че "при отказ от Ваша страна да подпишете Допълнителното
Споразумение-Анекс към договор от 07.08.2009 год. се смята за едностранно прекратен в
частта, относно ловно-стопански район на ЛРД-на с.***".
С оглед на посоченото по-горе считат, че Договора за предоставяне на стопанисването на
дивеча на ловните сдружения от 07.08.2009 год., подписан между представляваното
Сдружение и първия ответник и за който твърдят, че не е изменян в смисъла на искането,
отправено с Писмо изх. №1243/20.05.2024год. на първия ответник, продължава да действа и
им дава право да извършват стопанисването и ползването на дивеча в ловно стопански
район с.***.
Това поражда правния им интерес от предявяване на инцидентен иск по чл.212 ГПК съдът да
се произнесе с решението на основание чл.26 от ЗЮЛНЦ спрямо ответниците, че Решението
2
на Общото събрание на ловната дружина с.***, проведено на 08.12.2023 год. за преместване
на дружината в Сдружение „СЛР - Община Долни Дъбник“ гр.Долни Дъбник е
незаконосъобразно, защото противоречи на приложения по аналогия чл.30 ал.2 от Устава на
СДРУЖЕНИЕ "***" гр.Долна Митрополия, респективно чл.26 от ЗЮЛНЦ.
Отделно от това е налице и правен интерес при хипотезата на чл.124 ал.1 от ГПК съдът да
признае за установено спрямо ответниците, че ищцовото сдружение е носител на правото по
чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ТП *** – Плевен, ЕИК ***
регистрация на Ловната дружина в с.*** като негов член.
С допълнителната ИМ поставят въпроса действително ли "Ловната дружина с.*** е взела
валидно решение за преминаване в друго Сдружение по чл.30 от ЗЛОД – в СДРУЖЕНИЕ
"СЛР - ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК" гр.Долни Дъбник" и кога следва да е станало това?
Твърдят, че и двамата ответници се позовават на Протокол от 08.12.2023 год. от проведено
Общо събрание на Ловната дружина на с.***, за което твърдят, че като свикано в нарушение
на Устава на Сдружение "***" гр.Долна Митрополия не е породило правно действие и не
може да послужи като основание за "преместване" на ловната дружина като член на състава
на втория ответник.
Съгласно цитирания Устав свикването на Общите събрания в дружините според ищецът е от
компетентността единствено на Управителния съвет - чл.35 т.17 от Устава на Сдружението и
чл,26 от ЗЮЛНЦ, и според които това е следвало да стане с решение на Управителния съвет
на Сдружението, а датата на провеждането му не може да бъде по-рано от един месец от
момента на обявяването му чрез специално изготвената Покана за това.
В Отговора на исковата молба, изготвен от втория ответник се твърди, че свикването е
станало от Председателя на дружината с Покана, която е изготвена от него на 04.11.2023год.,
и която е била поставена на Сградата на сдружението, Кметството на село *** и
Пенсионерския клуб в село ***.
Оспорват тези твърдения, тъй като преди провеждането на Общото събрание на
08.12.2023год. е проведено друго такова на 10.11.2023год., което е било с предмет именно
вземане на решение за преместване на Ловната дружина във връзка с покана от
06.11.2023год., но на което при извършеното гласуване не се е стигнало до позитивно
решение и поради това дори не е съставен протокол.
При "организиране" на Общото събрание, което се е провело на 08.12.2023год., някои от
членовете, които са гласували против преди това дори не са били уведомени.
Според ищеца не отговаря на истината и твърдението, че "тази" покана е поставена още на
06.11.2023год. в сградата на Сдружението и Пенсионерския клуб в село ***.
Твърдят също така, че в чл.31 ал.4 от ППЗЛОД е предвидена процедура за прекратяване на
сключен Договор едностранно от Директора на съответното ДГС в Частта относно ловно-
стопанския район на ловната Дружина, преминала в друго сдружение, но твърдението им е,
че такава процедура и към настоящия момент не е осъществена относно Ловно-стопански
район с.***, а Договорът, сключен по реда чл.30 от Закона за лова и опазването на дивеча от
3
07.08.2009г. е прекратен поради изтичане на срока му.
Видно от Отговорите на втория ответник Сдружение „***“ гр.Долни Дъбник, ЕИК ***,
твърди, че по иска по чл.26 от ЗЮЛНЦ досежно направеното възражение за неправилно
свикване на събранието на Дружината следва да се отчита, че при вземане на решение за
преместване на Дружината в друго ловно Сдружение във всички случаи е налице колизия
между интересите на Сдружението и ловната дружина, предвид негативната за досегашното
Сдружение правна последица от това - лишаването му от правото да стопанисва и ползва
дивеча от ловно-стопанския район на ловната дружина. Точно за това следва да се приеме, че
Дружината има собствени органи, различни от тези на Сдружението, което обезпечава
възможността й да упражни правото си на преместване. Ето защо, свикването и
провеждането на Общото събрание на ловната дружина с дневен ред - преминаването й в
друго ловно Сдружение следва да се извърши от нейните органи.
Вярно е, че Уставът на Сдружението предвижда свикването да се осъществява от
Управителния съвет на Сдружението, но тези уставни клаузи са неприложими, поради
противоречието им с императивните норми на ЗЛОД и ППЗЛОД, предвиждащи, от една
страна, че дружината има собствено ръководство, и от друга страна, че ловното сдружение
ръководи и организира дейността на ловната дружина само по възпроизводството,
стопанисването, опазването и ползването на дивеча, но не дейността й по вземане на
решение за смяна на Сдружението.
Да се приеме противното, би означавало да няма каквито и да било гаранции за свикване и
провеждане на Общо събрание на ловната дружина с дневен ред „преминаване в друго
ловно Сдружение", предвид очертаната колизия на интереси, а от там и до невъзможност
на практика да бъде упражнено установеното от Закона право на ловната дружина на избор
на ловно Сдружение, в което да участва, каквато не е целта на закона.
Фактическият състав на преминаване на една ловна дружина от едно в друго ловно
Сдружение е изрично очертан в ЗЛОД и ППЗЛОД с императивни норми и включва
единствено вземането на решение за това от ОС на ловната Дружина и на решение от
ръководния орган на ловното Сдружение, в което дружината преминава, за приемането й.
С оглед на това, с Устава на ловното Сдружение не може да се въвеждат допълнителни
изисквания, за да произведе действие решението на Общото събрание на ловната дружина за
преминаване в друго ловно Сдружение, като такива клаузи, като противоречащи на
повелителна правна норма, са нищожни.
В тази насока се позовава на утвърдената практика на ВКС с постановени решения по реда
на чл.290 от ГПК, а именно Решение № 60115 от 29.07.2022 г. на ВКС по т. д. № 903/2020г.,
П т.о., ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова и Решение № 249 от 18.01.2017г. на ВКС
по т. д. № 2920/2015 г., П т.о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева.
По направеното възражение за нарушена процедура при свикване на Общото събрание на
ловната дружина и взетите решения на него считат, че в Ловно рибарска дружина с.***
членуват общо 51 ловци към 08.12.2023г. През началото на месец октомври на 2023г. пред
4
Председателя на дружината е било постъпило искане за преместване в Сдружение СЛР -
Община Долни Дъбник гр.Долни Дъбник. По повод това искане Председателят е подал в
Сдружение СЛР-Община Долни Дъбник заявление от 09.10.2023г. за преместване на ЛРД -
*** в СЛР- Община Долни Дъбник.
На 20.10.2023г. при проведено редовно заседание на УС на Сдружение *** е било взето
решение ЛРД с.*** да се приеме в Сдружението. С нарочно писмо с изх. № 55/
23.10.2023год. Председателят на дружината е бил уведомен за взетото решение на
Сдружението, който от своя страна е уведомил членовете на дружината.
На 03.11.2023г. 19 членове на ловната дружина с.*** са подали до Председателя на
дружината искане за свикване на Общо събрание за вземане на решение за преместване на
дружината от *** в ***. С оглед, че искането е произлязло от над 1/3 от членовете на
Дружината на 04.11.2023г., Председателят на ЛРД с.*** е изготвил писмена покана за
свикване на събрание на Общо събрание със следният ред:
Обсъждане условията за заверка на ловни билети и членски карти за 2024г.;
Обсъждане на постъпило предложение за прилагане на чл.16 ал.1, т. 1, във връзка с чл.15
ал.2 от Устава на Сдружение „***" за преместване на дружината в друго Сдружение;
Гласуване на постъпило предложение за прилагане на чл.16 ал.1, т.1, във връзка с чл.15 ал.2
от Устава на *** за преместване на дружината с.*** в друго Сдружение;
Гласуване за прием на нов член на дружината.
На 06.11.2023г. Председателят на дружината е поставил поканата за свикване на събранието
в сградата на Сдружението, Кметството на село *** и Пенсионерският клуб в село ***. За
достоверност на тези негови действия е бил положен подпис и печат от кмета на село ***, и
били съставени два протокола от А.Д. и Г.Т..
Събранието е било открито на 08.12.2023год. в 18часа, като на него са присъствали общо 39
члена, от които 14бр. от тях са били с пълномощни с нотариална заверка. Тоест в 18часа
събранието е имало нужният кворум и е могло да взема решения по дневният ред според
чл.27 ал.3 от Устава на Сдружението.
В следствие на проведеното събрание с 36 гласа „ЗА", 2 гласа „ПРОТИВ" и 1 глас
„ВЪЗДАРЖАЛ СЕ„ е взето решение дружината да бъде преместена от *** в СЛР -Община
Долни Дъбник, съобразено с чл. 27 ал. 5 от Устава на ***. На 17.02.2024год. Председателят
на ловната дружина е подал заявление до Управителният съвет на СЛР - Община Долни
Дъбник, с което ги е уведомил за взетото решение на Общото събрание от 08.12.2023г.
С оглед разпоредбата на чл.10 ал.4 от Устава на *** желаещите членове на дружината да се
преместят в СЛР -Община Долни Дъбник са подали заявление за напускане от Сдружението
с мотив взетото решение на общото събрание, проведено на 08.12.2023г. На 10.04.2024г. при
проведено общо събрание на СЛР - Община Долни Дъбник е било одобрено решението на
Управителния съвет на Сдружението за приемане на ЛРД – с.*** заедно с всички ловци,
които са били подали заявление за освобождаване от ***. С оглед така изложеното считат, че
5
е била спазена процедурата по свикване, провеждане и вземане на решението на ЛРД *** за
преместване на дружината в друго Сдружение.
Относно представени пълномощни на общото събрание на 08.12.2023г., считат същите за
валидни и годни да произведат своето упълномощително действие.
В исковата молба се твърди, че те са били общи, но следва да се има в предвид, че те са били
съобразени с Устава на ***, тъй като според чл.27 ал.4 от Устава на *** е указано, че
пълномощните следва да са изрични „само за конкретното ОС". От този текст е ясно че в
пълномощните е било достатъчно да се посочи че касаят общо събрание на 08.12.2023г., а не
да се конкретизират по отделните точки от дневният ред. В настоящият случай
упълномощителите са били спазили формата на упълномощаване (с нотариална заверка),
като в тях изрично е било вписано, че се касаят за общото събрание, което ще се поведе на
08.12.2023г. Тези пълномощни са били представени в оригинал при регистриране на
членовете на дружината пред общото събрание и са били отразени в присъственият Списък
от 08.12.2023г. А като доказателство, че те са знаели, че събранието е свикано с цел
преместване на дружината в друго сдружение са техните последващи действия - заявления
за напускане от Сдружението и приемането им в приемащото Сдружение СЛР - Община
Долни Дъбник.
Считат, че след като ЛРД с.*** е провела законно своето Общо събрание и неговите решения
не противоречат на Закона и Устава, то предявеният иск по чл.124 ал.1 ГПК е неоснователен,
следва да бъде отхвърлен от съда и да им присъди разноски по делото в размер на 1 000лв за
адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
Изменението на иска е направено своевременно от ищеца, което го прави допустим, но по
своето съдържание така предявеният иск е неоснователен.
За искането по чл.212 ГПК е направено своевременно и следва да бъде разгледано от съда,
тъй като Отговора на поставения въпрос ще е от съществено значение за изхода на делото.
Видно от Отговора първият ответник - ТП *** – Плевен, ЕИК *** твърди, че оспорва
иска, моли съда да го отхвърли като неоснователен и да им присъди разноски по делото –
възнаграждение по чл.78 ал.8 ГПК за осъществената от юрисконсулт защита.
Твърдят, че в приложения към исковата молба Устав на Сдружението, липсват
разпоредбите от чл.29 до чл.32 / вкл./.
При извършена справка от ТП ДГС Плевен в публично достъпния търговски
регистър се установило, че чл.30, ал. 2 от глава V ОРГАНИ НА СДРУЖЕНИЕТО. А. ОБЩО
СЪБРАНИЕ от Устава на сдружение ***, гласи, че:
/2/ Общото събрание може да се свика и по писмено искане на председателите на 1/3 от
дружините и клубовете на сдружението, като УС се задължава в едномесечен срок да
отправи писмена покана за свикването му. В противен случай, то се свиква от съда по
писмено искане на заинтересованите членове.", а съгласно чл. 26 от ЗЮЛНЦ:
„Чл. 26. (1) (Изм. - ДВ, бр. 79 от 2006 г.) Общото събрание се свиква от управителния съвет
6
по негова инициатива или по искане на една трета от членовете на сдружението. Ако в
последния случай управителният съвет в двуседмичен срок не отправи писмено покана за
свикване на общото събрание, то се свиква от съда по седалището на сдружението по
писмено искане на заинтересуваните членове или натоварено от тях лице.
Поканата трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото за провеждането на Общото
събрание и по чия инициатива то се свиква.
(Изм. - ДВ, бр. 79 от 2006 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г., в сила от 01.01.2018 г.) Ако
друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото за обявления
в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди
насрочения ден."
Във връзка с гореизложеното считат, че така предявеният иск е недопустим, тъй като при
тълкуването му, ищеца твърди, че решенията на общото събрание на Дружините е следвало
да подлежат на контрол от Общото събрание на Сдружението, като видно от цитираната по-
горе разпоредба от Устава - чл.30, ал.2, такова императивно задължение за ловните Дружини
не е вменено. В разпоредбата по-горе е упоменато само, че Общото събрание на
Сдружението „може да се свика", при определени условия, но не и че ловните Дружини са
длъжни да го свикат, когато са взели решение от тяхното Общо събрание, което съгласно
чл.27, ал.1 от Устава е висш орган на ловната Дружина, да се преместят в друго Сдружение.
Съгласно чл.32, ал.1 т.7 от Устава, Общото събрание на сдружението:
„ 7. Отменя решения на другите органи на Сдружението, които противоречат на закона,
устава или други вътрешни актове, регламентиращи дейността на Сдруж;ението;", дори тази
норма е неприложима в настоящия случай, тъй като е предвиден друг ред и начин на
защита.
Цитираният текст предвижда, че Общото събрание на Сдружението отменя решенията на
другите органи на сдружението, които противоречат на закона, устава или други вътрешни
актове, регламентиращи дейността му, но съгласно чл.27 ал.1 от Устава на ***, висш орган
на дружината е общото събрание, а Общото събрание на дружината не е орган на
сдружението /чл.23 ЗЮЛНЦ и глава V ОРГАНИ НА СДРУЖЕНИЕТО от Устава/.
С оглед на това, решенията на Общото събрание на Дружините не подлежат на контрол пред
Общото събрание на Сдружението, тъй като нито в Закона, нито в Устава е предвидена
такава възможност. Същевременно, по отношение на решенията на ловните дружини в
ЗЛОД не е предвиден ред за оспорване по исков път, включително и решението за
преминаване на ловна дружина от едно ловно сдружение към друго. Решенията, взети от
Общото събрание на ловната дружина не изхождат от орган на ищцовото сдружение, поради
което същото няма активна процесуална легитимация да предявява иск за валидността и
законосъобразността им. /в тази насока се позовават на Решение № 71/23.06.2021 по
въззивно гражданско дело № 20214000500083 по описа за 2021 г. на Апелативен съд - Велико
Търново, трети граждански и търговски състав; Определение № 577/13.07.2011 г. по ч.т.д. №
7
347/2011 г. на II Т.О. на ВКС/.
Досежно изменения петитум да се признае за установено по отношение на ответниците, че
Сдружение *** гр.Долна Митрополия е носител на правото по чл.30 от ЗЛОД да регистрира
и поддържа заявената пред ТП ДГС Плевен регистрация на ловна дружина с.*** като неин
член считат, че вече е ДОПУСТИМ, но НЕОСНОВАТЕЛЕН, като поддържат изцяло всички
аргументи в тази насока, които са подробно описани от ТП ДГС Плевен в отговора им на
исковата молба, който е постъпил в ОС-Плевен с вх. рег. № 7282/19.06.2024г.
Молят съда да вземе предвид факта, че към датата на подаване на настоящия Отговор на
допълнителната искова молба - Договора за предоставяне на стопанисването на дивеча на
ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД, подписан на 07.08.2009г. с ТП ДГС Плевен е вече
прекратен поради изтичане на срока му - считано от 07.08.2024г. на основание т. 4.1.1 от
раздел IV. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДОГОВОРА, във връзка с което считат, че така предявения
иск е недопустим, поради това, че липсва вече предмет на спора и е налице липса на правен
интерес да се установява дали *** е правния субект, който по силата на Договора за
предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл. 30 от ЗЛОД,
подписан на 07.08.2009г. с ТП ДГС Плевен, има право да стопанисва и ползва дивеча в
ловностопански район ***.
Относно допълнителните пояснения към първоначалната искова молба, които са описани в т.
II от Допълнителната искова молба, следва да се има предвид, че в първоначалния Отговор
на ТП ДГС Плевен няма изложени доводи и/или твърдения, че: „Договора, сключен по реда
на чл. 30 от Закона за лова и опазването на дивеча от 07.08.2009 г. е предсрочно прекратен?",
както е описано в допълнителната искова молба. В съответствие с разпоредбата на чл.31 ал.4
от ППЗЛОД, където изрично се посочва, че при липса на съгласие между страните за
подписване на допълнително споразумение по чл.29 ал.10 от ППЗЛОД, какъвто е настоящия
случай, Договорът се прекратява едностранно от Директора на съответното горско
стопанство, само в частта относно ловно-стопанския район на ловната дружина, преминала в
друго Сдружение, след представяне на документите по чл.29 ал.10 от ППЗЛОД, т.е.
действията на Директора на ТП ДГС Плевен са изцяло в съответствие с императивно
вменените му по Закон задължения, като той няма право да ги тълкува и прилага по друг
начин, различен от този.
По т.III. от Допълнителната искова молба, не възразяват съда да се произнесе със съдебното
си решение по твърдението на ищеца, като считат същите за напълно неоснователни и
недоказани, като поддържат изцяло изложените доводи в тази насока в т.2.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, и
по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с правно
основание чл.124 от ГПК вр. чл.30 ЗЛОД - установителен иск за признаване за установено
спрямо ответниците, че Сдружение „***“, ЕИК *** е носител на правото по чл.30 ЗЛОД да
регистрира и поддържа заявената пред ТП *** – Плевен, ЕИК *** регистрация на Ловната
8
дружина в с.*** като негов член, който поради прекратяване на Договора за предоставяне на
стопанисването на дивеча на ловните Сдружения по чл.30 ЗЛОД поради изтичане на срока
на Договора на 07.08.2024г. за времето от датата на ИМ – 27.05.2024г. до 07.08.2024г. – е с
установен за ищеца правен интерес поради настъпващите вследствие ва действието на този
Договор различни облигационни обвързаности, а не е недопустим както твърди ответника
ТП *** – Плевен.
Този положителен установителен иск е допустим и понастоящем независимо, че
Договорът е прекратен поради изтичане на срока на действието му, защото видно от
представените от ТП *** – Плевен заверени копия от Договори №№ 14 и 17/05.08.2024г. с
ищцовото Сдружение и с ответното Сдружение – л.36 – л.41 от настоящото дело, ловно-
стопанския район на ловната дружина по чл.29 ЗЛОД в с.*** е възложен за стопанисване на
Сдружението СЛР – Община Добнви Дъбник гр.Долни Дъбник поради преместване на
същата от ищцовото Сдружение в ответното Сдружение.
Безспорно между страните е и се установява от приложения заверен препис от
Договор – л.4 от делото, че на 07.08.2009г. е сключен Договор между ищцовото Сдружение и
първия ответник, с който за срок от 15г. е предоставено стопанисването на ловно –
стопански райони, между които и този на с.***.
Не се спори и се установява от представения заверен препис от Протокол от
съблрание на ЛРД с.*** – л.59 от делото, че на 08.12.2023г. се е състояло общо събрание на
дружината, което е взело решения по четири точки от предварително обявен Дневен ред.
Спорни в настоящото производство са въпросите дали решението за преместването
на ЛРД с.*** от ищцовото Сдружение в ответното Сдружение е незаконосъобразно като
противоречащо на приложения по аналогия чл.30 ал.2 от Устава на ищцовото Сдружение и
на чл.26 ЗЮЛНЦ според твърденията на ищеца, както и носител ли е ищецът на правото по
чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ТП *** – Плевен, ЕИК ***
регистрация на Ловната дружина в с.*** като негов член или е взето законосъобразно
решение за преместване на ЛРД с.*** от ищцовото Сдружение в ответното Сдружение?
За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
От показаниията на св.Р. Г. И. се установява, че той е член на ловна-рибарската
дружина в с.***, в състава на ловно-рибарско Сдружение Долна Митрополия, в което
сдружение към него момент е бил председател на контролния съвет.
Някъде средата на ноември месец, мисли че било 10-ти или 12-ти, му се обадил
председателят на дружината и го поканил, че правят някакво сбиране. Той го каза събрание.
Отишъл и действително били 20 души и извадили някъде около 14-15 пълномощни и казали
„правим събрание“.
Той имал и моралното и юридическо задължение като председател на контролния
съвет да попита, събранието в съответствие с Устава на сдружението ли е свикано. Уставът
гласи, че по инициатива на председателя или на 1/3 от членовете на дружината се инициира,
9
като се прави предложението до Управителния съвет и той насрочва събранието. Така е
разписано в Устава според него. Само Управителният съвет може да свика събрание. Те му
казали, че това няма никакво значение, събрали са се и правят събрание. Започнали едни
дебати, но не бил ясен дневния ред, да вадят дружината от състава на Сдружението и да я
преместват в Сдружението в Долни Дъбник.
Казал им така: „Приятели, дайте да спрем дотук. Дайте да свикаме събранието както
повелява Устава, защото то ще бъде незаконосъобразно проведено.“ Не го послушали.
Провели някакво гласуване, което не получило изисканото мнозинство от 2/3 от състава на
дружината, за именно такъв вид преместване. След това, някъде към 06.12.2023 година, му
се обадил председателят П.К. и му казал, че отново се събират по същия начин и го поканил.
Казал им, че няма да отиде на противозаконно и противоуставно събрание. Казал им
да го свикат като хората и каквито решения вземат, той ще се подчини на тях. На 08.12.2023
година се събрали.
Председател на контролния съвет е и знае, че в управителния съвет в този период не е
постъпвало никакво искане. В тогава действащия устав е записано, че председателят на
контролния съвет присъства на събранията на управителния съвет със съвещателен глас.
Поради това, че не е имало заседание на управителния съвет преди 06.12.2023 година знае,
че такова решение на управителния съвет, за свикване няма.
Те са си провели събранието, но не знае как е протекло. След това, до контролния
съвет постъпили жалби от двама организирани ловци, а и други го информирали устно, че
са направили някакво събрание, в което са решили да се местят в Долни Дъбник. Тогава
свикал заседание на контролния съвет на Сдружението, извършили проверка на всички тези
факти и обстоятелства, и действително се оказало, че голяма част от хората не били
информирани за това събрание и никъде не е имало писмена информация или нещо, което да
ги информира.
Част от дружината имали група във „Фейсбук“, но колко са - не може да каже, които
са се информирали помежду си. Другите са останали неинформирани. На тях им се сервира
едно решение, с което те не са запознати. Извършили проверка и констатирали
действително, че е така. Призовавал е два пъти досега там, да се спази Устава. Никой няма да
им попречи да отидат където искат, но Уставът трябва да се спази, иначе те не са
организация, а анархична структура.
Свидетелят С.К. бил заместник председател на сдружението и член на Управителния
съвет. Според него свикването на събранието на дружината, би следвало да е свикано от
Управителния съвет на Сдружението, по предложението на председателя или по инициатива
на 1/3 от членовете на дружината. Дружините не са юридически лица, те са структури на
Сдружението. Съгласно Устава на сдружението, дружините са задължени минимум един път
годишно да правят общи събрания. Така, че това е един лимитиращ фактор за Управителния
съвет, че няма къде да бягат. Когато има инициирано писмено, председателят на дружината
се обажда или заявява на председателят на Сдружението с молба за свикване на общо
10
събрание. Те не могат да откажат и го свикват веднага.
Това, че дружината в с.*** желае да се премести в Сдружението в Долни Дъбник го
научил на това първото сбиране. Не го е знаел преди тези две събития.
От показаниията на св.Д. А. Г. се установява, че работи като касиер в Сдружението в
Долна Митрополия. Бюрото му е обърнато към коридора, където се намира
информационното табло. Вижда всичко, когато е там. Ако има човек, който е влизал или
излизал, той го вижда. Ако е топло времето, вратата му е отворена, ако е студено, стъклото е
съвсем обикновено и отново би видял, ако някой е дошъл. Такъв човек не е виждал да слага
обява на таблото. Ако има закачена обявя, той щял да я види, ако не на момента, то след
това. Сградата на управлението на Сдружението в Долна Митрополия се намира на центъра,
на улица „***“ № 1б. Това е сградата на управлението на Сдружението в град Долна
Митрополия. Той работи там в тази сграда като касиер. Канцеларията му се намира точно
срещу таблото в коридора, на което се поставят съобщенията и обявите.
Към 06.11.2023 година там работел и с работно време от 08:00 до 17:00 часа. Първо
той винаги отключва и почти винаги заключва. Прави много неща. Върши и организационна
работа. Икономическите неща той ги движи на Сдружението. Върши организационна работа
с дружините. Издаване на ловни билети и други. Има телефон, но не работи на компютър. В
другата канцелария до него има друг служител, отново на Сдружението, който работи с
компютър. Казва се Р. С.ов Л.. Той е на длъжност „организатор по лова и ловно стопанство“.
Не вярва да е поставена обява и някой да я свали. Поставените покани и обяви на таблото си
стоят на него. Няма кой да мине и да ги откъсне. Трябва да бъдат те, за да ги свалят – той и
Р.. Други служители на етажа няма. Нито той е виждал, нито свидетелят е виждал такава
покана. През ноември месец на 2023 година такава покана за свикване на общо събрание на
дружината не е имало такава покана. Не допуска, че не я е видял. Това да я свали някой е
само предположение и не може да бъде истина.
Идват и ловци в сградата, но не са чак толкова много, че да не може да ги види.
Сградата е само на сдружението. Няма никакви външни. Той е правил сградата някога, като
Кмет на Община Долна Митрополия. В новите условия се наложило да я купят отново. Като
председател на Сдружението я купил отново от Държавата.
Р. С.ов Л. щял да му каже веднага ако е видял такава покана. Не знае как е станало, че
дружината в с.*** искат да се местят и кой ги е организирал. Това е явно някаква вътрешна
организация на техни членове. Как са успели да го направят, за него било много учудващо.
Някъде към 30 членове напуснали тяхното Сдружение.
От показанията на св.Х. С. Г. се установява, че той е от с.***. Ловец е в с.*** от 54
години. Той отговаря за пенсионерския клуб в селото. При него са правени две събрания.
Първото събрание го направили без да бъдат осведомени ловците.
Той лично, като най-стария ловец, не бил осведомен. Ако не бил на длъжността в
пенсионерския клуб, нямало да знае, че ще се провежда събрание. Били се събрали момчета
и пратили човек да дойде, за да вземе ключа от него. Така му казали, че ще се провежда
11
събрание на ловците и той се принудил и отишъл да присъства. Не еимало въобще обяви, за
да оповестят, че ще се провежда събрание. На това събрание присъствали 10-15 човека.
На това събрание гласували да се отделят от Долна Митрополия и гласували като
били 15 човека, после излезли 30 човека, защото носили пълномощни. Един носел 3
пълномощни, друг 4, даже имало един, който носел 7 пълномощни. Така събранието
приключило и не се взело никакво решение. Председателят П.К. представи пълномощни. Не
си спомня точно колко представил той. Имало един Иво Киткарски, който представил 3-4. 4-
5 човека представили различен брой пълномощни. Не му знае името на този, който
представил 7 пълномощни. Членуват хора, които не ги познава въобще. Този човек, който ги
представил не го познава, за пръв път го вижда. Първото събрание било по това време,
преди 1 година. Второто събрание било, когато го били насрочили, за да се срещнат с
ръководството на Долна Митрополия. Второто събрание може би станало след 2-3 месеца.
Това са двете сбирки, които са правили при него. Това е, което си спомня.
Обява не е имало. Обадили му се вечерта и били пратили човек, за да вземе ключа.
Като член от 54-55 години на тази дружина се принудил да види какво ще решават.
В пенсионерския клуб са правени 2 сбирки. Първата сбирка е тази с гласуваното с
пълномощните. Втората е срещата с ръководството. Не е имало упоменато, че сбирките ще
се състоят и не е лепил някъде обявления и никой не го е търсил, за да му каже за сбирките.
54 - 55 години е ловец и ако не бил на тази длъжност да отвори клуба нямало да знае, че се
провежда събрание.
Сградата на пенсионерския клуб има 3 етажа. Освен клубът на пенсионера, отгоре са
офиси на ТКЗС-то. Третият етаж е пустеещ. Първият етаж се води на ловно-рибарската
дружина. Навремето, когато бил председател, го подарил на пенсионерите, защото нямало
къде да се събират. Хората си го обзавели и сега се водело като клуб на пенсионера. Бил е 10
години председател на дружината в с.***.
В коридора, по който се минава няма информационно табло. Има табло, което е отвън
на сградата. На таблото не е виждал да има покана за свикване на събранието.
Сградата на кметството и пенсионерският клуб не са на едно място, а са в различни
сгради. На таблото на кметството не е имало покана.
Сега членува в Сдружението в Долна Митрополия, миналата година им извадили
тези билети. После във „Фейсбук“ видял, че има нови билети от Долни Дъбник. Те са си
членове на тяхната дружина. Тя е старата. Имало сега стара и нова. В момента имало 2
дружини.
Причината да се разделят е у дечурлигата. Тези младите мислят, че каквото хвърчи,
все се яде. Не разбират от лов. Подпрели ги парите и мислели, че каквото хвърчи, все се яде.
Скарали се със Сдружението в Долна Митрополия. То си има закони в тази държава и колко
проценти им се полага от билети. Те искали повече. То нали си има законни положения.
Опитали се и купиха едни фазанки, свършили парите на дружината, които им се полагат от
Сдружението и се скарали. Вече нямали пари да закупят фураж и се скарали с
12
ръководството и затова се разделили. Младите за пари искали да отидат в Долни Дъбник.
Сигурно в Долни Дъбник ще им дават малко повече пари или нещо друго. Сега има две
дружини. Видял във „Фейсбук“, че новата има билети.
Той казва, че като член на тази дружина, никой не го е поканил на събрание, за да
види какво решение са взели. Изяли парите с фазанките. Били фазанки - майки и доколкото
си спомня били от местността ***, която се намира в землището на село ***. От там младите
взели за землището на с.*** фазанки. Платили 1800 лева за 40 фазанки доколкото си спомня
и после нямали пари. Тези пари са на дружината.
От показанията на св.П.Л.К. - Председател на ловно-рибарска дружина с.*** от 2022
година, се установява, че това разделение се е получило това лято. Преди това лято, не е
имало такова разделение. Тогава се сформирала другата дружина на село ***. Декември 2023
година са били една дружина. Когато взели решението да се преместят в Долни Дъбник били
една дружина.
Другата дружина в *** станала юни-юли месец, от няколко останали членове, които
не искаха да се местят в Долни Дъбник, сформираха някакво събрание и приеха непознати
ловци. Не са от ***.
Сдружението Долна Митрополия имало вътрешни проблеми, които се отразяват на
тях ловците и на дивеча. Имали служител, лека му пръст, който правел проблеми с
документи и ловни билети. Той като председател е срещал трудности с отпускане на пари за
храна за дивеча, за хранилки, които им се полагат по закон. Отделно бележки за вреден
дивеч също не са им издавани. Парите са събирани от членски внос и индивидуални и
групови бележки, които се заплащат. Една индивидуална бележка е 11,50 лева. Една групова
бележка, те най-често ловуват на фазан и там се заплаща 10 лева на ловец, който участва в
групата. Причината да се преместят са проблемите на Сдружението Долна Митрополия,
които се отразяваха при тях. Нямало ги същите проблеми в Долни Дъбник. Реално ловуват от
август месец и работим вече с документи и с пари. Там в Долни Дъбник всичко било както
трябва. Те са частно сдружение. Има си работещи служители, както другите сдружения.
Горе-долу структурата била една и съща. Спазили са Устава на Сдружението Долна
Митрополия, за да се преместят в Долни Дъбник. Уставът го е чел, консултирал се е с колеги
председатели, даже с юристи, как се сформират такива събрания на дружината, за да са
легитимни за кворуми. На 8-ми декември 2023г. според него събранието е станало законно.
Има други, които са направили втора дружина, защото всеки си има негови виждания.
Останали 6-7 души, които не желаели да се преместят в друго Сдружение. Към 08.12.2023
година били 51 души членове на дружината. На събранието доколкото си спомня
присъствали 39 човека, 36 били гласували за преместване. В Долни Дъбник са 40-42 души
сега. Имало и такива, които си оттеглили заявленията, но не знае точно колко били. В
момента са 42 души от *** в Долни Дъбник, а решението е взето от 36 души, при 51 члена
на дружитагта към 08.12.2023г. В Устава пишело 2/3 трябва да са гласували за.
По принцип председателят има право да свиква събрание като председател на
дружината и по искане на 1/3 от ловците на дружината. Доколкото е чел Устава, тази 1/3 от
13
ловците трябва до председателя да пише и той съставя събрание. Уставът всеки го тълкува
различно. Той го тълкува, че по искане на 1/3 от ловците на дружината, е длъжен да състави
събрание. Нямат решение от УС на Сдружението за общо събрание на 08.12.2023г.
Покана за събранието е сложил на кметството на село ***, на пенсионерския клуб и
също така кметът на село ***, който тогава беше заместник председател на Сдружението в
Долна Митрополия, го посъветвал да сложи същата покана и в Сдружението в Долна
Митрополия. Смятал, че той като заместник председател, като е уведомен и е видял
поканата (защото му исках разрешение да я залепи на кметството, той му я разписал)
мислел, че е достатъчно уведомление към Управителния съвет, но той му казал, че трябва да
я залепи и в сградата на самото Сдружение.
Не може да каже с точност колко време са стоьяли тези покани. Със сигурност са
изчезнали по някое време, защото се е случвало и друг път. Имало лица, които не са
съгласни и те най-вероятно ги унищожават. Сложил е поканите един месец по-рано и на
трите места.
На общото събрание на дружниата на 08.12.2023г. 39 ловци общо присъствали. Имло
с представени пълномощни. Лично присъствали 27 ловци и били представени 14
пълномощни.
Х. Г. бил на събранието. Един ловец може да има най-много три пълномощни. Било
спазено това изискване. Председател на събранието бил той, а протоколчик П.Р.. Той водел
записки, след това го съставял той протокола и го съгласувал с него и той се е разписал.
Освен за преместване, в дневния ред се гласувало за приемане на нов член в
дружината. Този член бил И. С.. Той има роднини в ***, но е от ***. Тогава било декември
месец и по спомен обсъждали и заверката на ловните билети.
На 10.11.2023 година провеждали общо събрание на дружината, но не взели решения,
защото събранието не било съставено по надлежния ред и законово. Нямало обявление в
едномесечен срок. Не е знаел кое и как точно трябва да стане. Бил насрочил такова събрание
за 10-ти ноември, но разбрал от различни хора, даже и от юристи, че така не се съставя
събрание. Така или иначе било уговорено и сформирано, направили си събиране. Темата
била същата, каквато и на декемврийското събрание. Даже имало хора, които искат да
гласуват, но нито имали кворум за гласуване, нито било съставено законно събранието,
затова си останало за декември месец да се съберат наново.
Няма спомен протокол от това събрание дали са съставили.
На декемврийското събрание водели записки на самото събрание, след това той го
систематизирал и съставил. Подписали го той и протоколчика.
Искането на ловната дружина с.*** да бъде преместена в Долни Дъбник било още
при предишния председател Д.Б., който е бил преди него. Той е ловец от 2015 година и
винаги е имало разговори да се преместят в друго Сдружение и то в частност разговорите са
били за Долни Дъбник.
14
Мотивите са били абсолютно същите. Проблемите на Сдружението, влияят на
дружината и създават проблеми на ловците, изразяващи се в това, че не им се отпускат пари
за подхранване на дивеча. Винаги е имало уговорки. Документално не е уведомявал УС на
Сдружението за това, но е водил лични разговори със заместник председателя Сергей
Кожухарски, който е на Сдружението Долна Митрополия.
Председателят на контролния съвет Р. И. също е знаел, че такива събрания има
желание да се съставят.
Събранието на 10-ти ноември 2023г. било свикано по инициатива на 1/3 от членовете.
Със сигурност е нямало едномесечен срок от обявяването. За това събрание няма ясен
спомен, но установил, че не е свикано по надлежния ред. Хората на 10-ти ноември на
събрание ги поканил той. На някой е казал в частен разговор, на други по „вайбър“.
На 4-ти ноември 2023г. направил покана за декемврийското събрание. Според него
надлежния ред за свикване на събрание е с предизвестие в едномесечен срок, с покана с
дневен ред, но трябва да има един месец предизвестие. На 10-ти ноември нямало
едномесечен срок. Досежно уведомяването на УС на Сдружението отговаря, че трябвало да
уведоми ловците. Това трябвало да направи с обявление на видно място. Покана за събрание
с вписан дневен ред. Сложил е поканите в кметството и в пенсионерския клуб, защото ги
смята за видни и обществени места, където минават ловците и ще ги видят.
Този ред за свикване на събрание го прочел в Устава. Там пишело, че трябва да се
залепи обява на видно място. Видното място е кметството, пенсионерският клуб, в който си
правят събранията и съответно разбрал, че и в Сдружението трябва да има такава покана.
За да залепи поканата в кметството кметът му написал, че разрешава и му казал, да
отиде при секретарката, за да постави печат. От него писмено не е искал разрешение и не са
го завеждали като някакъв документ. Просто искал разрешение да го сложи на таблото.
Уточнява, че таблото се намира вътре в сградата на кметството. Това табло е различно от
таблото, на което се слагат некролози и което се намира отвън. Това е причината, поради
която го попитал и искал разрешение. Все пак като има и печат на кметството се надявал, че
няма да изчезне поканата.
Имало пълномощни, направени в същия ден на събранието, понеже имало членове на
дружината, които били възпрепятствани и същия ден са упълномощили друг човек. Х. Р. бил
разбрал за първото събрание ноември месец и бил си направил пълномощно и то просто не е
валидно.
На 10-ти ноември се събрали членовете, но не е било провеждано събрание, защото
не е била спазена процедурата. Другото пълномощно си го изготвил наново за
декемврийското събрание, когато вече била сложена поканата и бил изтекъл този срок.
Това, че събранието което ще се проведе на 8-ми, е свикано на 4-ти декември е негова
грешка, с една сгрешена покана, която той изпратил като снимка във „вайбър“ и след това
видял датата и ги уведомил хората. Изпратил работен лист на няколко ловци и от там се е
размножила. Бил написал погрешна дата – 4-ти декември, вместо 4 ти ноември и във всички
15
пълномощни е вписана дата за покана от 4-ти декември. Правилната дата е 4-ти ноември.
Това е чисто техническа грешка. Тази погрешна покана я изпратил на няколко ловци, а те от
своя страна са я изпратили на други ловци и съответно се получило това.
На въпроса защо не са стигнали до решение от Управителния съвет на сдружението,
което да приеме дневния ред и да насрочи събранието, което искат, отговоря, че няма как
този Управителен съвет да им разреши да си направят събрание за преместване в друго
Сдружение, защото управителният съвет много добре знае нагласите на тяхната дружина. И
преди 2021 година е поставян този въпрос за преместване.
Кметът, който тогава бил действащ заместник председател на Сдружението Долна
Митрополия го посъветвал да закачи на таблото за обявления тази покана. Това станарло,
когато му разписал поканата на 6-ти ноември. Поканата, която искал да сложи на кметството
коментирали и той му казал, че е добре да сложа и в Сдружението.
От показанията на св.С.Е.К., кмет на село *** от 2007 година и член на Управителния
съвет на Сдружението Долна Митрополия на ловните дружини, се установява, че е
преминал към другото Сдружение и предполага, че вече не е. 45 ловци от с.*** са членове
на Сдружението в Долни Дъбник.
Има и такива, които са членове на Сдружението в Долна Митрополия. Някаква
дружина са организирали след тяхното събрание. Познава П.К.. Той е председател на
дружината, която в момента членува в Долни Дъбник.
Той като председател на ловно-рибарската дружина от с.***, не е подавал писмено
искане за залепване на обявление в кметството и поради тази причина няма входящ номер.
Не е задължително. Няма искане да постави обяви на информационното табло. На поканата,
която съдържа текст,“разрешавам залепване на информационно табло, 06.11.2023 година“,
подпис и печат се е подписал той. Печатът е на кметството, но го поставила секретарката.
Тази покана се поставила на информационното табло на кметството, за събранието на
08.12.2023 година и стояла на таблото на кметството може би около седмица, не знае как е
изчезнала. Посъветвал го да залепи и в Сдружението в Долна Митрополия.
В с.*** имало и на пенсионерския клуб. Той лично я видял. Сградата на
пенсионерски клуб е на 40 - 50 метра от кметството. Там поканата стояла по-кратко от на
кметството, тъй като някой я бил скъсал. Няма камера на входа и в коридора на кметството.
Причината дружината в с.*** да иска да бъде в Долни Дъбник, а да не бъде в Долна
Митрополия е искането на болшинството от ловците. Имало някакви недоразумения. От
преди знае, че не им отпускали пари за зърно. Това ми го казвали председателите на
дружината – и предният, и този. Предният председател бил Д.Б.. Имало проблем и около
размножаването и разселване на фазани.
Още от времето на Д.Б. са искали ловците от *** да не членуват в Долна
Митрополия, а в Долни Дъбник. През ноември месец на 2023 година не било точно
събрание, по-скоро се събирали да обсъдят. Не се взели никакви решения. Тогава обсъждали
въпроси, касаещи дружината. Той също присъствал.
16
За събранието през ноември 2023г. на него му се обадили лично по телефона.
Присъттвал е на събранието през декември месец. Съставен е за него протокол. Взели
се решения почти единодушно да се преместят в Сдружението в Долни Дъбник. На 10-ти
ноември само са обсъждали и не е се е стигало до гласуване.
Запознат е с Устава на Сдружението Долна Митрополия. Мисли, че са спазили реда.
На въпрос за решение на Управителния съвет на Сдружението, с което да се свика и насрочи
общо събрание на дружината отговаря, че е имало покана. Това, което ги посъветвал, било да
поставят покана в управлението на Сдружението. Като член на УС на Сдружението Долна
Митрополия знае, че не са взимали такова решение. Не знае да е постъпвало искане от
председателя или от 1/3 от членовете на дружинатав УС за свикване на събрание на
дружината.
През 2023 година е членувал в дружината в с.***. И сега членува там, но сега са към
Долни Дъбник, а преди били към Долна Митрополия. Отишли в Сдружението в Долни
Дъбник заради по-добри условия. Не им харесвало в Сдружението в Долна Митрополия.
На 06.11.2023 година, сутринта му се обадил председателят П.К. и му казал, че е
поставил покана за събрание в дружеството в Долна Митрополия. Към обяд отивал към
града, минал през Сдружението и видял, че поканата е поставена на таблото в Долна
Митрополия. Видял, че е поставена и след това му се обадил, и той изискал от него да
напише протокол. Казах му, че не знам точно как се пише и го помолих да ми съдейства.
Съдействал му, написал протокола, който удостоверявал, че такава покана има в сградата на
управлението на Сдружението в Долна Митрополия.
Присъствал е на това събрание през месец декември 2023г. Взело се решение за
преместване на дружината. През ноември месец 2023г. имали такова събрание, но то било
нелегитимно. На това събрание през месец ноември 2023г. не се взели никакви решения.
Имало покана, която е за събранието за декември месец 2023г., поставена на
кметството и на пенсионерския клуб в с.***.
Независимо, че за всеки от тримата свидетели на всяка от страните Сдружения има причини
да свидетелстват в полза на поискалите ги, в конкретния случай съдът кредитира
показанията на свидетелите при условията на чл.172 от ГПК, тъй като същите са в хармония
с останалите доказателства по делото, основават се на преките им впечатления,
непротиворечиви са и са житейски правдоподобни, независимо от възможната им
заинтересованост като работещи и членуващи в ищцовото и ответното Сдружение.
Неоснователно ищецът счита, че отговора на инцидентния иск по чл.212 ГПК трябва да е
положителен, защото при съобразяване на доказателствата по делото по отделно и в
съвкупност взетото решение за преместване на 08.12.2023г. не е незаконосъобразно като
противоречащо на приложен по аналогия чл.30 ал.2 от Устава на Сдружение Долна
митрополия, респективно на чл.26 ЗЮЛНЦ.
Основателно ответното Сдружение Долни Дъбник твърди, че решението от 08.12.2023г. за
преместване е законосъобразно като се позовава на Решение № 60 115/29.07.2022г. по т.д. №
17
903/2020г. на второ т.о. на ВКС на РБ, постановено по касационни въпроси Има ли право
ловна дружина да вземе решение за преместването си от едно Сдружение в друго и да свика
и проведе собственото си общо събрание при спазване на разпоредбите, предвидени в
Устава на ловното Сдружение, в което членува и Необходимо ли е одобрението на УС на
Сдружението, за да породи действие решението на ОС на ловната дружина за преместване в
друго Сдружение?
В разясненията си по приложението на ЗЛОД и ППЗЛОД ВКС на РБ в соченото решение
приема, че ловната дружина, видно от разпоредбите на чл.29 и чл.30 ал.4, т.2 ЗЛОД, е
обединение на поне 20 ловци (български граждани, придобили право на лов) за
стопанисване на един ловно-стопански район, която, въпреки че не е правен субект, може по
силата на Закона да провежда общи събрания на членовете на дружината, от чиято
компетентност е и избора на председател и ръководство на ловната дружина.
Съгласно чл.30, ал.1 ЗЛОД и чл.27 ППЗЛОД, ловците (лица по чл.29 ЗЛОД), обединени в
ловни дружини (две или повече) вземат решение за учредяване на ловно сдружение на
територията на едно или повече от едно съседно *** и/или държавно ловно стопанство с цел
осъществяването на дейности, свързани с възпроизводството, стопанисването, опазването и
ползването на дивеча. Решението за учредяване на ловното сдружение (ЮЛ по ЗЮЛНЦ -
чл.30, ал.5 ЗЛОД) се взема от Общите събрания на ловните дружини, при изискуем кворум
от повече от 1/2 от всички регистрирани членове на съответната дружина и при формиране
на обикновено мнозинство от присъстващите членове на дружината - чл.27 ал.2 и ал.3
ППЗЛОД.
Видно от чл.29 ал.10 ППЗЛОД, в правомощията на общото събрание на ловната дружина е
и вземането на решение за преминаването й в друго Сдружение. Според посочената
разпоредба, условие решението на общото събрание на ловната дружина за преместване в
друго ловно сдружение да породи действие е вземане на решение от ръководния орган на
ловното сдружение, в което дружината преминава, за приемането й, независимо от
поредността на вземане на двете решения. Това е в съответствие и с изискването на чл.30
ал.6 ЗЛОД, че една ловна дружина може да учредява, съответно членува, само в едно ловно
Сдружение, което ръководи и организира дейността й по възпроизводството,
стопанисването, опазването и ползването на дивеча в ловно-стопански район на дружината –
чл.30 ал.2 ЗЛОД.
ВКС приема също така, че
така очертаната правна рамка е видно, че ловната дружина, въпреки че не притежава пълна
правосубектност, има свое ръководство и Общо събрание, различни от тези на ловното
Сдружение, в което членува, и независимо, че членственото правоотношение е между всеки
от ловците в дружината и Сдружението, а не между тях и дружината или между нея и
Сдружението (правоотношение може да възникне само между два правни субекта), както
възникването, така и прекратяването на това правоотношение при смяна на Сдружението от
дружината става въз основа на решение на Общото събрание на ловната дружина, в която
ловецът членува, а не по волята на отделния й член. Това произтича и от факта, че условие
18
лицето по чл.29 ЗЛОД да членува в ловно сдружение е това лице да е част от ловна дружина
в него (задължителни структурни звена на ловното сдружение са ловните дружини), поради
което решението на Общото събрание на дружината му за смяна на сдружението, ако е
валидно прието, обвързва члена й.
Ако той не е съгласен с преместването на дружината в друго ловно Сдружение, предвид
принципа на свобода на сдружаването, същият може да напусне дружината и да се
присъедини към друга дружина от Сдружението, в което до този момент е членувало.
В този смисъл ВКС на РБ в цитираното решение приема, че правното основание за
прекратяване на членственото правоотношение между члена на дружината и Сдружението,
при валидно взето решение от Общото събрание на дружината за преместване в друго ловно
сдружение, е именно това решение, а не изявена за това воля от лицето по чл.29 ЗЛОД, но
при условие, че има и решение на ръководството на другото сдружение за приемане на
дружината в Сдружението, в което се мести.
Съставът, постановил горното решение се е позовал на предходно такова - постановено по
реда на чл.290 ГПК - Решение № 249/18.01.2017г. по т.д. № 2920/2015г. на II т.о. на ВКС,
чийто разрешения напълно възприел и с които е пояснено, че начинът на свикване и
провеждане на Общото събрание на членовете на ловната дружина, начинът и
мнозинството за вземане на решение на членовете на ловната дружина за прекратяване
на членуването в съответното ловно Сдружение и вземане на решение за членуване в
друго ловно сдружение не са уредени в разпоредбите на ЗЛОД и ППЗЛОД.
Прието е, че с оглед обстоятелството, че лицата по чл. 29 ЗЛОД, обединени в ловни
дружини, са приели Устава при учредяване на ловното Сдружение, свикването и
провеждането на общото събрание на членовете на ловната дружина и мнозинството за
вземане на решение за прекратяване на членуването в сдружението и преминаването на
дружината в друго ловно Сдружение следва да се извършат при спазване на разпоредбите
на Устава на сдружението относно провеждането на общо събрание на ловната
дружина.
В това решение е посочено, че разпоредбата на чл.27 ППЗЛОД намира приложение по
аналогия в хипотезата, в която уставът не урежда мнозинството за приемане на това
решение.
От друга страна, следва да се има предвид, че при вземане на решение за преместване на
дружината в друго ловно Сдружение, е налице колизия на интересите между сдружението и
ловната дружина, която е част от него, предвид негативната за досегашното сдружение
правна последица от това – лишаването му от правото да стопанисва и ползва дивеча от
ловностопанския район на ловната дружина. Последната има собствени органи, различни от
тези на сдружението, което обезпечава възможността й да упражни правото си на
преместване. Ето защо, свикването и провеждането на общото събрание на ловната дружина
с дневен ред преминаването й в друго ловно Сдружение следва да се извърши от нейните
органи.
19
Ако Уставът на сдружението и в тази хипотеза установява правомощия на негови органи за
свикване и провеждане на общото събрание на дружината, тези уставни клаузи ще са
неприложими, поради противоречието им с императивните норми на ЗЛОД и ППЗЛОД,
предвиждащи, от една страна, че дружината има собствено ръководство, и от друга
страна, че ловното сдружение ръководи и организира дейността на ловната дружина
само по възпроизводството, стопанисването, опазването и ползването на дивеча, но не
дейността й по вземане на решение за смяна на сдружението.
Да се приеме противното, би означавало да няма каквито и да било гаранции за свикване и
провеждане на общо събрание на ловната дружина с дневен ред преминаване в друго ловно
Сдружение, предвид очертаната колизия на интереси, а от там и до невъзможност на
практика да бъде упражнено установеното от Закона право на ловната дружина на избор на
ловно Сдружение, в което да участва, каквато не е целта на закона.
На още по-голямо основание, условие да произведе действие решението на общото събрание
на ловната дружина за преминаването й към друго ловно Сдружение не може да бъде
одобряването му от Управителния съвет на ловното Сдружение. Нещо повече,
фактическият състав на преминаване на една ловна дружина от едно в друго ловно
сдружение е изрично очертан в ЗЛОД и ППЗЛОД с императивни норми и включва
единствено вземането на решение за това от ловната дружина и на решение от
ръководния орган на ловното сдружение, в което дружината преминава, за приемането
й. С оглед на това, с Устава на ловното Сдружение не може да се въвеждат допълнителни
изисквания, за да произведе действие решението на общото събрание на ловната дружина за
преминаване в друго ловно Сдружение, като такива клаузи, като противоречащи на
повелителна правна норма, са нищожни.
Поради изложените съображения ВКС на РБ в цитираното първо решение е дал следните
отговори на поставените правни въпроси: „Ловната дружина има право да вземе решение за
преместването си от едно ловно сдружение в друго като свика чрез ръководството си и
проведе собственото си общо събрание при спазване на разпоредбите, предвидени в Устава
на ловното сдружение, в което членува, доколкото те не противоречат на ЗЛОД и ППЗЛОД.
За да породи действие решението на Общото събрание на ловната дружина за
преминаването й към друго ловно Сдружение, не е необходимо одобрение на Управителния
съвет на ловното сдружение (вкл. когато Устава на сдружението предвижда това), а решение
за приемането й от ръководния орган на ловното Сдружение, в което дружината преминава.“
Тезата, че е приложен по аналогия чл.30 ал.2 от Устава на Сдружение Долна
Митрополия е въведена от ищцовото Сдружение с инцидентния иск по чл.212 ГПК. Никсоя
от страните не е твърдяла, че ОС на дружината е свикано по предписанията на чл.30 от
Устава, приложени про аналогия. Сам ищецът ги въвежда, но същите се отнасят за
Сдружението и са предписания за органите на ЮЛ – Сдружение.
Ловната дружина не е ЮЛ. За нея трябва да се приложи Устава на Сдружението, в
което членува, но не правилата за органи на Сдружението, а Раздела В – Управление на
20
дружините от Глава Четвърта на Устава. Съгласно чл.27 от Устава висш орган на дружината
е ОС, което се провежда най-малко веднъж годишно, но не по-късно от 31.03. на текущата
година. То се свиква с решение на УС на Сдружението, по инициатива на Ръководството на
дружината или от Една трета от членовете на дружината по смисъла на чл.29 ал.1 ЗЛОД.
Така редактирана нормата за свикване на ОС съдържа три хипотези, при които е
възможно свикване – с решение на УС, по инициатива на Ръковосството и по инициатива на
Една трета от членовете на дружината.
Но дори и да беше вярна тезата на ищеца, че за свикване на ОС на дружината трябва
решение на УС на Сдружението, ВКС на РБ е отговорил, че норми от Устава, които
противоречат на уредбата в ЗЛОД и ППЗЛОД за дружините са нищожни, а фактическият
състав на преместването на ловната дружинта от едно Сдружение в друго включва решение
на Общото събрание на ловната дружина за преминаването й към друго ловно Сдружение и
решение за приемането й от ръководния орган на ловното Сдружение, в което дружината
преминава.
След като инцидентния установителен иск по чл.212 ГПК е неоснователен, остава да
се отговори законосъобразно ли е взетото на 08.12.2023г. решение на ОС на дружината за
преместване съобразно представените за това доказателства.
Решението е взето при предварително обявен дневен ред с покана, разлепена на
видни места както в с.***, така и в сградата на Сдружението, от събрание, свикано по
инициатива на Една трета от членовете на Дружината и с мнозинство от Две трети от
всички членове на дружината, които към 08.12.2023г. са били 51 души.
Позоваването на чл.35 т.17 от Устава на Сдружението Долна Митрополия за да се
компрометира свикването на ОС на дружината е неоснователно – тази норма се отнася за
правомощията на орган на Сдружението, но тя само включва в тези на УС на Сдружението и
да свиква ОС на дружините. Не изключва правото на Ръководството на дружината да свика
ОС, нито това на Една трета от членовете му. Това, че дружината е имала само председател и
Една трета от членовете са поискали свикване от него, не прави свикването незаконно и в
противоречие с реда в Устава.
Начинът на уведомяване на членовете на дружината също не буди колебания за
законността на свикването. Уставът изисква предварително обявен дневен ред и това е
станало с поканата, за която има и писмени и гласни доказателства. Това, че е имало ОС на
дружината и на 10.11.2023г. не се отразява на взетото решение от ОС на 08.12.2023г. – няма
изискване в Устава в какъв срок от уведомяването на членовете на дружината трябва да се
проведе събранието. Дори и да е имало уведомяване по телефона това не опровергава
установеното, че Дневен ред на ОС на дружината е обявен предварително и покана за ОС на
08.12.2023г. е имало. Така, че дори и поканата да е от 04.12.2023г. това не прави свикването
незаконно, защото в Устава няма срок от обявяваното на Дневния ред за ОС на 08.12.2023г.
до неговото провеждане.
Неоснователно е и твърдението, че решението от ОС на 08.12.2023г. на дружината не
21
било ясно, защото видно от протокола то било за обсъждане на постъпила предложение за
прилагане на чл.16 ал.1, т.1 вр. чл.15 ал.2 от Устава и според ищеца решенията по т.2 – т.3 на
ОС се отнасят за личното право на всеки ловец да прекрати членството си, а не са решение
за преместване в друго Сдружение.
Видно от протокола след проведено гласуване с резултати 36 гласа ЗА от 51 ловци
предложението за преместване в Сдружение СЛР – Долни Дъбник е прието.
Видно и от представените писмени доказателства има решение и на УС и ОС на
Сдружението Долни Дъбник за приемане на ловната дружина от с.***, с което фактическият
състав, очертан и с двете решения на ВКС на РБ за преместване на ловна дружина в друго
Сдружение, е завършен.
Поради изложеното съдът намира, че искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
При този изход на процеса ищецът няма право на разноски макар да претендира
заплащане на такива, а ответното Сдружение има право на разноски - установява да е
направило такива в размер на 1 000лв. за адвокат – л.46 и л.47 от делото. На първия
ответинк се дължат разноски по чл.78 ал.8 ГПК в размер на 100лв. за осъществената от
юрисконсулт защита.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Сдружение „***“, ЕИК *** установителен
иск по чл.124 ал.1 ГПК против ТП *** – Плевен, ЕИК *** и Сдружение „***“,
ЕИК ***, да се признае за установено спрямо ответниците, че Сдружение
„***“, ЕИК *** е носител на правото по чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа
заявената пред ТП *** – Плевен, ЕИК *** регистрация на Ловната дружина в
с.*** като негов член, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 ГПК Сдружение „***“, ЕИК *** да заплати
на Сдружение „***“, ЕИК *** разноски по делото в размер на 1 000лв. –
адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.8 от ГПК Сдружение „***“, ЕИК *** да
заплати на ТП *** – Плевен, ЕИК *** разноски за осъществената от
юрисконсулт защита в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
22
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
23