№ 211
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
в присъствието на прокурора С. Г. Т.
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Наказателно дело за
възобновяване № 20231000600573 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК и е образувано по искане на
осъдения Д. Л. С. чрез неговия адвокат Р.Б. от АК-Благоевград, за възобновяване на
наказателното производство по НОХД№691/2021 г. по описа на Районен съд – Благоевград
потвърдена с Решение №215/2022г. по ВНОХД№625/2022г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград.
Правното основание е чл.424, ал.3 вр. ал.1 от НПК и чл.422, ал.1 т.5 НПК вр. чл.348,
ал.1, т.1,2 и 3 НПК.
В хода на съдебните прения пред САС защитникът – адв.Б. поддържа искането.
Осъденият също поддържа искането и моли същото да бъде уважено.
Представителят на САП предлага искането да бъде оставено без уважение, тъй като
не са налице основанията предвидени в закона за възобновяване на въпросното дело.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в
пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1 от
НПК.
1
Разгледано по същество е неоснователно, като мотивите на настоящия състав за това
са следните:
Производството по НОХД№691/2021г. е приключило с Присъда
№906585/31.05.2022г. на І състав на Районен съд – Благоевград, с която Д. Л. С. е признат за
виновен в извършено престъпление по чл.354А, ал.3, пр.2, т.1 НК като на основание чл.58А,
ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК му е определил наказание от 6 месеца „лишаване от
свобода“ при „строг“ режим и не е наложил по-лекото наказание „глоба“.Съдът се е
произнесъл за разноските по делото и веществените доказателства.
Окръжен съд – Благоевград с Решение №215/23.11.2022г. по ВНОХД №625/22г. е
потвърдил присъдата изцяло.
По депозираните възражения и искания на осъдения и неговите защитници:
Сочи се, че са налице предпоставките на чл.93, т.9 НК – маловажен случай.
Аргументите за това в депозираното искане са, че С. е с наркотична зависимост, която
впоследствие се задълбочава заради тежката семейна среда свързана със смъртта на майка
му. Инкриминираното количество наркотик е било в малко количество и незначителна
стойност както и това, че е предназначено за лична употреба. В допълнение се отбелязва, че
при проверката на местопрестъплението С. сам е предал същото, което е улеснило
разкриването на деянието, като всичко това не е било взето предвид от съдилищата, поради
което правилната квалификация следвало да бъде чл.354А, ал.5 вр. ал.3 НК, а не както е
прието по чл.354А, ал.3 НК.
Настоящият състав на САС прецени, че искането за приложението на чл.93, т.9
НК се явява неоснователно.
Същото е било коментирано от районния съд в Благоевград, който мотивирано се е
произнесъл защо отхвърля приложението на маловажния случай по процесното дело, с
който анализ САС изцяло се солидаризира. В този смисъл първоинстанционният съд е
отговорил на същото искане на защитата, което е направено като основание за
възобновяване и пред настоящия състав. Факт е, че става въпрос за малко количество
наркотично вещества и ниска стойност, но посочените обстоятелства не са достатъчни в
конкретния случай, за да се приложи посочения текст от материалния закон. Последното е
така, тъй като осъденият С. е лице с висока степен на обществена опасност, осъждан е
многократно и то преобладаващо за аналогични престъпления, което е видно от
свидетелството му за съдимост. Настоящият състав се солидаризира и с това, че трайната
практика на ВКС по отношение на приложението на чл.93, т.9 НК е, че когато обществената
опасност на дееца е завишена, не може да се приеме, че осъщественото от него престъпление
е маловажен случай. С. е лице с висока степен на обществена опасност по отношение на
когото не е могло да се реализира превенцията по предходни осъждани – видно от
осъщественото последно от него деяние. В допълнение следва да се отчете, че въпреки това
2
съдът е определил наказанието на същия при по-благоприятния за него закон по чл.55, ал.1
и ал.3 НКq където след приложението на чл.58А, ал.4 НК е определил наказание от 6 месеца
„лишаване от свобода“ като не е наложил кумулативното наказание „глоба“. Съдът е взел
предвид всички смекчаващи отговорността обстоятелства – тежко семейно положение,
липса на доходи и поради тази причина не е наложил въпросната „глоба“.
В допълнение, Окръжен съд – Благоевград също много подробно се е мотивирал по
искането за приложението на чл.93, т.9 НК като напълно основателно е посочил, че въпреки
многократните осъждания, болшинството от които за аналогични престъпления, въпреки
ефективното изтърпяване на последното е показателно, че малко след като е изтърпял
същото извършва отново престъпление, този път грабеж при опасен рецидив. Същият не е
пожелал доброволно да се лекува от наркотичната си зависимост, така че това обстоятелство
също не може да се приеме като основание за приложение на чл.93, т.9 НК. Не е за
пренебрегване и обстоятелството, че С. се е лекувал за много кратък период от време през
2018 година, след което отново подновява употребата на наркотични вещества.Именно
поради тази причина правилно и законосъобразно двете инстанции са преценили, че
престъплението на осъденото лице – искател не може да се приеме, че е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от този вид. В тази връзка не
е налице нито явна несправедливост на наказанието, нито нарушение на материалния закон.
По отношение на останалите възражения свързани с необоснованост, макар и
облечени в твърдения за нарушение на чл.422, ал.1, т.5 НПК, САС няма как да вземе
отношение, тъй като същите не са сред основанията за възобновяване поради
обстоятелството, че в това производство съдът няма компетенциите да коментира по
същество правилността на съответните съдебни актове. В този смисъл настоящият състав
изрази своето становище по онези възражения, които имат отношение към процесното
производство.
Крайният извод е, че не са налице предпоставките за възобновяване както и това, че
не се констатират нарушения на чл.13 НПК.
Мотивиран от така изложеното VIII състав на САС, НО на основание
чл.424, ал.1 НПК,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Д. Л. С. чрез неговия адвокат Р.Б.
от АК-Благоевград, за възобновяване на наказателното производство по НОХД№691/2021 г.
по описа на Районен съд – Благоевград потвърдена с Решение №215/2022г. по
ВНОХД№625/2022г. по описа на Окръжен съд - Благоевград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4