№ 3
гр. Пещера, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225240200144 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Е. К. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. Пазарджик, ул. *** против Наказателно постановление № 22-0315-
000465/08.08.2022 г. на Началника на РУ-Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с
което на жалбоподателя Е. К. М., на основание чл. 174, ал. 3, предл. 2 от
ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв.
(две хиляди лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца, за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и на основание
Наредба № Iз – 2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 12 контролни
точки.
В жалбата се сочат конкретни съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление (НП) и се моли за неговата отмяна.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят Е. М., чрез процесуалния си
представител адв. Л. М., поддържа жалбата и моли съда да отмени
атакуваното НП. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
1
Въззиваемата страна – Началникът на РУ-Пещера към ОДМВР -
Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище по жалбата,
в което намира обжалваното НП за правилно, обосновано и законосъобразно
и моли за потвърждаването му. Прави възражение за прекомерност на
претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.07.2022 г., около 23:05 часа, в Община Батак, к.к. „Цигов чарк“,
на общински път IV-37608 (0 км.+100м.) жалбоподателят Е. М. управлявал
товарен автомобил „Фолксваген LT 35 TDI“, с рег. № WJ03EWP – английски
образец. Същият бил спрян за рутинна проверка от дежурен автопатрул в
състав – свидетелите Н. А. – старши полицай при ПУ - Батак към РУ –
Пещера и И. Х. – младши полицейски инспектор при ПУ - Батак към РУ –
Пещера. Проверяваното лице било във видимо пияно състояние, лъхало на
алкохол и говорило заваляно. Полицейските служители поискали съдействие
от ОДЧ при РУ – Пещера и РУ - Пазарджик, за да бъде извършена проверка
на водача Е. М. за употреба на алкохол и наркотични вещества и техните
аналози. На място пристигнал колегата им П. М. – младши автоконтрольор
при РУ – Пещера, който на същата дата – 14.07.2022 г., в 23:51 часа,
извършил качествена проба на жалбоподателя Е. М. за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARPM-0824, което
отчело положителен резултат – 0,69 на хиляда концентрация на алкохол в
издишвания от водача Е. М. въздух. Известно време след извършване на
проверката за употреба на алкохол на място пристигнали полицейски
служители от РУ – Пазарджик, за да направят тест на жалбоподателя за
употреба на наркотични вещества и техните аналози. Така, на 15.07.2022 г. в
01,20 часа, при опит на полицейските служители да изпробват жалбоподателя
за употреба на наркотични вещества и техните аналози с техническо средство
Drager Drag Test 5000-ARPK-0010, жалбоподателят не изпълнил техническите
предписания на уреда. Въпреки поканата на контролните органи
жалбоподателят Е. М. отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство Drager Drag Test 5000-ARPK-0010 за установяване употребата на
2
наркотични вещества и техните аналози. Жалбоподателят пожелал да даде
кръвна проба.
На водача Е. М. бил издаден талон за медицинско изследване № 125759
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му, в който било
посочено, че изследването трябва да бъде извършено във ФСМП – гр. Батак,
където лицето следва да се яви до 45 мин от връчване на талона. Талонът бил
връчен лично на жалбоподателя в 01,50 часа на 15.07.2022 г.
След отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с
техническо средство Drager Drag Test 5000-ARPK-0010 за установяване
употребата на наркотични вещества и техните аналози бил издаден и талон за
медицинско изследване № 125760, в който било посочено, че изследването
трябва да бъде извършено във ФСМП – гр. Батак, където лицето следва да се
яви до 120 мин от връчване на талона. Талонът бил връчен лично на
жалбоподателя в 01,50 часа на 15.07.2022 г.
Жалбоподателят не посетил ФСМП – гр. Батак за даване на кръв за
извършване на изследване за употреба на алкохол и наркотични вещества и
техни аналози.
За установеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а
именно 0,69 на хиляда, свид. П. М., в присъствието на жалбоподателя и на
свидетелите Н. А. и И. Х. – очевидци на извършване на нарушението,
съставил срещу Е. К. М. Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 041124/14.07.2022 г. Жалбоподателят подписал посочения АУАН
с изявлението, че няма възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44
от ЗАНН. На същата дата – 14.07.2022 г. на жалбоподателя бил връчен препис
от АУАН № 041124/14.07.2022 г.
За второто констатирано при проверката нарушение, изразяващо се в
отказ на жалбоподателя да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества и техните аналози, свид. П. М., в присъствието на
жалбоподателя и на свидетелите Н. А. и И. Х. - очевидци на извършване на
нарушението, съставил срещу Е. К. М. Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 041125/15.07.2022 г.
Жалбоподателят подписал този АУАН с изявлението, че има възражения, без
да посочи конкретни такива. Възражения не постъпили и в срока по чл. 44 от
3
ЗАНН. На същата дата – 15.07.2022 г. на жалбоподателя бил връчен препис от
АУАН № 041125/15.07.2022 г.
Въз основа на АУАН № 041124/14.07.2022 г. било издадено
Наказателно постановление № 22-0315-000466/15.08.2022 г. на Началника на
РУ – Пещера към ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя Е. К. М.,
на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП и на основание Наредба № Iз – 2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети
общо 10 контролни точки. Наказателното постановление било връчено на
жалбоподателя на 10.10.2022 г.
Въз основа на АУАН № 041125/15.07.2022 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Е. К. М.,
на основание чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП, са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 24 месеца, за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
и на основание Наредба № Iз – 2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо
12 контролни точки.
Гореописаната фактическа обстановка по същество не се оспорва от
жалбоподателя – същият не спори, че на14.07.2022 г., около 23:05 часа на
процесното място е бил спрян за проверка, че в резултат на извършена му
проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARPM-
0824, е установено наличието на алкохол 0,69 на хиляда в издишвания от него
въздух, както и че по-късно в хода на проверката - на 15.07.2022 г. в 01:20
часа е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
употреба на наркотични вещества. Твърди, обаче, че обжалваното НП е
издадено при наличието на съществени процесуални нарушения.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства - АУАН № 041125/15.07.2022 г., АУАН №
041124/14.07.2022 г., Наказателно постановление № 22-0315-
000466/15.08.2022 г. на Началника на РУ – Пещера към ОДМВР – Пазарджик,
талон за медицинско изследване № 125759, талон за медицинско изследване
№ 125760, писмо с изх. № 05-131-1/20.12.2022 г. на ЦСМП-Пазарджик,
4
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
справка за нарушител/водач, както и от гласните доказателства - показанията
на актосъставителя П. М., полицейските служители Н. А. и И. Х. и лицето
Георги Кълвачев, които са свидетели-очевидци на извършване на
нарушението.
Разпитан като свидетел актосъставителят П. М. потвърждава
авторството на АУАН № 041125/15.07.2022 г. и дава подробни показания по
случая. Изложеното от актосъставителя, който има преки впечатления
относно отказа на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за
употреба на наркотични вещества, се подкрепя от показанията на свидетелите
Н. А. и И. Х., присъствали при извършване на нарушението. При проведения
им разпит в хода на съдебното следствие последните двама сочат, че са
спрели за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил и тъй като се
усъмнили, че водачът е употребил алкохол и наркотични вещества поискали
съдействие от колегите си от РУ – Пещера и РУ – Пазарджик за извършване
проверка на жалбоподателя за употреба на алкохол и наркотични вещества и
техните аналози. Сочат, че в автомобила се возел свид. Георги Кървачев,
както и че само веднъж са спирали управлявания от жалбоподателя
автомобил за проверка. Излагат, че след като колегата им П. М. пристигнал на
място направил тест на жалбоподателя с техническо средство дрегер за
употреба на алкохол, при което установили наличие на алкохол в издишвания
от водача въздух над 0,5 на хиляда. Изтъкват, че по-късно, когато на място
пристигнали колегите им от РУ – Пазарджик, които разполагали с техническо
средство Drager Drag Test 5000-ARPK-0010, жалбоподателят бил поканен да
му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества и техните
аналози, но той категорично отказал. Полицейските служители Н. А. и И. Х.
са категорични, че от момента на спиране на автомобила до приключване на
проверката жалбоподателят е бил при тях и тогава не е употребявал алкохол
или забранени от закона вещества. Тези техни твърдения кореспондират и с
изложеното от актосъставителя П. М. и не се оспорват от жалбоподателя.
Сочат, че на водача са издадени два талона за медицинско изследване с оглед
двете констатирани нарушения, както и че са съставени два АУАН – един за
това, че жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол над
допустимата от ЗДвП стойност и вторият за това, че е отказал да даден проба
за употреба на наркотици и техните аналози. Актосъставителя П. М. и
5
свидетелите Н. А. и И. Х. дават последователни, логични, еднопосочни,
непротиворечиви сведения относно констатациите на проверката. Не се
установява същите да са се намирали в някакви особени отношения с
нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си. Поради това
съдът намира, че те не са заинтересовани и предубедени от изхода на делото и
кредитира показанията им, като достоверни и съответстващи на писмените
доказателства по делото.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя беше
допуснат до разпит и разпитан свид. Георги Кълвачев, който заявява, че
нарушителят е управлявал процесния автомобил и че той е пътувал заедно с
него в автомобила към момента, в който жалбоподателят е бил спрян за
проверка от контролните органи. Свидетелят Георги Кълвачев твърди, че е
станал свидетел на извършената полицейска проверка на Е. М., че
жалбоподателят само веднъж е бил спрян за проверка от полицейските органи
с процесния автомобил, че не му е направило впечатление жалбоподателят да
е пиян, както и че не знае дали водачът Е. М. е употребявал наркотични
вещества и/или техните аналози.
Съдът кредитира показанията на свид. Георги Кълвачев, доколкото
същите са ясни, последователни, добросъвестно депозирани и кореспондират
с показанията на свидетелите П. М., Н. А. и И. Х..
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени на основание чл. 283 от НПК, като относими към предмета на
доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
6
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Камен Радков
Радев – Началник РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице – свид. П. М., заемащ длъжността „младши
автоконтрольор“ при РУ-Пещера. Компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от
представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на вътрешните работи.
АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на визираните в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
При съставяне на АУАН, а впоследствие при издаване на обжалваното
НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Съдът счита, че начина, по
който в процесните АУАН и НП са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, не възпрепятства жалбоподателя да разбере за какво
точно е санкциониран – за отказ на водача да му бъде извършена проверка за
употреба на наркотични вещества и техните аналози.
Съставомерното деяние, за което е съставен АУАН №
041125/15.07.2022 г. и въз основа на него е издадено обжалваното НП, а
именно отказът на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за
употребата на наркотични вещества и техни аналози, е извършено на
15.07.2022 г. в 01:20 часа, както правилно е посочено в АУАН и НП.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че не е управлявал
процесното МПС на 15.07.2022 г. в 01:20 часа, тъй като полицейската
проверка е продължила във времевия диапазон от спирането му от
контролните органи на 14.07.2022 г. около 23:05 часа до 15.07.2022 г. в 01:20
часа. В този ред на мисли, действително при описание на обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, в АУАН № 041125/15.07.2022 г. и
обжалваното НП е допусната техническа грешка, доколкото актосъставителят
и административнонаказващият орган са се подвели при изписване на
момента, в който жалбоподателят е управлявал процесния автомобил и е бил
спрян за проверка, като вместо да посочат, че жалбоподателят е управлявал
товарен автомобил „Фолксваген LT 35 TDI“, с рег. № WJ03EWP – английски
образец на 14.07.2022 г., около 23:05 часа (което обстоятелство не е спорно по
делото, а и се установява по категоричен начин от събраните писмени и
7
гласни доказателства) са посочили, че същият е управлявал автомобила на
15.07.2022 г. в 01:20 часа, когато на практика е отказал да му бъде извършена
проверка за наличието на наркотици в кръвта. Съдът счита, че тази неточност
се дължи на допусната техническа грешка при изписването на датата и часа
на управление на автомобила в обстоятелствената част на АУАН №
041125/15.07.2022 г. и обжалваното НП, която обаче не е накърнила в голяма
степен правата на жалбоподателя, така че същият да е затруднен да разбере
срещу какви факти да се защитава.
В случая АУАН е съставен след полунощ, на 15.07.2022 г., която дата е
именно датата на извършване на нарушението, тъй като на 15.07.2022 г. в
01:20 часа нарушителят е осъществил изпълнителното деяние на вмененото
му нарушение, изразяващо се в направен от него отказ да му бъде извършена
проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози от
пристигналите на място полицейски служители от РУ – Пазарджик,
разполагащи с техническо средство Drager Drag Test 5000-ARPK-0010.
Следователно в АУАН и НП правилно е посочено кога е извършено
нарушението. Това, че жалбоподателят е управлявал въпросния автомобил на
14.07.2022 г., около 23:05 часа, а не на 15.07.2022 г., около 01:20 часа, както е
посочено в обстоятелствената част на АУАН и НП, категорично не променя
извода, че същият е притежавал качеството водач на МПС и след като е бил
спрян само веднъж вечерта на 14.07.2022 г., на процесното място, за проверка
от полицейските служители Н. А. и И. Х., е отказал да му бъде извършена
проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози, който отказ
е извършен на 15.07.2022 г. в 01:20 часа. Съдът счита, че допуснатата
техническа грешка в АУАН № 041125/15.07.2022 г. и оспорваното НП при
изписване датата и часа на управление на процесния автомобил не е в
състояние да затрудни жалбоподателя да разбере фактическата рамка на
административното обвинение до такава степен, че същият да не може да
разбере, че е санкциониран за това, че като водач на МПС, каквото качество
безспорно е имал при еднократното му спиране от контролните органи за
проверка, е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и
техните аналози.
За да е допуснато съществено процесуално нарушение представляващо
основание за отмяна на НП, то трябва да е довело до действително
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което да не е
8
разбрало при какви обстоятелства се твърди да е извършено нарушението,
което в случая не е налице. В противен случай би се стигнало до
неправомерно избягване на административнонаказателна отговорност
единствено поради минимален технически пропуск на административните
органи, което не е целта на закона.
Неоснователното е релевираното в жалбата възражение, че е нарушен
принципа „non bis in idem“, тъй като жалбоподателят бил наказан два пъти за
едно и също нещо. С обжалваното НП водачът Е. М. е санкциониран за това,
че е отказал да му бъде извършена проверка за установяване употребата на
наркотични вещества и техните аналози, а с Наказателно постановление №
22-0315-000466/15.08.2022 г. на Началника на РУ-Пещера към ОДМВР –
Пазарджик е наказан за това, че е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установено по надлежен ред - с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARPM-0824.
Управлението на МПС след употреба на алкохол и отказът по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП на водача за извършване на проверка за наличието на наркотици в
кръвта са две самостоятелни нарушения, както са две самостоятелни
нарушения и отказите по чл. 174, ал. 3 ЗДвП на водач за извършване на
проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта (TP №
13/20.12.2021 г. по тълк.д № 1/2021 г. на ОСС на ВАС, I и II колегия). В тези
случаи е приложима нормата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят Е. К. М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Според чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
9
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
В случая, от обективна страна, по безспорен начин се установява, че на
14.07.2022 г., около 23:05 часа, на процесното място жалбоподателят Е. М. е
управлявал товарен автомобил „Фолксваген LT 35 TDI“, с рег. № WJ03EWP –
английски образец, поради което има качеството „водач на моторно превозно
средство“ по смисъла на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Следва да се посочи, че съгласно Постановление № 1/17.01.1983 г. по н.д. №
8/1982 г. на Пленума на ВС на РБ понятието „управление“ включва всички
действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в
движение. В конкретния случай е налице управление на автомобила от страна
на жалбоподателя, доколкото последният е привел в движение МПС
посредством неговите механизми.
По несъмнен начин се установява от обективна страна и това, че на
14.07.2022 г., около 23:05 часа, водачът Е. М. е спрян за проверка, че след
полунощ - на 15.07.2022 г. в 01:20 часа същият е отказал да бъде изпробван с
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и
техните аналози, че във връзка с отказа му е издаден талон за кръвна проба,
както и това, че впоследствие целта на проверката не е била постигната по
друг начин – чрез вземане на биологична проба за изследване употребата на
наркотици и техните аналози, тъй като жалбоподателят не се е явил за даване
на кръвна проба в посоченото му медицинско заведение.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна страна вменения му административен състав по чл. 174, ал. 3 от
ЗдвП. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че ирелевантно в
случая е дали Е. М. преди да бъде спрян за проверка действително е
употребил наркотични вещества, тъй като той е наказан за отказ да даде
проба за употреба на наркотици, а не за употреба на такива.
Неоснователно е възражението в жалбата, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като административнонаказнащият орган не е
10
съобразил резултатите от медицинското изследване на кръв по издадения
талон за медицинско изследване № 125760, доколкото жалбоподателят
въобще не е дал кръвна проба и по тази причина медицинско изследване не е
проведено. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя адв. Л. М. изрично заявява, че не оспорва факта, че
жалбоподателят не е посетил медицинския център - ФСМП – гр. Батак, за да
даде кръвна проба, като този факт се установява по несъмнен начин и от
приетото като писмено доказателство по делото писмо с изх. № 05-131-
1/20.12.2022 г. на ЦСМП-Пазарджик.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл. Санкционираното лице е съзнавало общественоопасния характер на
деянието си, предвиждало е общественоопасните му последици и пряко е
целяло настъпването им.
Процесното нарушение правилно е съотнесено към санкционната
разпоредба на чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП. Размерът на санкцията във
визираната норма е фиксиран такъв. Наказанията са наложени
законосъобразно в абсолютно установения в закона размер – глоба в размер
на 2000 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 2 години,
поради което не е налице възможност да бъдат изменени от съда.
По приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът счита, че процесното административно нарушение не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид, поради което не представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното
нарушение, както и обстоятелствата по извършването му, разкриват една
степен на обществена опасност на деянието, типична за общите случаи на
нарушение на разпоредбата на 174, ал. 3 от ЗДвП. Отказът на водача да
съдейства на полицейските служители възпрепятства установяването дали
същият управлява МПС след употреба на наркотични вещества и техните
аналози и му предоставя възможност да избегне наказателна отговорност,
поради което изисква строга санкция, за да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото. С
оглед на това, доколкото извършеното административно нарушение не
11
представлява маловажен случай, наказващият орган правилно не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Следва да се съобрази и това, че с нормата
на чл. 189з от ЗДвП се въведе правилото, че за нарушенията по ЗДвП, каквото
е процесното нарушение, не се прилагат чл. 28 и чл. 58 г от ЗАНН.
Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1з-2539/17.12.2012 г. за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, контролни
точки се отнемат въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
Следователно преценката за отнемане на контролни точки не подлежи на
съдебен контрол и съдът няма основание да се произнася по този въпрос.
По разноските:
При този изход на правния спор, съгласно чл. 63д, ал. 1 вр. 4 от
ЗАНН, право на разноски има въззиваемата страна. В процесния случай
въззиваемата страна не е поискала своевременно присъждане на разноски
в настоящото съдебно производство и не е била представлявана от
юрисконсулт, поради което съдът не дължи произнасяне по разноските.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0315-
000465/08.08.2022 г. на Началника на РУ-Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с
което на Е. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. ***, на
основание чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП, са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, за извършено нарушение по
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз – 2539/17.12.2012 г. на
МВР са отнети общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
12
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
13