№ 32
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211442 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. А. против Наказателно постановление № 22-4332–
012400/04.07.2022г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция", с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 (двеста)
лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения, че атакуваното наказателно постановление е неправилно
и незаконосъобразно, тъй като не става ясно как е определен тримесечния срок в който
български гражданин може да управлява МПС на територията на Р България с
чуждестранно национално свидетелство, липсва информация за датата на влизането му в
пределите на Р България, поради което не можело да се констатира нарушение по чл. 162,
ал. 1 от ЗДвП.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което
да отмени атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят е редовно призован чрез
процесуалния си представител, не се явява. Не се явява и процесуален представител.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител и не взема отношение по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
1
следното:
На 23.05.2022 г. жалбоподателят Е. П. Г. управлявал товарен автомобил "Ф.К." с рег. №
******* в гр. София, по бул. "Ботевградско шосе" с посока на движение от ул. "Челопешко
шосе" към Околовръстен път. При извършена проверка от страна на контролни органи по
ЗДвП е установено, че жалбоподателя управлява МПС със СУМПС, издадено във
Великобритания-която не е членка на Европейския съюз. Извършили справка чрез ОДЧ –
КАТ, при която се установило, че за жалбоподателя е влязъл в страната повече от три
месеца, като не е подменил свидетелството си за управление
За така констатираните нарушения св. Д. съставил срещу жалбоподателя Акт за
установяване на административно нарушение № 660723/23.05.2022г. Актосъставителят
квалифицирал нарушенията по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП.
АУАН бил връчен срещу подпис на жалбоподателя, който след като се запознал със
съдържанието му, го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не е било депозирано писмено възражение срещу
така съставения АУАН.
Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение било издадено и
атакувано в настоящото съдебно производство Наказателно постановление постановление
№ 22-4332– 012400/04.07.2022 г., с което при идентичност на описанието на нарушенията и
правната им квалификация, на жалбоподателя Г. била наложена"глоба" в размер на 200
(двеста) лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушението по чл. 162, ал. 1 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, Заповеди на
Министър на вътрешните работи; както и от гласните доказателствени средства –
показанията на разпитан по делото свидетел – Д..
Съдът се довери изцяло на заявеното от свидетеля-актосъставител Д. при разпита му пред
настоящия съдебен състав. Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в
АУАН, като обясни начина на извършване на проверката и въз основа на какви
доказателства е направил извод за извършено нарушение.
По делото, като писмено доказателство не е приложено копие на СУМПС на жалбоподател
издадено от Обединено Кралство Великобритания, както и данни за неговата валидност.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално допустима, тъй като
изхожда от легитимирано лице, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е срещу
административно –наказателен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва
да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление,
2
т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Извършвайки тази проверка, съдът констатира, че съставения АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 189, ал. 1
и ал. 12 ЗДвП във връзка с приложената към материалите на делото Заповеди на Министъра
на вътрешните работи. Спазена е предвидената от закона писмена форма и задължителни
реквизити, както и сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Двата
акта – АУАН и НП са надлежно връчени срещу подпис на нарушителя.
Сочената за нарушена разпоредба на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че: "Българските
граждани могат да управляват моторни превозни средства на територията на Република
България с чуждестранно национално свидетелство, когато то не е издадено от държава
членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3
месеца от датата на влизането им в страната", като предполага актосъставителят и АНО да
посочат по ясен и недвусмислен начин следните релевантни за състава на нарушението
факти: датата, срокът на валидност и държавата на издаване на СУМПС; датата на влизане
на съответния водач на територията на РБългария. Първото е необходимо, за да се прецени
дали СУМПС е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава -
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от
Конфедерация Швейцария, в които случаи не важи изискването за тримесечния срок по чл.
162, ал. 1 от ЗДвП. Второто – за да се установи дали при проверката извършена на водача на
23.05.2022 г. на посоченото в АУАН и НП място същият е управлявал МПС с чуждестранно
СУМПС повече от три месеца след влизането му в РБългария.
Съпоставяйки горните изисквания с текстовите части на АУАН и НП се установява, че
жалбоподателя е управлявал МПС с чуждестранно национално
свидетелство(Великобритания), без да е посочено кога е издадено същото, каква е
валидността му и най-вече кога жалбоподателя е влязъл в страната, за да се прецени дали
към инкриминираната дата – 23.05.2022 г. последният е управлявал със съответното
чуждестранно национално свидетелство повече от три месеца след влизането му в страната.
В случая е налице сериозен пропуск при описването на релевантни и съставомерни
обстоятелства, както в текста на АУАН, така и в текста на издаденото НП, което
представлява процесуално нарушение по смисъла на н а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, и което възпрепятства възможността на нарушителя да разбере въз основа на какви
точно факти се приема, че е осъществил състава на вмененото му във вина нарушение по
чл. 162, ал. 1 от ЗДвП, за да реализира адекватно защитата си.
На следващо място, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, АНО е приложил спрямо
жалбоподателя санкционната разпоредба на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП ("Наказва се с глоба
от 100 до 300 лв.:... 2. който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен
водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
3
спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил
правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на
моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на
чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено"), която не кореспондира с вменената като нарушена
материално-правна норма.
В случая нито една от санкционните хипотези (неуточнена от АНО) не покрива състава на
нарушението по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП, доколкото не се касае за неправоспособен водач
(същият притежава валидно СУМПС, съответстващо за категорията), или такъв, загубил
правоспособността си, СУМПС не е временно отнето или обявено за невалидно, тъй като е
било изгубено, откраднато или повредено. Посоченото несъответствие между нарушената
разпоредба с приложената санкционна норма също представлява съществено процесуално
нарушение и самостоятелно опорочава правото на защита и възможността нарушителят да
разбере по недвусмислен начин правното основание за налагането на административното
наказание.
По-нататък само за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че по
делото от страна на АНО не бяха представени никакви доказателства, които да установят на
коя дата българският гражданин- жалбоподател в настоящето производство е влязъл в
страната, за да се прецени дали същият е управлявал към датата на проверката 23.05.2022 г.
с издаденото му от Кралство Великобритания СУМПС повече от три месеца след влизането
му в страната, като в този смисъл не са налице категорични доказателства за осъществено
нарушение на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че неправилно е била
ангажирана административно–наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
Тъй като до приключване на съдебните прения не беше предоставени данни за извършени
разноски по делото от страна на жалбоподател, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН Наказателно постановление № 22-
4332–012400/04.07.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция", с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
(двеста) лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 162, ал. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София –
град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5