Присъда по дело №20/2021 на Районен съд - Севлиево

Номер на акта: 12
Дата: 14 март 2022 г. (в сила от 8 юли 2022 г.)
Съдия: Гергана Николаева Божилова
Дело: 20214230200020
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 януари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Севлиево, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
и прокурора Д. В. ХР.
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Наказателно дело от
общ характер № 20214230200020 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Ц. СТ. П. от ***, ЕГН: **********, за ВИНОВНА
в това, че на 02.12.2020 година около 14:10 часа в гр. Севлиево, ул. „Лозарска“ в посока
с. Крушево, община Севлиево, управлявала моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с № на рама: VF1L53B0503016042, като си
служила с регистрационни табели с ДК № ЕВ *** АА, издадени за друго моторно
превозно средство, а именно – за лек автомобил марка „Рено“, модел „19“,
регистрирано на 04.05.2000 година с № на рама VF1L53B0506483031 на името на Ц.
СТ. П., с което е извършила престъпление, за което на основание чл. 345, ал. 1,
предложение първо от НК и чл. 54 от НК съдът я ОСЪЖДА на ГЛОБА в полза на
държавата в размер на 500,00лв. /петстотин/ лева.
ПРИЗНАВА подсъдимата Ц. СТ. П., със снета по – горе самоличност, за
ВИНОВНА в това, че на на 02.12.2020 година около 14:10 часа в гр. Севлиево, ул.
„Лозарска“ в посока с. Крушево, община Севлиево, управлявала моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с № на рама:
VF1L53B0503016042, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно Наредба №
I-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, с което е
1
извършила престъпление, за което на основание чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
и чл. 54 от НК съдът я ОСЪЖДА на ГЛОБА в полза на държавата в размер на 500,00лв.
/петстотин/ лева.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание от
така определените по – горе, като НАЛАГА на подсъдимата Ц. СТ. П. наказание
ГЛОБА в полза на държавата в размер на 500,00лв. /петстотин/ лева.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Два броя регистрационни табели с
номера ЕВ *** АА се ОТНЕМАТ в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б.
„а“ от НК, като след влизане на присъдата в сила, да се изпратят на Началник Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово за УНИЩОЖАВАНЕ по съответния ред,
като на ОД на МВР – Габрово бъде изпратен заверен препис от присъдата.
ОСЪЖДА подсъдимата Ц. СТ. П. да заплати по сметка на ОД на МВР -
Габрово направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 5,35лв.
/пет лева и тридесет и пет стотинки/.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране пред
Габровски окръжен съд в 15 дневен срок от днес.
Мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Срещу подсъдимата Ц. С. П. от гр. Севлиево са предявени обвинения по чл.
345, ал. 1 от НК и по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Предадена е на съд за това, че на 02.12.2020 година около 14:10 часа в гр.
Севлиево, ул. „Лозарска“ в посока с. Крушево, община Севлиево, управлявала моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с № на рама:
VF1L53B0503016042, като си служила с регистрационни табели с ДК № ЕВ *** АА,
издадени за друго моторно превозно средство, а именно – за лек автомобил марка
„Рено“, модел „19“, регистрирано на 04.05.2000 година с № на рама
VF1L53B0506483031 на името на Ц. С. П., и за това, че
на 02.12.2020 година около 14:10 часа в гр. Севлиево, ул. „Лозарска“ в
посока с. Крушево, община Севлиево, управлявала моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с № на рама: VF1L53B0503016042, което
не е регистрирано по надлежния ред, съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000 година за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Прокурорът поддържа предявените обвинения.
От обясненията на подсъдимата, показанията на разпитаните свидетели и
останалите доказателства, събрани на досъдебното производство и на съдебното
следствие, съдът установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Ц.П. е правоспособен водач на МПС. Същата притежавала лек
автомобил марка „Рено“, модел „19“ с номер на рама VF1L53B0506483031, който бил с
издадени регистрационни табели с ДК № ЕВ *** АА и регистрирано на 04.05.2000
година на името на подсъдимата П..
Свидетелката П.Ц.В. притежавала лек автомобил марка „Рено 19“, модел
„Шамад“ с № на рама VF1L53B050316042, на който на 06.12.2018 година била
прекратена регистрацията по нейно искане. Цветът на колата бил светло сив. На
неустановена дата свидетелката П. В. продала автомобила на съпруга на подсъдимата
П.П., като при продажбата той вече бил с прекратена регистрация и без табели.
На 02.12.2020 година около 14:10 часа подсъдимата П. управлявала по ул.
„Лозарска“ в гр. Севлиево автомобила „Рено 19“, модел „Шамад“, който преди това
бил закупен от съпруга от свид. В. и който не бил регистриран по надлежния ред,
поради обстоятелствата, посочени по – горе. На автомобила били поставени
регистрационните табели с ДК № ЕВ *** АА, които били издадени за друго моторно
превозно средство, а именно за автомобила, собственост на подсъдимата марка „Рено“,
модел „19“ с номер на рама VF1L53B0506483031.
По същото време свидетелите Л.Л. и М.М. били назначени в наряд, съгласно
ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата на 02.12.2020 година, и
изпълнявали задълженията си по патрулно – постова дейност на територията на гр.
Севлиево. Около 14:00 часа същите спрели за проверка автомобила, управляван от
подсъдимата. По време на същата двамата констатирали, че управляваното от П.
моторно превозно средство не било регистрирано по надлежния ред, както и че на него
били поставени регистрационни табели с ДК № ЕВ *** АА, издадени за друго моторно
превозно средство, а именно за притежавания от подсъдимата лек автомобил марка
Рено“, модел „19“ с номер на рама VF1L53B0506483031, като по този начин същата си
служила с тях.
При проведена беседа между свидетелите и подсъдимата последната заявила,
1
че знае за това, че табелите са на друг автомобил.
За констатираните обстоятелства бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 228386 и бил извършен оглед на местопроизшествието,
поставил началото на настоящото производство.
Подсъдимата П. дава обяснения по повдигнатото обвинение, като заявява, че
съпругът ѝ се занимавал с автомобила и че не е знаела, че същият е преместил табелите
от нейния автомобил на автомобила, който е управлявала на инкриминираната дата.
Подсъдимата обясни, че автомобилът, който бил същия като нейния, бил закупен от
съпруга и бил без регистрационни табели. Техният автомобил „Рено 19“ бил
повреден и поради това не го ползвали, а с автомобила, който П. управлявала на
02.12.2020 година, същата ходела на работа.
В хода на производството бяха разпитани множество свидетели, като част от
тях са полицейските служители, които са спрели подсъдимата, а другата част тези,
които са отишли по – късно за съдействие. Всички полицейски служители обясниха, че
автомобилът, който е управлявала жалбоподателката, не бил регистриран по
надлежния ред, че бил с поставени регистрационни табели за друго МПС – „Рено19“,
собственост на подсъдимата и че номера на рамата на нейния автомобил не
съответствал с номера на рамата на управлявания от нея автомобил. Свидетелят М.М.
обясни, че по справка, извършена в системата на КАТ, се установило, че номерата,
които били поставени на автомобила, управляван от подсъдимата, били за друго МПС,
което било подобно на управляваното, марка „Рено 19“, синьо на цвят, а управляваното
от подсъдимата било сиво. М. обясни, че разликата между двата автомобила била в
конфигурацията, като единият бил с багажник, а другият бил хеч бег с врата –
багажник. Табелите били от автомобила на подсъдимата, а автомобилът, на който били
поставени същите, бил спрян от движение и дерегистриран, като същият бил
собственост на П. В..
Полицейският служител И.М.а заяви, че на 02.12.2020 година колегите му го
извикали за съдействие. На място се констатирало, че регистрационните табели на
автомобила, който бил управляван от подсъдимата, не отговаряли на управляваното
МПС и на рамата му. Свидетелят М. обясни, че той лично е разговарял с подсъдимата,
която му казала, че са направили размяна на номерата със сходен автомобил, нейна
собственост, тъй като нямали с какво да ходят на работа в „Хамбергер“ АД гр.
Севлиево. Свидетелят М. заяви, че подсъдимата не е отричала този факт и че лично му
е обяснила, че са имали два еднакви сходни автомобили и са взели табелите от единия,
за да ги сложат на този, който е управлявала в деня на проверката.
По делото бе разпитан и съпруга на подсъдимата, който заяви, че в деня преди
да бъде спряна за проверка съпругата му, е сложил табелите от техния автомобил на
автомобила, който по – рано бил закупил от свид. В. и който бил дерегистриран и
съответно без табели. Това направил, тъй като техният автомобил се повредил. Не
казал на съпругата си за подмяната, тъй като тя нямало да иска да ползва колата, а
щяла да отиде с такси на работа.
В хода на производството бяха разпитани и П. В. и съпруга Х.В.. И двамата
обясниха пред съда, че през месец януари 2019 година подсъдимата и съпруга са
отишли пред дома им, за да огледат колата им, с намерение да я закупят, тъй като била
като тяхната. В. каза, че ясно и недвусмислено е обяснила на подсъдимата и съпруга ,
че колата трябва да се регистрира и да се сложат табели, за да може да се ползва.
Свидетелят Х.В. поясни, че неговата кола и тази на подсъдимата били еднакви, като
2
единствената разлика била, че неговият автомобил „Рено Шамад“ бил по – светъл цвят.
От изготвената в хода на досъдебното производство справка от Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово /стр. 15 от ДП/ се установява, че на
номер на рама VF1L53B050316042 отговаря МПС с рег. № ЕВ 9986 АА, марка Рено,
модел Шамад, цвят сив, който бил собственост на свид. П. В., и че регистрацията на
автомобила била прекратена на 06.12.2018 година. Според справката на рег. № ЕВ ***
АА отговаря автомобил марка Рено, модел 19 с рама № VF1L53B0506483031, цвят
светло син, собственост на Ц.П. от 04.05.2000 година, когато същият е бил
регистриран.
В подкрепа на обвинението за двете престъпления са и приетите по делото
писмени доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие и приложения към
него фотоалбум – стр. 4-8 от ДП; Справка от Началник сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – Габрово – стр. 15; Декларация от П. В. – стр. 16; Свидетелство за
регистрация на МПС Рено Шамад – стр. 17; АУАН от 02.12.2020 година– стр. 21;
Справка от ТД на НАП – Велико Търново – стр. 25; Справка от Агенция по
вписванията – стр. 28; Ежедневна ведомост – стр. 32-35; Месечен график – стр. 36;
Информационна карта за дейността на наряда за 02.12.2020 година – стр. 37; Доклад за
проверени лица и превозни средства – стр. 38; Седмичен график – стр. 39; и Протокол
– стр. 40.
Въз основа на описаните по – горе фактически обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
По делото безспорно се установи, че управляваният от подсъдимата П. на
02.12.2020 година в гр. Севлиево автомобил е бил с прекратена регистрация, т.е.
нерегистрирано по надлежния ред МПС и с поставени на него регистрационни табели
на друг автомобил – този, собственост на подсъдимата П.. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установи, че управляваният от подсъдимата
автомобил със светло сив цвят бил собственост на свид. П. В., която заедно със
съпруга си – свид. Велев, през 2019 година го е продала на подсъдимата и съпруга за
сумата от 250 лева, като преди това го е дерегистрирала в КАТ – Габрово, при което
табелите на автомобила били снети.
Установи се също така, че подсъдимата притежавала същия по вид лек
автомобил, но с различен цвят – светло син.
На неустановена по делото дата регистрационните табели от автомобила на
подсъдимата били монтирани на дерегистрирания автомобил „Рено Шамад“, закупен
през 2019 година от подсъдимата и съпруга ѝ от свид. В..
На 02.12.2020 година подсъдимата П. е управлявала лекия автомобил „Рено
Шамад“, на който били поставени регистрационните табели на нейния автомобил
„Рено 19“, по улица „Лозарска“ в гр. Севлиево в посока с. Крушево, община Севлиево.
От тези факти, подкрепени от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на
производството, следва да се направи извода, че двете престъпления – по чл. 345, ал. 1
от НК и чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК са осъществени от подсъдимата от
обективна страна.
Съдът намира за безспорно и това, че деянията са осъществени и при форма на
вина пряк умисъл. От събраните по делото доказателства се установява, че
подсъдимата е съзнавала обстоятелството, че управлява МПС с табели за друго МПС и
е знаела, че това МПС не е регистрирано по надлежния ред. От показанията на
свидетелите П. В. и съпруга се установи, че подсъдимата и съпругът са били
3
наясно, че закупеното от тях МПС е било дерегистрирано. Безспорно е, че подсъдимата
е имала знание за това обстоятелство, тъй като е присъствала на огледа на автомобила
преди закупуването му, където същият вече е бил без регистрационни табели. Освен
това свидетелката В. заяви недвусмислено, че семейство П.и са знаели, че автомобилът,
който ще купят, е бракуван, т.е. с прекратена регистрация.
На следващо място от разпита на полицейските служители се установи, че
подсъдимата е заявила, че табелите от автомобила са поставени на автомобила, който
е управлявала, тъй като нейният бил повреден и нямало как да се ползва. Свидетелят
И.М. категорично заяви, че подсъдимата сама е заявила пред него, че табелите са били
поставени на бракувания автомобил, което още веднъж недвусмислено потвърждава
наличието на умисъл у подсъдимата при извършване на двете деяния. Т.е. тя е знаела,
че управлява нерегистриран автомобил и че управлявайки го си е служила с табелите,
издадени за собственото ѝ МПС.
Не без значение при преценка наличието на пряк умисъл у подсъдимата при
извършване на деянията е и обстоятелството, че двата автомобила са били в различен
цвят – управляваният от нея светло сив, а нейният светло син. Разликата в цветовете
още веднъж обосновава наличието на знание у подсъдимата, че на инкриминираната
дата е управлявала автомобила, който са закупили със съпруга от свид. В., който е
бил без регистрационни табели и на който са били поставени регистрационните табели
от нейния автомобил „Рено 19“. Тук следва да се отбележи и обстоятелството, че е
ирелевантен факта кой е сложил табелите от автомобила на подсъдимата на
дерегистрирания автомобил, закупен от свид. В., тъй като подсъдимата безспорно е
знаела /най – малкото заради различието в цветовете на двата автомобила/, че е
управлявала автомобила, закупен от свид. В., на който очевидно са били поставени
табелите на нейния автомобил, тъй като същият преди това, поради дерегистрацията
му, е бил без табели. Освен това нейният автомобил е бил повреден и поради тази
причина тя е нямало как да го управлява.

За престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК:

Преценката на изложените по – горе фактически обстоятелства и направените
въз основа на тях правни изводи даде на съда основание да приеме за безспорно
установено, че подс. Ц.П., след като на 02.12.2020 година около 14:10 часа в гр.
Севлиево, ул. „Лозарска“ в посока с. Крушево, община Севлиево, управлявала моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с № на рама:
VF1L53B0503016042, като си служила с регистрационни табели с ДК № ЕВ *** АА,
издадени за друго моторно превозно средство, а именно – за лек автомобил марка
„Рено“, модел „19“, регистрирано на 04.05.2000 година с № на рама
VF1L53B0506483031 на името на Ц. С. П., както от обективна, така и от субективна
страна е осъществила състава на престъплението по чл. 345, ал. 1, предложение първо
от НК.
При определяне вида и размера на наказанието на подс. Ц.П. за извършеното от
нея престъпление, съдът има предвид обществената опасност на деянието и
подсъдимата, подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Извършеното от подс. П. деяние не е тежко престъпление по смисъла на чл. 93,
т. 7 от НК, но същото се характеризира с висока степен на обществена опасност,
4
обуславяща се от динамиката на извършване на подобен род престъпления. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът взима предвид наличието на данни по делото,
че подсъдимата неведнъж е управлявала автомобила до момента на проверката, като се
е придвижвала с него до работното си място. Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът цени липсата на предишни осъждания на подсъдимата и съдействието за
разкриване на обективната истина в пълнота. При наличието на тези обстоятелства
съдът прие, че наказанието лишаване от свобода се явява несъответно на тежестта на
извършеното, а подходящо по вид се явява алтернативно предвиденото наказание
глоба. При определяне размера на глобата съдът взе предвид имотното състояние на
подсъдимата, поради което наложи глоба в минималния размер, предвиден в текста
на обвинението, а именно 500,00 лева.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36
от НК.
За престъплението по чл. 345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК:

Преценката на изложените по – горе фактически обстоятелства и направените
въз основа на тях правни изводи даде на съда основание да приеме за безспорно
установено, че подс. Ц.П., след като на 02.12.2020 година около 14:10 часа в гр.
Севлиево, ул. „Лозарска“ в посока с. Крушево, община Севлиево, управлявала моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Рено 19“, модел „Шамад“ с № на рама:
VF1L53B0503016042, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно Наредба №
I-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, както от
обективна, така и от субективна страна е осъществила състава на престъплението по
чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието на подс. Ц.П. за извършеното от
нея престъпление, съдът има предвид обществената опасност на деянието и
подсъдимия, подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Извършеното от подс. П. деяние не е тежко престъпление по смисъла на чл. 93,
т. 7 от НК, но същото се характеризира с висока степен на обществена опасност,
обуславяща се от динамиката на извършване на подобен род престъпления. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът взима предвид наличието на данни по делото,
че подсъдимата неведнъж е управлявала автомобила до момента на проверката, като се
е придвижвала с него до работното си място. Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът цени липсата на предишни осъждания на подсъдимата и съдействието за
разкриване на обективната истина в пълнота. При наличието на тези обстоятелства
съдът прие, че наказанието лишаване от свобода се явява несъответно на тежестта на
извършеното, а подходящо по вид се явява алтернативно предвиденото наказание
глоба. При определяне размера на глобата съдът взе предвид имотното състояние на
подсъдимата, поради което наложи глоба в минималния размер, предвиден в текста
на обвинението, а именно 500,00 лева.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36
от НК.
Касае се за реална съвкупност от престъпления по смисъла на чл. 23, ал. 1 от
НК, поради което и на това основание съдът определи на подсъдимата едно общо най-
5
тежкото измежду наложените по-горе наказания, а именно глоба в размер на 500 лева.
Съдът намира, че не са налице основанията за приложение на особените
правила за освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, тъй като е налице забраната на чл. 78а,
ал. 7 от НК, която изключва тази възможност при множество престъпления, какъвто е
настоящия случай. Не е спорно, че съобразно обвързващото тълкуване, дадено с
Тълкувателно решение № 2 от 21.10.2010 г. по тълк. дело № 2/2010 г. на ОСНК на ВКС,
множество престъпления е такава особена форма на престъпна дейност, при която
деецът извършва едновременно или последователно не едно, а две или повече
престъпления, при които, с оглед реализираните или не осъждания за отделните
посегателства, са възможни две хипотези: или между отделните престъпления да няма
влязла в сила присъда за нито едно от тях (т. нар. съвкупност), или новото
престъпление да е извършено след като деецът е вече осъден с влязла в сила присъда за
друго предходно престъпление (т. нар. рецидив). В настоящия случай е налице именно
първата хипотеза – подсъдимата е извършила деянията в условията на реална
съвкупност, преди за което и да е от тях да е била налице влязла в сила присъда.
Вярно е, че ограничението на чл. 78а, ал. 7 от НК досежно множество
престъпления не се отнася до продължаваните престъпления по смисъла на чл. 26 от
НК, тъй като продължаваното престъпление е форма на усложнена престъпна дейност,
а не множество престъпления, но в процесния случай подсъдимата е осъществила
състава на две отделни престъпления, извършването на които е свързано с взето
решение на дееца, което е насочено към самостоятелен непосредствен обект на
престъпно посегателство, поради което деянията не губят своята характеристика като
част от множеството престъпления. Съдът счита за необходимо да отбележи, че ако
законодателят е считал, че единствената пречка за приложението на чл. 78а от НК е
дали деецът към датата на деянието е бил осъждан с влязла в сила присъда,
респективно освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК, то той не би въвел наличието на множество престъпления
сред забраните на чл. 78а, ал. 7 от НК, доколкото самата разпоредба на чл. 78а, ал. 1 от
НК изключва приложението на този институт, ако лицето вече е било осъждано,
респективно освобождавано от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в настоящия случай е налице
забраната на чл. 78а, ал. 7 от НК, поради което и подсъдимата не може да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
чл. 78а от НК.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Два броя регистрационни табели с
номера ЕВ *** АА следва да се ОТНЕМАТ в полза на държавата на основание чл. 53,
ал. 1, б. „а“ от НК, като след влизане на присъдата в сила, същите следва да се изпратят
на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово за УНИЩОЖАВАНЕ
по съответния ред.
Подсъдимата Ц. С. П. следва да заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 5,35лв. /пет
лева и тридесет и пет стотинки/.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.
6
Съобщи за изтекли лични данни