№ 129
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20231100900198 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на "С." ЕООД с ЕИК**** срещу отказ № 20230112231404-
2/18.01.2023г., постановен по заявление вх. № 20230112231404 за вписване на настъпили
промени в обстоятелства подлежащи на вписване, а именно - прекратяване на ЕООД,
откриване на производство по ликвидацията му и назначаване, като негов ликвидатор.
Жалбоподателят намира, че са представени всички изискуеми от закона документи,
като противоречащо на логиката, с оглед установените срокове за издаване е изискването за
представяне на удостоверение от НАП по чл. 77, ал. 2 от ДОПК.
В представеното становище на Агенция по вписванията се поддържа неоснователност
на жалбата по вече изложените в отказа съображения.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Със заявление по образец е поискано вписване на промени по партидата на
жалбоподателя. Към заявлението са приложени описаните документи. По подаденото
заявление е постановен отказ, след изтекъл срок за изпълнение на дадени от длъжностното
лице указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на необходимите
документи.
Жалбата е допустима, доколкото изхожда от легитимирана страна и има за предмет
подлежат на съдебен контрол охранителен акт на орган по вписванията.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С процесното заявление е поискано вписване на промени по партидата на
жалбоподателя, свързани с прекратяване на търговското дружество и откриване на
1
производство по ликвидация. Към заявлението е представено уведомление по чл. 77 ДОПК
и входящ номер за неговото подаване пред НАП от 12.01.2023 година.
В рамките на обхвата на проверката по започналото охранително производство във
връзка с посоченото заявление образец Б 6 до заявителя правилно е дадено указание да
представи удостоверение по смисъла на чл. 77 ДОПК. И с подадената жалба пред съда
документът в изпълнение на указанията не е представен.
Съгласно чл. 77, ал. 1 от ДОПК, послужила за основание за постановения отказ, в
случаите на заличаване на ЕТ от Търговския регистър, при прекратяване на юридическо
лице-търговец, прехвърляне на предприятие по чл. 15 от ТЗ, преобразуване, както и при
подаване на заявление за ликвидация по § 5а, ал. 1 от преходните и заключителни
разпоредби на ЗТРРЮЛНЦ, търговецът или заявителят уведомява ТД на НАП по
седалището на търговеца преди подаване на съответното заявление за вписване на
подлежащото на вписване обстоятелство. Териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите издава на търговеца или на заявителя удостоверение за уведомяването
до 60 дни от постъпване на уведомлението. Според, ал. 2 на коментираната разпоредба
удостоверението за уведомяване на териториалната дирекция се прилага към внесеното в
Агенцията по вписванията заявление за вписване и е условие за разглеждането му.
Следователно, в конкретната хипотеза, изисканият от длъжностното лице документ е
сред изискуемите от закона с оглед осъществяване на вписване на промените. Нормата на
чл. 77, ал. 2 ДОПК е ясна и не се нуждае от тълкуване. Изрично е посочено, че
удостоверението /не уведомлението/ издадено от НАП е условие за разглеждане на
заявлението за вписване. В случаите, когато вписването на даденото обстоятелство е
обусловено от уведомяването на ТД на НАП по смисъла на чл. 77, ал. 1 ДОПК, срокът по
чл. чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ започва да тече не по-рано от датата, в която заявителя си е
осигурил удостоверението за уведомяване издадено му от приходния орган. В този смисъл
няма колизия в установените от ЗТРРЮЛНЦ и ДОПК срокове.
Законодателят, с цел охраняване интересите на държавата, е въвел изрична форма за
удостоверяване на уведомяването по чл. 77, ал. 1 ДОПК и тя е издаването на нарочно
удостоверение. Тоест, представяне на уведомлението не е достатъчно, за да изпълни
изискванията за вписване на заявените обстоятелства.
Постановения отказ не препятства дружеството-заявител да инициира отново пред
АВ при ТР производство за вписване на посочените по-горе промени, към момент когато
разполага с удостоверение по смисъла на чл. 77, ал. 2 ДОПК.
По изложените съображения, съдът намира постановения отказ за правилен и
доколкото и понастоящем документът не е представен, жалбата следва да се остави без
уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "С." ЕООД с ЕИК**** срещу отказ №
20230112231404-2/18.01.2023г., постановен по заявление вх. № 20230112231404.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3