Р Е Ш Е Н И Е №413
Гр. С., 01.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд,
наказателна колегия, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от
съдията АНД №1156 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на М.Л.Ц.
против НП №19- 0804- 001049/15.05.2019 год. на Началника на РУ на МВР- С., с
което на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лева
за нарушение на чл.74, ал.1 от същия закон, на основание чл.183, ал.4, т.7,
предл.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение
на чл.137а, ал.1 от същия закон и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.147, ал.1 от същия
закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание лично и моли съда
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Органът, издал
обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща
свой представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.04.2019г.
свидетелите П.Х. и Б.Б. били дежурни и се намирали в гр. С. на бул. „Цар
Симеон”. Към тях в 13,50 часа се движел лек автомобил „Крайслер 300 Ц” с рег. №…….
Автомобилът се движел с включени допълнителни светлини за мъгла (халогени). Двамата
служители на реда спрели автомобила за проверка до завод „Победа”. При
спирането двамата полицаи видели, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Ц.
и че той не е поставил предпазен колан, както трябва, а само е преметнал
горната част. Установили освен това, че автомобилът не е бил представен на
технически преглед. Съставен бил на жалбоподателя от св. Х. акт за установяване
на административно нарушение като в него приел, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл.74, ал.1 от ЗДвП, чл.137а, ал.1 от ЗДвП и чл.147, ал.1 от ЗДвП. Свидетел по съставянето на акта станал колегата му, св. Б.Б.. Впоследствие,
въз основа на този акт за установяване на административно нарушение началникът на
РУ на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление като приел също, че
жалбоподателят Ц. е извършил описаните по- горе три нарушения.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,
подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно
нарушението по чл.74, ал.1 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба допълнителни светлини за мъгла може да се
използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд
или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно. Жалбоподателят Ц. не се е
съобразил с тази разпоредба, а е използвал допълнителни светлини- халогени при
положение, че видимостта не е била намалена. Съдът не споделя изложеното от
жалбоподателя, че тези светлини са одобрени от Европейския съюз и нямало пречка
да бъдат използвани защото били дневни светлини. Съдът счита, че правилно е
била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, тъй като макар
да са фабрично монтирани тези светлини, те не са дневни, а са допълнителни и
следва да се използват само при значително намалена видимост, както е описано в
разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗДвП. Като не е сторил това жалбоподателят е
ангажирал своята административнонаказателна отговорност.
Правилно е описано
и второто нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй като съгласно
тази разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено, когато е в
движение автомобила да не използва обезопасителен колан, с който МПС е
оборудвано. Двамата служители на реда по категоричен начин заявиха в своите
показания, че са видели как жалбоподателят е управлявал моторното превозно
средство, без да е поставил обезопасителен колан по начина предвиден от
производителя, а именно и двете части на колана да са поставени пред тялото на
жалбоподателя, т. е. да има триточково захващане. В случая жалбоподателят е бил
с преметната само горната част на колана.
Съдът счита, че
правилно е описано и третото нарушение, на разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба регистрираните моторни превозни
средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се
извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства
на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска
тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата
им изправност. Установи се по несъмнен начин, че управляваното от жалбоподателя
Ц. ППС не е било представено на технически преглед. Съдът кредитира показанията
на двамата служители на реда изцяло, тъй като същите са последователни,
безпротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства.
Правилно са описани
трите нарушения и в наказателното постановление. От събраните по делото доказателства по
несъмнен начин се установи, че жалбоподателят Ц. е бил с включени допълнителни светлини
на автомобила- халогени при движението му през деня, не е бил поставил при
управлението на този автомобил обезопасителен колан, с какъвто е оборудвано
моторното превозно средство и при извършената проверка се е установило, че
управлявания от него автомобил не е бил представен на технически преглед. Съдът
счита, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя Ц. като началникът на РУ на МВР- С. му е наложил за нарушението
по чл.74, ал.1 от ЗДвП санкцията предвидена в чл.185 от ЗДвП, а именно „Глоба”
в размер на 20 лева, тъй като в закона няма предвидено наказание за това
нарушение. Съдът счита, че правилно е определено наказанието за нарушението по
чл.137а, ал.1 от ЗДвП като наказващият орган е наложил предвиденото в разпоредбата
на чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
Размерът на наказанието в тази разпоредба е определен точно от законодателя, а
именно „Глоба” в размер на 50 лева и точно в този размер го е определил началникът
на РУ на МВР- С.. За третото нарушение наказанието е определено съгласно
разпоредбата на чл.181, т.1 от ЗДвП, а именно „Глоба” в размер на 50 лева, тъй
като и тази санкция е точно фиксирана в закона.
При съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна
на последното. Административните наказания са правилно определени и
съответстват на вината на жалбоподателя и на извършените от него нарушения.
Ето защо съдът
счете, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
Ръководен от
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804-
001049/15.05.2019г. на началника на РУ на МВР- С., с което на М.Л.Ц. *** на основание
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на ДВАДЕСЕТ
лева за нарушение на чл.74, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на ПЕТДЕСЕТ лева
за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е
наложено наказание „Глоба” в размер на ПЕТДЕСЕТ лева за нарушение на чл.147,
ал.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: