Решение по НАХД №2379/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  № 260107

 

гр.Бургас, 28.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

   при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 2379/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

   Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Р.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***-94/01.06.2020г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева, на основание чл.73, ал.1 от ЗРА за нарушение по чл.37, ал.1 от ЗРА и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети 1бр.риба от вида сребриста каракуда, 1 бр.въдица, без обозначителни знаци, с височина 1,90см, 1 бр.макара YINHAI  ADS000R, 1 бр.тройна кука, 1 бр.олово, 1 бр.линия.

 

Във въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се оспорва и размера на наложената глоба.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично.

За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. Кр. К. –П., надлежно упълномощена от Изпълнителния директор на ИАРА.  Същата оспорва жалбата и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.01.2020 г., в 13.40 ч. на яз. "М.", до П., жалбоподателят е използвал забранен за любителския риболов метод -косене /търмъчене/ като по този начин е уловил 1 бр. риба от вида сребриста каракуда. Същият  е използвал бързи и резки движения с дърпане над главата на въдицата. Този метод е забранен, тъй като е нехуманен и причинява наранявания по тялото на рибата. Нарушението е било установено в момента на извършването му от И.К. –старши специалист РК отдел Черно море , в сектор РК Бургас към ГДРК при ИАРА, в присъствието на свидетеля Д. Д.- главен специалист РК сектор Плевен, като жалбоподателят е бил установен във водата в работно положение с един брой въдица с макара, със закачена на нея един брой тройна кука и един брой олово.С деянието си лицето е нарушило разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗРА .

За така извършеното нарушение, на същата дата 20.01.2020г., в присъствие  на жалбоподателя, му е съставен АУАН. На основание акта е издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. При съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Описаната по-горе фактическа обстановка е идентична с изложената  в съставения на жалбоподателя АУАН и в издаденото НП и безспорно се потвърждава от събраните в хода на административнонаказателно производство доказателства, обективирани в показанията на свид. К., които съдът кредитира като безпристрастни и логични, кореспондиращи с приложените писмени доказателства .

Безспорно е, че на посочените в АУАН и в издаденото НП дата и място, с действията си по извършване на любителски риболов посредством забранения метод косене/търмъчене/, жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 37, ал.1 ЗРА, въвеждащ забрана за извършването на такъв риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 ЗРА (какъвто обект безспорно е и яз. "М."). Посоченият метод има своята легална дефиниция в закона-параграф 1, т.15 от ДР на ЗРА- риболов чрез използване на малоразмерни мрежени уреди или куки, при който с резки движения се улавят или пробождат и закачват отделни екземпляри риби, които обстоятелства са безспорно установени от контролните органи.

Санкционната разпоредба на чл. 73, ал. 1 ЗРА действително предвижда за ФЛ административно наказание ГЛОБА от 1 000 до 2 000 лв. за нарушение на чл. 37 ЗРА. АНО е наложил наказание към минимума предвиден в закона, отчитайки тежестта на нарушението, подбудите за извършване на престъплението, личността на нарушителя, както и имотното му състояние.

Правилно е приложена разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗРА като са отнети рибата и уредите, средствата и приспособленията, с които тя е придобита, а именно 1 бр.въдица, без обозначителни знаци, с височина 1,90см, 1 бр.макара YINHAI ADS000R, 1 бр.тройна кука, 1 бр.олово, 1 бр.линия и 1 бр.риба сребриста каракуда, която е върната във водата.

Нарушението е типично за вида си. Няма основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не може да се счита за маловажно поради ниска степен на обществена опасност. Жалбоподателят е бил запознат със задълженията си по закон във връзка с упражняване на правото си на любителски риболов. Видно от разпоредбата на чл.22, ал.2-4 от ЗРА , билет за любителски риболов се издава само след попълнена декларация от страна на лицето, че познава изискванията на нормативната уредба и въпреки това обстоятелство жалбоподателят е използвал забранен метод за упражняване на тази си дейност. Освен използване на забранен метод-косене, същият е използвал и забранено средство -тройна кука, тъй като в случая не се касае до хищна риба, видно от разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗРА, което обстоятелство завишава тежестта на нарушението.

                По изложените съображения наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а претенцията за присъждане на разноски от страна на АНО уважена.

В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5  ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда  възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.

По изложените съображения, на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

    ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 02-94/01.06.2020г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Р.Г.Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл.73, ал.1 от ЗРА за нарушение по чл.37, ал.1 от ЗРА и на основание  чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети 1бр.риба от вида сребриста каракуда, 1 бр.въдица, без обозначителни знаци, с височина 1,90см, 1 бр.макара YINHAI ADS000R, 1 бр.тройна кука, 1 бр.олово, 1 бр.линия.

ОСЪЖДА Р.Г.Д., ЕГН **********, да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури -гр.Бургас сумата от  80 /осемдесет / лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                                    

                                                                              Районен съдия:........................

 

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.