Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Б.С. 28.05.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III Наказателен състав, в публичното си заседание на 05 април, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
При секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия Вельовски АНД № 78/2021г. по описа на РС-Б.С.
За
да се произнесе взе предвид следното:
„П.” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управител В.В.Н., е обжалвало Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г № 0002311 от 12.03.2019г. на ОД на МВР В., с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата, в с.з. и в писмени бележки се прави искане за отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище.
Жалбоподателят, редовно призован, в с.з. се представлява от управител В.В.Н. и процесуален представител адв.К. от АК - В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата
е процесуално допустима, като
отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и
надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 12.03.2019г. служителят на РУ - Б.С. – свидетел И.В.В. бил на работа дневна смяна. По предварително утвърден график със служебен автомобил той отишъл в с.Борован на ул.“Сл.Ценов“, до № 54, като позиционирал същия с посока към гр.В.. Служебният автомобил бил оборудван със система за видеоконтрол и в участъка, където бил спрян в населеното място, максималната разрешена скорост била 50 км./ч. След като системата била приведена в работно положение, около 10.48 часа се задал автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ВР 4617 ВК. Автомобилът се движел със 77 км./ч., т.е. бил превишил максимално разрешената скорост за населеното място с 27 км./ч. Автоматизираното техническо средство заснело въпросния автомобил. След прибиране в сградата на РУ – Б.С. била извършена проверка и се установило, че този автомобил не притежава сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Въз основа на тази констатация, че автомобила не притежава валидна застраховка „Гражданска отговорност“ бил издаден и обжалвания електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – ЕФ за налагане на глоба серия Г № 0002311 от 12.03.2019г., справка за собственик на автомобил, Заповед рег. № 38121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от паметта на техническото средство, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, докладна записка от св.В., известие за доставяне и проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и от гласните доказателства – показанията на разпитания в с.з. свидетел И.В.В. ***.
В конкретния случай административното наказание на настоящия жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в КЗ във вр. със ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – в случая ЗДвП определя условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техническо средство, които условия са спазени. Нарушението е установено по нормативно установения по ЗДвП ред, а именно с МОБИЛНО ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО. Мястото на деянието, деня и часа, и квалификацията на деянието са описани ясно и точно в ЕФНГ. Налице е снимка от техническо средство, като техническото средство е преминало съответния метрологичен контрол. Снимките са годно доказателствено средство съгласно закона – чл.189 ал.15 от ЗДвП във вр. с чл.39 ал.4 и чл.85”а” от ЗАНН. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел.фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Същото не е предвидено изрично в закона относно Ел.фишове и в образеца на Ел.фиш. В ЕФНГ е посочен вида на техническото средство, а именно АТСС тип „TFR1-M” и номера на АТСС, а именно № 549 на конкретното техническо средство, което е посочено и в снимковия материал. Същото автоматично техническо средство /АТС/ е одобрено от БИМ и е преминало съответен контрол в Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди”. Освен това в интернет може да се провери по регистрационен номер за всеки лек автомобил и моторно превозно средство, за точно определен ден и час, дали е имал валидна застраховка ЗЗГО, която информация е публична и със свободен достъп. По делото не са представени Договори от застрахователните полици за ЗЗГО за МПС-то. По време на извършване на заснемането се установява, категорично и несъмнено, че считано към 12.03.2019 год. в 10.48 ч. в с.Борован МПС - л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. № ВР 4617 ВК, е нямало сключен договор за ЗЗГО на автомобилистите.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания
електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система са допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно
обжалвания ЕФ е констатирано извършено нарушение от юридическо лице
(ЮЛ) съгласно Търговския закон (ТЗ) собственик на МПС – лек
автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ВР 4617 ВК, по отношение на което не е сключило договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, като нарушението е установено с
АТСС.
Съгласно санкционната разпоредба на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец. Съгласно ал.4 на същата разпоредба, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1.
В
настоящия случай съдът намира че е налице несъответствие между нарушението
описано в ЕФ и фактическият състав на нарушението, за което е предвидено
санкциониране посредством ЕФ, а именно - установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. При
установено управление на такъв автомобил е предвидено санкциониране с ЕФ на
собственика на моторното превозно средство с предвидената имуществена санкция в
размер на 2000 лв. В настоящия случай дружеството – жалбоподател е
санкционирано само за липса на валидно действащ договор, без да е посочено
установено посредством АТСС управление
на автомобил без задължителната застраховка.
Съдът
споделя довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение
във връзка с наложена имуществена санкция с ЕФ. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Както вече беше посочено, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира
императивното изискуемото съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба е
предвидено ЕФ да се издава, когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е
предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014г. по
т.д. № 5 /2013г. на ВАС, институтът на “имуществената санкция”, въведена с
разпоредбата на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания, не е идентичен с “глобата”, която е едно от административните
наказания, предвидени в чл.13 - глава втора “Административни нарушения и
наказания” от ЗАНН. Предвидените в чл.13 от ЗАНН
административни наказания са само по отношение на физическите лица, тъй като за
да бъде определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да
бъде извършено виновно – чл.6 от ЗАНН, а вина могат да формират само
физически лица – чл.24 и 26 от ЗАНН.
Имуществената
санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1
от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на
юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на
чл.83, ал.1 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от
ЗАНН в самостоятелна глава четвърта “Административнонаказателни санкции
спрямо юридически лица и еднолични търговци”, която е след глава втора “Административни
нарушения и наказания”. Законодателят прави ясно разграничение между
глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата
института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни
разпоредби. Поради това правилата, приложими към глобите, налагани
на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените
санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци. Тези различия не
допускат приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и
за имуществената санкция.
С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ ЕФ серия Г № 0002311 от 12.03.2019 год. на ОД на МВР В., с който на „П.” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управител В.В.Н., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.В. да заплати на „П.” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управител В.В.Н., сумата в размер на 400,00 лева – разноски за адвокатска защита по настоящото АНД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: