РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Силистра, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20253420200485 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д. К.“ ЕООД гр.С., ЕИК ..., представлявано
от управителя Д. В. К., ЕГН **********, против Електронен фиш серия Г №
0076674, издаден при ОДМВР - Силистра, с който на ТД-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на
основание чл. 638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т. 2 вр. чл. 461, т.1 КЗ, за посочено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се сочи, че от описаната в ЕФ фактическа обстановка не
ставало ясно какво точно нарушение е установило техническото средство, тъй
като отразеното с думи не съответства на Кодекса на застраховането. Визира
се, че не ясно какво не е сключил собственикът на въпросното МПС поради
посочена само една буква „з“. Подчертава се, че независимо от олекотената
процедура по издаване на процесния санкционен акт следва в същия като вид
властническо изявление да е налице пълно и точно описание на нарушението
както от фактическа, така и от правна страна, което изискване в случая се
сочи, че не е спазено и което се приема за негативно въздействие върху
правото на защита на наказаното ЮЛ. В тази връзка е въведено и оплакването,
че в процесиня ЕФ липса посочване в какъв срок, пред кой орган и по какъв
ред жалбоподателят може да упражни това си право. Моли се за отмяна на ЕФ
поради драстично нарушение на процесуалните правила.
Директорът на ОДМВР – Силистра, представляващ административно-
наказващата структура по случая, се представлява от юрисконсулт А.,
изразяваща позиция за неоснователност на жалбата. Счита, че е налице
технически пропуск при изписване на израза, че не сключен договор за ГО за
МПС, което не спряно от движение, тъй като в долната част на ЕФ било
1
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, а в приложените
справки от „Гаранционен фонд“ за процесната дата фиксират липса на
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Иска се отхвърляне на
жалбата като неоснователна и потвърждаване на електронния фиш, както и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима предвид подаването и в срок и от правен субект,
имащ интерес от обжалването.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен
материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш серия Г № 0076647 за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал. 4 вр. ал.1, т.1 КЗ, с който на ТД – жалбоподател „Д.
К.“ ЕООД гр.С. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева поради това, че на 28.06.2025г. в 13.22 ч. на територията на
област С., по път първи клас 7 на км. 29.77 в посока към гр.А., общ.А., обл.С.,
било заснето движението на МПС (необозначено), при ограничение на
скоростта 90 км/ч., за което АТСС CELERITAS № 000355ЕВ отчело
нарушение (без данни в какво е намерило израз това нарушение).
В същия ЕФ е посочено, че е „установено нарушение по Кодекса за
застраховането, заснето с посоченото АТСС“, като е визирано МПС т.а. „Пежо
Партнер“ с рег. номер СС9529АХ, за което не е ясно какво отношение има към
така отразените словом данни във връзка с ограничението на скоростта за
движение. Липсва фактически състав на определено изпълнително деяние,
относимо към посоченото за нарушение по КЗ.
В приложената към процесния ЕФ административно-наказателна
преписка са налични снимки с идентификатор 007213, съдържащи
изображение на МПС, с обозначение на снимките, че движението на заснетия
автомобил е със скорост 109 км/ч. при ограничение 90 км/ч. Заснемането е
било извършено със „стационарно преносим уред за контрол на скоростта“
(СПУКС) CELERITAS MVD 2020, при ограничено участие на човешкия
фактор досежно функционирането на устройството – настройване на уреда на
работен режим, контрол за правилната му работа като насоченост и
изключване. Заснетите положения и данни – движение, превишена скорост,
номера на автомобили, автоматично и пряко се отразяват в Единен център за
обработка в гр.С., и впоследствие се издават ЕФ от името на съответната
териториална административно-наказваща структура, като при установена
превишена скорост служебно са извършва и справка в „Гаранционен фонд“
относно наличие на сключена задължителна застраховка „ГО“. В настоящия
случай не е ясно посочения в ЕФ регистрационен номер на автомобила към
каква простъпка има отношение.
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, който се приравнява към АУАН и НП. Поради това в
неговото съдържание следва да са отразени точно и ясно, недвусмислено,
всички факти и обстоятелства, които очертават словесната рамка на
административното обвинение. Недопустимо е на база предположения и
догадки, при липса на текстово отразяване на определено действие или
бездействие от посочения за нарушител, да се прави извод за какво се търси
отговорност чрез наложеното административно наказание. Следва да се
отбележи, че приложените по преписката документи не изместват
задължението на орган/длъжностно лице при структура на МВР да отрази
2
всички фактически данни относими към конкретното деяние и съответно
обосноваващи нарушението по посочената квалификация. Съдът не може да
замества задължението на съответното длъжностно лице, действащо като
административнонаказателен орган респ. от името на административно-
наказваща структура (дори при ползване на техника) в тази насока.
В настоящия случай на ТД-жалбоподател е вменено извършване на
нарушение по Кодекса за застраховането, без да са очертани фактите, които да
кореспондират с посочената правна квалификация. Наличието на утвърден
образец на ЕФ не измества и не замества спазването на основни законови
изисквания досежно съдържанието на съответното обвинение. След като се
дири отговорност на конкретен правен субект за конкретна административна
простъпка следва наказващия орган – който е да той (понеже в ЕФ се визира
само структура на министерството), прецизно да съблюдава заложените в
закона правила относно точно и ясно формулиране на обвинението. „Няма
правен способ това нормативно задължение да бъде отменено чрез „одобрени
образци на ЕФ“ или някакви други вътрешни за МВР правила,
некореспондиращи със закона…..“ Бланката сама по себе си не препятства в
текстовото съдържание да се впишат всички правнозначими данни като
словесна формулировка на вмененото нарушение, каквото е законовото
изискване, за да е видно, че е налице и съответствие между същата като факти
и право. Единството между последните е задължително условие за
законосъобразно ангажиране административно-наказателната отговорност на
конкретен нарушител за конкретно нарушение.
Констатираното процесуално нарушение, засегнало правото на защита
на санкционираното дружество, е от категорията на съществените и е
безспорно отменително основание.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН и чл.63д ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0076674, издаден при ОДМВР -
Силистра, с който на „Д. К.“ ЕООД гр.С., ЕИК ..., представлявано от
управителя Д. В. К., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева, за посочено нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, като незаконосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Областна дирекция на МВР –
Силистра, чрез процесуален представител, за присъждане на направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3